Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2023 ~ М-2091/2023 от 27.07.2023

16RS0045-01-2022-003157-80

Дело № 2-2664/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года                                                             город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО, ФИО, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> об освобождении имущества (транспортного средства) от ареста, исключении из описи ареста имущества и возложения обязанности возвращения транспортного средства,

         УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником автомобиля марки TOYOTA PICNIC, 1998 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В563ОР/116.

Право собственности истца на автомобиль ограничено запретами, автомобиль задержан и помещен на специализированную стоянку.

В рамках исполнительных производств в отношении ФИО на спорный автомобиль судебными приставами наложены запреты на регистрационные действия.

Истец считает, что наложенный арест на имущество в рамках исполнительного производства является незаконным, поскольку указанное имущество должнику не принадлежит, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит освободить указанный автомобиль марки TOYOTA PICNIC, 1998 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В563ОР/116, исключив его из описи, вернуть автомобиль марки TOYOTA PICNIC, 1998 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В563ОР/116 истцу.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Просил принять по делу заочное решение.

Ответчики - судебные приставы-исполнители Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ ФИО ФИО в судебное заседание не явились, извещены. В адрес суда поступило исполнительное производство.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ИФНС по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По нормам ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В силу п. 50 и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей Московского РОСП <адрес> ГУФССП России по РТ находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт № приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки TOYOTA PICNIC, 1998 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В563ОР/116.

Накладывая арест на автомобиль (запрет регистрационных действий), судебный пристав-исполнитель исходил из того, что автомобиль принадлежит должнику ФИО согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако собственником указанного автомобиля является истец, автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО (л.д. 11). Акт приема-передачи транспортного средства подписан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день заключения договора купли-продажи (л.д. 13). Кроме того, транспортное средство передано вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, автомобиль принят ФИО

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО уполномочил ФИО в соответствии с доверенностью № Д-64 правом управлять и пользоваться без права отчуждения в форме дарения автомобилем марки TOYOTA PICNIC, 1998 года выпуска, VIN №. Однако уполномочил его на отчуждение с правом получения денежных средств (л.д. 9).

На регистрационный учет ФИО не поставил, так как автомобиль не исправен, подлежал ремонту.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО на основании доверенности № <адрес> уполномочил ФИО с правом передоверия управлять и распоряжаться указанным автомобилем (л.д. 46).

Следовательно, выдавая доверенности, ФИО на имя ФИО, фактически признал его собственником спорного транспортного средства.

Согласно заявлению представителя собственника ФИО ФИО о снятии с учета автомобиля TOYOTA PICNIC, 1998 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный автомобиль снят с учета по РТ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) для продажи транспортного средства ФИО

С момента приобретения истец несет все расходы по содержанию и обслуживанию автомобиля.

Более того, ФИО приобрел транспортное средство у ФИО аналогичной марки автомобиль для замены агрегатов своего автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об утилизации.

Пояснения истца и иные доказательства, представленные истцом, никем не опровергнуты, а потому не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи указанного автомобиля и иные документы были оформлены истцом до наложения запрета регистрационных действий. При попытке оформления истцом указанного имущества в собственность, ограничений (обременений) права на имущество зарегистрировано не было в виду отказа регистрирующего органа.

Вместе с тем, истец представил допустимые доказательства возникновения у него права собственности на автомобиль до наложения на него ареста. Сам факт отсутствия регистрации транспортного средства за истцом при вышеперечисленных обстоятельствах, не свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль у него не возникло, не постановка на учет транспортного средства на законность сделки купли-продажи автомобиля не влияет.

Анализ представленных доказательств в совокупности позволяет суду прийти к выводу о принадлежности автомобиля до момента наложения ограничений истцу. Транспортное средство с 2008 года по день изъятия и помещения на специализированную стоянку находился во владении и пользовании ФИО

Арест указанного имущества (запрет регистрационных действий) нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В связи с наложением ареста на движимое имущество, истец лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что спорный автомобиль был приобретен истцом до наложения ареста на транспортное средство, ФИО не несет материальной ответственности своим имуществом по долгам ФИО, не является солидарным с ним должником, сохранение ареста на имущество, принадлежащее не должнику, а иным лицам, не может обеспечивать дальнейшее исполнение судебных решений, сохранение принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер приводит к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника арестованного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Указанное решение является основанием для возврата спорного транспортного средства истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

    При таких обстоятельствах дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению подлежат частично.

Руководствуясь статьями 233 – 235, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО к судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> ГУФССП по Республике Татарстан ФИО, ФИО, Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> об освобождении имущества (транспортного средства) от ареста, исключения из описи ареста имущества, возложения обязанности возвращения транспортного средства удовлетворить частично.

    Освободить от ареста, исключив из описи имущества, составленной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Московского РОСП <адрес> УФССП по РТ ФИО по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении ФИО, следующее имущество:

Транспортное средство марки TOYOTA PICNIC, 1998 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак В563ОР/116, зарегистрированный на имя ФИО.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300 (триста) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                                А.Х. Закирова.

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.