Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3561/2020 ~ М-3341/2020 от 17.09.2020

Дело № 2-3561/2020

25RS0002-01-2020-006475-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником судьи Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Гореловой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный», после отмены судебного приказа, обратилось в суд с иском к Гореловой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 14.07.2017 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 221 506 руб. под 24,50% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк в полном объеме и в сроки исполнил принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету. Условия предоставления, использования, возврата кредита определены кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, суммы комиссии (при наличии).

По состоянию на 18.08.2020 задолженность по кредитному договору составляет 129 654,32 руб., из которых: 125 218,03 руб. – задолженность по основному долгу, 4 436,29 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 129 654,32 руб., расходы по уплате госпошлины 3 793,09 руб.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Согласно сведениям с сайта Почта России судебная корреспонденция, возвращена отправителю.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Судом установлено, что с 31.10.2012 ответчик зарегистрирован по адресу: г. Владивосток, ул. Амурская, 29 кв. 13. Данный адрес также указан ответчиков в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 221 506 руб. под 24,50% годовых, сроком на 60 месяцев.

По условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Из приложенных истцом документов следует, что Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, вместе с тем, заемщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора о возврате кредита и оплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет суммы долга проверен судом, и в соответствии с положениями действующего законодательства признан правомерным.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что она погасила имеющуюся у неё кредитную задолженность полностью либо в части, равно как и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин нарушения взятых на себя обязательств.

Установив факт нарушения обязательств заемщиком, с учетом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются законными и обоснованными, в связи с чем с Гореловой О.С. подлежит взысканию сумма задолженности в размере 129 654,32 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 793,09 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Гореловой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гореловой Ольги Сергеевны в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору в размере 129 654,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 793,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 26.10.2020.

Судья Е.Б. Богут