Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2022 (2-609/2021;) ~ М-619/2021 от 29.11.2021

гр. дело № 2-35/2022

УИД 46 RS0017-01-2021-000868-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года пос. Прямицыно

        Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Акимовой Н.С.,

с участием истца Белевой Л.С., ответчика Ивановой Ю.Н.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белевой Л. С. к Быканову А.Н., Ивановой Ю.Н., Иванову Л.А., Администрации Октябрьского района Курской области, Администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

установил:

Белева Л.С. обратилась в суд с иском к Быканову А.Н., Ивановой Ю.Н., Иванову Л.А., Администрации Октябрьского района Курской области, Администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, мотивируя заявленные требования тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка Октябрьского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит на праве собственности 5/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 1/6 доли указанного недвижимого имущества принадлежит ее брату – ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в жилом доме не проживал с 2000 года и с этого времени не оплачивал коммунальные услуги, все это время он проживал в доме своей супруги ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, со своими детьми – Быкановым А.Н. и Ивановой Ю.Н. по адресу: <адрес>. Еще при жизни ФИО1 фактически отказался от права собственности на указанное имущество и не проявлял к нему интерес. В данном жилом доме зарегистрированы: ее сын ФИО6, дочь ФИО1 – Иванова Ю.Н., внук ФИО1 – Иванов Л.А. Иванова Ю.Н. и Иванов Л.А. в жилом доме не проживали, вещей своих не имеют, коммунальные услуги не оплачивают. Более 19 лет она является единственным владельцем указанного жилого дома и земельного участка, несет бремя содержания занимаемой недвижимости, оплачивает коммунальные услуги, обрабатывает земельный участок, осуществляет текущий ремонт домовладения, владеет имуществом открыто, ни от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из ее владения никогда не выбывало. В течение всего срока владения имуществом претензий от ФИО1, ответчиков и других лиц к ней не предъявлялось, прав на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования имуществом не заявлялось.

Просила признать за ней право собственности на 1/6 долю жилого дома с кадастровым номером № и 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Белева Л.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, при этом пояснила, что жилой дом и земельный участок принадлежали ее родителям. После смерти отца – ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ году, она, ее мать ФИО3 и брат ФИО1 в судебном порядке оформили свои права на наследство, открывшееся по его смерти. В период совместного проживания, ее брат ФИО1 обижал мать – ФИО3, в виду чего та некоторый период времени была вынуждена жить у нее. После обращения в органы внутренних дел, весной 2001 года, брат с семьей были выселены из спорного дома, и стали проживать в родительском доме супруги ФИО1 – в <адрес>. С тех пор ФИО1 никаких мер по содержанию дома не предпринимал. Более 19 лет она осуществляла оплату коммунальных платежей, налогов, осуществляла текущий и капитальный ремонт дома, приобрела и установила в жилом доме двери, пластиковые окна, осуществила отделку наружных стен дома сайдингом, переделала отопление, установила новый газовый котел, счетчик электроэнергии, газовую плиту и многое другое; обрабатывала и использовала по назначению земельный участок, понесла расходы по его межеванию.

Ответчики Быканов А.Н., Иванов Л.А., Администрация Октябрьского района Курской области, Администрация Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Иванова Ю.Н., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ответчика Иванова Л.А., в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ее отец ФИО1 по решению суда являлся собственником 1/6 доли жилого дома и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В этом доме фактически проживали ее родители – ФИО1 и ФИО4, она, ее брат Быканов А.Н. и бабушка ФИО3 Решением суда жилой дом был реально разделен. Ее отец ФИО1 из выделенной ему комнаты, оборудовал обособленный выход. Отец употреблял спиртные напитки, семья находилась в тяжелом материальном положении и, отец не мог свою часть дома оборудовать так, чтобы она стала пригодна для проживания. После того, как всей семьей они выехали из этого дома, родители ходили и обрабатывали земельный участок, в комнате отца находится садовый инвентарь. В теплый период времени отец периодически находился в своей части дома, в холодное время там находиться невозможно. В 2015 году ФИО1 составил завещание на спорное имущество в пользу своего внука (ее сына) – Иванова Л.А. По смерти ФИО1, ее сын принял завещанное ему наследство. Они приходили в комнату ФИО1, осуществляли там уборку. Земельный участок они также приводили в порядок, вырубали заросли вишни. Кроме того, Иванов Л.А. обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по завещанию. Также пояснила, что после смерти ФИО1 она общалась с истцом по поводу того, что после оформления в нотариальном порядке наследственных прав несовершеннолетнего Иванова Л.А., они готовы будут обсудить вопрос об отчуждении доли в жилом доме и земельном участке. Считает, что все расходы, указанные истцом, она несла в связи с содержанием своей части дома и земельного участка, часть дома, принадлежавшая ФИО1, истцом не содержалась и не ремонтировалась; комната отца все эти годы не отапливалась, в ней отсутствует свет; часть земельного участка отца истцом не обрабатывалась, участок был заросшим. В настоящее время доступ к части дома и земельного участка, принадлежавших ФИО1, невозможен, поскольку истцом на этой части земельного участка установлено ограждение в виде металлической сетки, принадлежащая истцу Белевой Л.С. часть земельного участка имеет ограждение в виде забора из профлиста. Просила истцу в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка Октябрьского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением мирового судьи судебного участка Октябрьского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО1 и Белевой Л.С. после смерти их отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности ФИО1 и Белевой Л. С. на 1/6 часть домовладения, расположенного в <адрес>, и 1/6 часть земельного участка, расположенного около дома, а также 1/6 часть земельного пая в Госсельхозпредприятии им.<адрес>, за каждым. Этим же решением за ФИО3 признано право собственности на 2/3 части указанного недвижимого имущества (л.д.21-23 т.1).

Согласно договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала в дар Белевой Л.С. принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли жилого дома с хозяйственными постройками и 2/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.24-25 т.1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, являются: Белева Л.С. - 5/6 долей в праве общей долевой собственности (номер регистрации 46-17-3/2002-9 от ДД.ММ.ГГГГ); ФИО1 – 1/6 доля в праве общей долевой собственности (регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.29-31 т.1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за Белевой Л.С. (5/6 долей, регистрационный №, 10.09.2002г); за ФИО1 (1/6 доля, регистрационный №, 25.07.2002г) (л.д.32-34 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (свидетельство о смерти 1-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.16 т.1).

Согласно справке администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Белевой Л.С., проживающей по адресу: <адрес> (л.д.35 т.1), в жилом доме по адресу: <адрес> зарегистрированы: Иванова Ю.Н., Иванов Л.А.; с ДД.ММ.ГГГГ ее сын - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (свидетельство о смерти 111-ЖТ № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.17 т.1).

При жизни он распорядился частью, принадлежащего ему имущества, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание в пользу своего внука Иванова Л.А., завещав ему 1/6 доли жилого дома с хозяйственными строениями и 1/6 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО1 следует, что Иванов Л.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принял завещанное ему имущество, обратившись с согласия матери – Ивановой Ю.Н., с заявлением к нотариусу Октябрьского нотариального округа Курской области ФИО5 (л.д.166 т.1).

Истец Белева Л.С. в обоснование своих требований сослалась на давность владения жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, более 19 лет, что, по ее мнению, дает ей право приобрести право собственности на 1/6 доли жилого дома и земельного участка, зарегистрированных на праве общей долевой собственности за ФИО1

В соответствии с частью 1 статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно части 2 указанной статьи Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

К числу указанных оснований Гражданским кодексом Российской Федерации отнесено приобретение права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Так, п.1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 того же постановления, также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказыванию подлежит каждое из названных условий (все они в совокупности). Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Обращаясь с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности, истец должен представить доказательства непосредственного владения и пользования спорным имуществом на протяжении всего периода времени.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом Белевой Л.С., после разрешения спора о правах на наследство, открывшегося по смерти ФИО2 (отца Белевой Л.С. и ФИО1), судебным решением был разрешен их спор о реальном разделе жилого дома и земельного участка.

Согласно этому решению ФИО1 заложил дверной проем в свою комнату №, площадью, <данные изъяты> и оборудовал отдельный выход.

Данное обстоятельство подтверждается также техническим паспортом жилого <адрес> <адрес>, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28).

Как следует из пояснений истца, ответчик ФИО1 вместе с семьей (жена и двое детей), весной 2001 года, выехал из спорного дома. Поскольку ФИО1 не предпринимал никаких мер по содержанию своей части дома, и дома в целом, сособственниками дома в 2001 году эта часть дома была отсоединена от электричества и прекращено ее отопление (произведено переоборудование отопительной системы).

Как установлено в судебном заседании истец Белева Л.С. не пользовалась этой частью дома, ключей от входной двери в эту часть дома не имела.

Кроме того, согласно пояснениям сторон, при проведении Белевой Л.С. работ по ремонту жилого дома – установке пластиковых оконных рам, отделке наружных стен дома сайдингом, эти работы были осуществлены частично, за исключением части дома, отделенной ФИО1

Истцом Белевой Л.С. в качестве доказательств несения бремя содержания спорного имущества представлены платежный документ на оплату в 2021 году земельного налога за принадлежащую ФИО1 1/6 долю земельного участка за период 2018-2019 годы (л.д.38 т.1); квитанции об оплате за потребленный газ по лицевому счету, открытому на имя ее сына – ФИО6; квитанции по оплате потребленной электроэнергии; платежные документы за приобретенные электросчетчик, газовую плиту, счетчик газа, двери, профильную трубу, профлист, иные товарно-материальные ценности; а также за приобретенные и оплаченные ее сыном ФИО6, радиаторы и их комплектующие.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Белева Л.С. знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на 1/6 доли спорных объектов недвижимости, принадлежавших ФИО1, у которого имеется наследник по завещанию - Иванов Л.А., принявший наследство.

То обстоятельство, что Белева Л.С., являясь собственником 5/6 доли жилого дома длительное время содержит принадлежащий ей дом, в силу закона не является основанием для возникновения права собственности у истца на все домовладение без учета наследственных прав ответчика Иванова Л.А., подавшего заявление о принятии наследства.

ФИО1 реализовал свое право, предусмотренное ст.1118 ГК РФ, на распоряжение имуществом на случай смерти путем совершения завещания в пользу Иванова Л.А., которое недействительным не признано. Наследство Ивановым Л.А. принято.

Кроме того, доказательств того, что истец пользуется спорной долей жилого дома и земельного участка, на которые просит признать право собственности в порядке приобретательной давности, в том числе несения ею расходов по ремонту жилого дома именно в части находящейся ранее в пользовании ФИО1 суду не предоставлено.

Платежные документы, справка администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Белева Л.С. производит за свой счет расходы по содержанию домовладения, принимает меры по его сохранению, обрабатывает земельный участок и оплачивает земельный налог, а также показания свидетеля ФИО7, о том, что после смерти родителей Белева Л.С. начала ухаживать за жилым домом, производить ремонтные работы, обрабатывать земельный участок, не свидетельствуют об обратном, поскольку, как установлено судом, данные расходы она несет, как собственник 5/6 долей в недвижимом имуществе.

Поскольку истцом Белевой Л.С. не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что она добросовестно владеет и пользуется всем жилым домом и земельным участком, несет все необходимые расходы по содержанию недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО1, пользуется им как собственным в течение срока приобретательной давности, а также доказательств о наличии совокупности предусмотренных законом оснований для признания ее давностным владельцем, суд считает необходимым отказать ей в удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее ФИО1, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белевой Л. С. к Быканову А.Н., Ивановой Ю.Н., Иванову Л.А., Администрации Октябрьского района Курской области, Администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья: /подпись/