Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-233/2019 от 07.08.2019

Судья Веригина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2019 года                 г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СК “Согласие” на решение мирового судьи 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 17.06.2019 года по иску ООО “СК “Согласие” к Смирнову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

У С Т А Н О В И Л:

ООО “СК “Согласие” обратилось к мировому судье 279 судебного участка Щелковского судебного района Московской области с иском к Смирнову Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указал, что 09.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Митцубиси Лансер г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з.№, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ответчик.

ООО «СК «Согласие» признало происшествие страховым случаем.

Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. СПАО «Ингосстрах» частично возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 43 200,00 рублей.

Сумма убытков, подлежащая возмещению истцу ответчиком составляет 26 752,40 рублей (69 952,40 фактический ущерб стоимость ремонта – 43 200,00 рублей сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО «Ингосстрах». Таким образом, просят взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 26 752,40 рублей.

Решением мирового судьи от 12.02.2019 в удовлетворении исковых требований ООО “СК “Согласие” было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО “СК “Согласие” просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Указано, что поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена по «КАСКО», а не по ОСАГО, ссылка на ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающую выплату страхового возмещения с учетом износа является ошибочной.

При исчислении размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономическим обоснованные, отвечающие требованиям завода –изготовителя, новые комплектующие изделия, детали, узлы и агрегаты. Просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООО “СК “Согласие” в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Ответчик- Помогаев С.С. судебное заседание явился, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Выслушав Помогаева С.С., проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, указанное решение не отвечает приведенным выше требованиям закона.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, что 24.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Митцубиси Лансер г.р.з. № 777 под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Фольксваген Гольф г.р.з.№, под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ответчик.

ООО «СК «Согласие» признало происшествие страховым случаем.

Истец обращался для выплаты страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах” по полису ОСАГО причинителя вреда, получил выплату в размере 43 200,00 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля Митцубиси Лансер г.р.з. №, с учетом износа на запчасти согласно Единой методике. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось.

Разница между фактическими затратами истца на ремонт автомобиля и суммой полученного по полису ОСАГО страхового возмещения составила 26 752,40 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья указал, что гражданская ответственность ответчика была застрахована на сумму 120 000 рублей, что покрывает размер оставшейся невозмещенной суммы.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку мировым судьей не учтено следующее.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” регулирует правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом, в отличии от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика предельным размером страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства, общие норма Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда таких ограничений не содержат.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ № 855-О-О от 21 июня 2011 года, № 200-О-О от 25 января 2012 года, № 2083-О от 24 декабря 2013 года, № 535-О от 29 марта 2016 года Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение потерпевшим причиненного им вреда при использовании транспортного средства иными лицами не в полном объеме, а только в установленных им пределах.

В Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2017 года № 1700-О разъяснено, что Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Конституционным Судом РФ прямо указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Аналогичные разъяснения содержатся в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 387-О.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом предоставлены суду надлежащие доказательства о размере ущерба, как с учетом износа, так и без учета износа на запчасти.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль в сумме 69 952,40 рублей, то к нему перешло право требования именно указанной суммы. Подлежащая возмещению по полису ОСАГО часть ущерба составляет 26 752,40 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля с учетом износа согласно Единой методики в соответствии с заключением экспертизы.

Истцом возмещение в указанном размере получено от страховщика по полису ОСАГО, а ответчиком данная сумма выплаты в соответствии с условиями полиса ОСАГО не оспаривалась.

С учетом положений ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию 1 002,57 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328–330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 283 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 12 февраля 2019 года по иску ООО “СК “Согласие” к Помогаеву ФИО11 – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО “СК “Согласие” к Помогаеву ФИО12 - удовлетворить.

Взыскать с Помогаева ФИО13 в пользу ООО “СК “Согласие” 26 752,40 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 1 002,57 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Помогаева ФИО14 в пользу ООО “СК “Согласие” 3 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судья                       О.Д.Колесникова