Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2023 от 03.02.2023

Мировой судья ФИО4 № – 21 / 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 20 февраля 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Александровой Натальи Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 08 декабря 2022 года о возврате возражений Александровой Натальи Александровны относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 08 декабря 2022 года возвращены возражения Александровой Н.А. относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-1433-24-285/2014 от 21 ноября 2014 года.

Александрова Н.А., не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 08 декабря 2022 года и принять по гражданскому делу новое решение, которым восстановить процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-1433-24-285/2014, отменить судебный приказ № 2-1433-24-285/2014.

В обоснование частной жалобы указано, что ею в возражениях на спорный судебный приказ была указана причина пропуска процессуального срока, результатом которого является неполучении судебного приказа, вследствие не направления его судом по месту ее жительства. Она узнала о существовании судебного приказа из определения мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края о выдаче дубликата оспариваемого судебного приказа взыскателю ООО «ЭОС», являющимся процессуальным правопреемником АО «Банк Русский Стандарт», вынесенного 01 ноября 2022 года и полученного ею 25 ноября 2022 года.

Считает, что в данном случае суду необходимо предоставить доказательства направления должнику оспариваемого судебного приказа.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате заявления рассматривается судом апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в гражданском деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в гражданском деле (частная жалоба) в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов гражданского дела следует, что 21 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края вынесен судебный приказ № 2-1433/24/285/14, согласно которому в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» с должника Александровой Н.А., 14 сентября 1983 года рождения, взыскана задолженность по кредитному договору № 110302546 от 10 ноября 2013 года в размере 11018,46 рублей, а также государственная пошлина в размере 220,37 рублей, всего – 11218,46 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Невинномысска Ставропольского края от 16 сентября 2016 года произведена процессуальная замена взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» на ООО «ЭОС» по гражданскому делу № 2-1433/24/285/14.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 23 октября 2017 года выдан ООО «ЭОС» дубликат исполнительного документа (судебного приказа) по гражданскому делу № 2-1433/24/285/14.

Из интернета сервиса Федеральной службы судебных приставов следует, что судебным приставом – исполнителем Ипатовского районного отделения судебных приставов Очкасовой И.Н. исполнительное производство № 23959/18/26015-ИП от 19 октября 2018 года, возбужденное на основании судебного приказа от 21 ноября 2014 года № 2-1433/24/285/2014, прекращено 31 декабря 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 10 ноября 2022 года выдан ООО «ЭОС» дубликат исполнительного документа (судебного приказа) по гражданскому делу № 2-1433/24/285/14.

07 декабря 2022 к мировому судье поданы возражения Александровой Н.А. относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 08 декабря 2022 года возвращены возражения Александровой Н.А. относительно исполнения судебного приказа от 21 ноября 2014 года.

Возвращая возражения должнику, мировой судья исходил из того, что возражения были направлены за пределом установленного законом срока.

Мировым судьей сделан вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными, поскольку Александровой Н.А. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от нее.

С приведенными суждениями и выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Исходя из смысла процессуального закона начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доводы частной жалобы опровергаются материалами гражданского дела и основаны на неправильном толковании норм права.

Возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа поданы должником 07 декабря 2022 года, то есть спустя более 8 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока.

Объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа № 2-1433/24/285/14 от 21 ноября 2014 года заявителем не представлено.

Кроме того, гражданское дело № 2-1433/24/285/14 уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Уважительных причин невозможности обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа Александровой Н.А. представлено не было.

При этом, Александрова Н.А., получив кредит и зная о наличии у нее задолженности по исполнению обязательств, не предприняла меры к погашению задолженности, а имея возможность, самостоятельно не проверила наличие сведений о возбуждении в отношении нее исполнительного производства на сайте ФССП России, находящемся в открытом доступе в сети «Интернет».

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Положениями ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа, такие возражения подлежат возвращению, при этом, принятия отдельного определения об отказе в отмене судебного приказа в связи пропуском процессуального срока не требуется.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о признании причины пропуска срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа неуважительной.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование о добросовестности.: в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы мирового судьи и не подтверждают наличие правовых оснований к отмене судебного приказа и восстановления процессуального срока для его отмены.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 08 декабря 2022 года по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Невинномысска Ставропольского края от 08 декабря 2022 года о возврате возражений Александровой Натальи Александровны относительно исполнения судебного приказа от 21 ноября 2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 г. Невинномысска по гражданскому делу № 2-1433-24-285/2013, оставить без изменения, частную жалобу Александровой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.А. Душко