Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-536/2021 от 10.08.2021

Дело № 12-536/2021

уид 21MS0063-01-2021-000566-26

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДАТА                                 г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о восстановлении срока и жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Яковлевой О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДАТА, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кириллова А.Н., ДАТА года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, проживающего по адресу: <адрес>, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику Кошкину Ю.В. разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кириллова А.Н. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Я.О.Ю. обжаловала его в суд, указывая, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Указывает, что не были опрошены инспекторы ДПС, визуально зафиксировавшие факт управления Кирилловым А.Н. автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Считает, что объяснения данные в судебном заседании И.П.В. Р.Е.Ю. нельзя признать свидетельскими показаниями, поскольку они состоят в приятельских отношениях с Кирилловым А.Н. Считает, что протокол об административном правонарушении должен оцениваться как доказательство по делу об административном правонарушении, поскольку содержит лишь несущественные недостатки. Одновременно ею заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

В судебное заседание представитель ГИБДД МВД по Чувашской Республике, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

В судебное заседание Кириллов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства и жалобы, не явился.

В судебном заседании защитник Кошкин Ю.В. просил отказать в удовлетворении жалобы и ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы без участия представителя ГИБДД МВД по Чувашской Республике, Кириллова А.Н.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Кошкина Ю.В., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Согласно сопроводительному письму, копия постановления от ДАТА направлена ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ДАТА, однако отчета об отслеживании отправления либо уведомления о вручении постановления в материалах дела не содержится.

Из представленных УМВД России по г. Чебоксары запросов, полученных мировым судьей судебного участка № Московского района г. Чебоксары, следует, что ДАТА, ДАТА, ДАТА запрашивалась информация о лишении права управления транспортными средствами Кириллова А.Н. по делу №, а также копия постановления по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от ДАТА была получена представителем ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары лишь ДАТА, что подтверждается записью в справочном листе административного дела.

ДАТА в суд была подана жалоба об отмене обжалуемого постановления, однако, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока была возвращена определением от ДАТА. ДАТА старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Я.О.Ю. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДАТА с ходатайством о восстановлении срока его обжалования.

Указанные обстоятельства препятствовали своевременному обращению представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары в суд с жалобой на постановление мирового судьи, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 6 приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола № об административном правонарушении от ДАТА следует, что водитель Кириллов А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 01 час. 18 мин. 31 января 2021 года, по адресу: <адрес>, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Из письменных объяснений Кириллова А.Н. данных им в указанном протоколе следует, что «не согласен, в связи с тем, что факт нарушения не был зафиксирован, находился рядом с происшествием, отказался от освидетельствования в связи с грубым обращением сотрудников полиции» (л.д. 4).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДАТА, в 23 час. 54 мин. Кириллов А.Н. отстранен от управления транспортным средством, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в присутствии понятых Н.К.В,, Ф.Н.Р.

Согласно акту № об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения от ДАТА, в присутствии понятых Н.К.В,, Ф.Н.Р. проведено освидетельствование Кириллова А.Н. в 00 час. 05 мин. ДАТА, алкотектор Юпитер № (поверка ДАТА), - выдох прерван.

Согласно протоколу № от ДАТА Кириллов А.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием послужило наличие запаха алкоголя, резкое изменение кожаных покровов лица, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДАТА Кириллов А.Н. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из видеозаписи, содержащейся в материалах дела, следует, что при прохождении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения у Кириллова А.Н. был прерван выдох. Последний согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорту ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары П.В,В, следует, что ДАТА заступил на службу совместно с лейтенантом полиции М.Р.В. В 23 час. 20 мин. соседний экипаж в составе ст. ИДПС К.В.В, и ИДПС Ф.А.В. вызвал их на помощь. Прибыв на помощь, они пояснили, что при оформлении административного материала возле <адрес> к ним подъехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № К ним подошел водитель данного автомобиля и начал интересоваться, что случилось. От водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № исходил резкий запах алкоголя, речь была не внятной, поведение не соответствовало обстановке. После чего данного водителя предали им. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отказался представить документы, в связи с чем, они проследовали в ОП № УМВД РФ по г. Чебоксары для установления данных данного гражданина. Прибыв в ОП № УМВД РФ по г. Чебоксары автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № отсутствовал, в связи с чем не был составлен протокол о задержании транспортного средства. Водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оказался Кириллов А.Н., ДАТА года рождения. От законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при субъективных признаках алкогольного опьянения (нарушение речи, запах алкоголя, резкое изменение кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) отказался. В отношении Кириллова А.Н. составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из письменных объяснений ИДПС К.В.В. от ДАТА, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что они совместно с ИДПС Ф.А.В. ДАТА в 22 час. 30 мин. находились на пересечении улиц <адрес>, устанавливали личность водителя автомобиля <данные изъяты>, который вылетел в кювет. В этот момент, подъехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № К ним подошел водитель и начал интересоваться, что случилось. От водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № исходил резкий запах алкоголя, речь была не внятной, поведение не соответствовало обстановке. Для дальнейшего разбирательства вызвали соседний экипаж (л.д. 13).

Объяснения ИДПС Ф.А.В. от ДАТА, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, даны аналогичные обстоятельствам, изложенным в объяснениях ИДПС К.В.В. от 31.01.2021.

Из письменных объяснений Н.К.В, от ДАТА следует, что ДАТА в 00:05 мин. в его присутствии Кириллову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний препятствовал и после нескольких выдохов, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился (л.д. 16).

Аналогичные объяснения были даны понятым Ф.Н.Р. (л.д. 15).

Вместе с тем, вывод об отсутствии в действиях Кириллова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств.

Так, мировым судьей явка свидетелей К.В.В., Ф.А.В. Ф.Н.Р., Н.К.В,, в судебное заседание признана обязательной, между тем, указанные свидетели не были допрошены, их привод не осуществлялся. Вопрос о возможности завершения рассмотрения дела в отсутствие свидетелей К.В.В., Ф.А.В. Ф.Н.Р., Н.К.В,, не обсуждался.

Мировым судьей не дана оценка, имеющимся в материалах дела, показаниям свидетелей: сотрудников ИДПС К.В.В., Ф.А.В. понятых Ф.Н.Р., Н.К.В,, видеозаписи, произведенной при освидетельствовании Кириллова А.Н. на состоянии алкогольного опьянения, и его направлении на медицинское освидетельствование, протоколам о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акту медицинского освидетельствования, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

При вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей исключен из числа доказательств по делу и не оценен в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от ДАТА, поскольку в него после вручения копии Кириллову А.Н. были внесены не согласованные с лицом, привлекаемым к административной ответственности, изменения: в графе регистрационный номер по подсистеме «Административная практика» добавлено – №. В графе по розыскным и оперативно-справочным учетам проверен - добавлено время 23:30 и стоит подпись П.В,В, В графе принадлежащим добавлено – С.Д.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, внесенные в протокол сведения о регистрационном номере, о проверке по оперативно-справочным учетам, о собственнике транспортного средства носят служебно-информационный характер, и не влияют на обстоятельства вменяемого деяния, что не является нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Следовательно, мировым судьей необоснованно исключен протокол № об административном правонарушении от ДАТА из числа доказательств по делу.

Таким образом, вывод о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кириллова А.Н., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировым судьей сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств.

Следовательно, обжалуемое постановление не может быть признано законным.

Данные обстоятельства признаются существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Кириллова А.Н.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары от ДАТА в отношении Кириллова А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 1 года, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кириллова А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № Московского района г. Чебоксары на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                            С.Н. Музыкантов