Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7099/2024 ~ М-5589/2024 от 21.06.2024

УИД 11RS0001-01-2024-010270-32 Дело № 2-7099/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Машкалевой О.А.,

при секретаре Мусс Д.А.,

с участием:

представителя истца Старковой Л.Ю.,

ответчика Малахова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре

22 июля 2024 г. гражданское дело по иску АО «СЛПК» к Малахову Андрею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «СЛПК» обратилось в суд с иском к Малахову А.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 1000000 рублей. В обоснование требований указано, что ответчик состоял с АО «СЛПК» в трудовых отношениях в должности водителя грузового автомобиля. 26.02.2016 произошло ДТП между автомобилем, принадлежащим АО «СЛПК», под управлением ответчика, и автомобилем под управлением ФИО10 В результате ДТП ФИО11. погиб. Приговором ... районного суда от ** ** ** Малахов А.Ю. признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Семья погибшего ФИО12. в связи с причинением морального и материального вреда в результате ДТП обратилась с иском к АО «СЛПК». В результате судебными постановлениями с АО «СЛПК» было взыскано 4280000 рублей. С учетом норм ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, 240 ТК РФ с ответчика подлежит возмещению в пользу истца частичный ущерб на сумму 1000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик с требованиями не согласился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Малахов А.Ю. 01.08.2015 был принят в АО «Монди СЛПК» на должность водителя грузового автомобиля.

26.02.2016 около 21 час., Малахов А.Ю., управляя автомобилем марки ... с автоприцепом, принадлежащим АО «СЛПК», груженный древесиной, выехал из пункта погрузки ... и поехал в сторону г. Сыктывкара.

В период времени с 23 час. 30 мин. 26.02.2016 до 00 час. 30 мин. 27.02.2016 на 26 км автодороги ... произошло ДТП между автомобилем, принадлежащим АО «СЛПК», под управлением Малахова А.Ю., и автомобилем под управлением ФИО13

По факту ДТП в АО «Монди СЛПК» проведено служебное расследование, составлен Акт от ** ** **.

В ходе проверки с ответчика взяты объяснения.

Приговором ... районного суда от ** ** ** Малахов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что в период времени с 23 час. 30 мин. 26.02.2016 до 00 час. 30 мин. 27.02.2016, Малахов А.Ю., управляя автомашиной, въехал в зону действия дорожного знака 5.23.1 «...», расположенном на 26 км автодороги .... Двигаясь на автомашине со скоростью 69-61 км/ч в нарушение п. 10.2. ПДД РФ, согласно которому «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».    

Продолжая движение на указанном участке автодороги, Малахов А.Ю. не учел метеорологические и дорожные условия, так как на указанном участке автодороги дорожное полотно имело покрытие в виде стекловидного льда, не обработанного противогололедными материалами, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», продолжал движение с указанной скоростью своего автомобиля в сторону г.Сыктывкара по правой полосе движения. При этом, проявляя преступное легкомыслие, достоверно зная о возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, пренебрегая этим и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не убедившись в безопасности выбранной им скорости, не справился с управлением своего автомобиля и допустил его занос, и выезд на полосу встречного движения, в нарушение п. 9.1: Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Количество полос для движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъём, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», в результате чего совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения, автомобилем марки ..., под управлением водителя ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший ФИО15 от полученных травм скончался на месте.

Нарушение Малаховым А.Ю. требований п.п. 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение смерти ФИО16

Тем самым Малахов, управляя вышеуказанной автомашиной, который является источником повышенной опасности и, нарушая при этом п.п. 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий - в виде причинения телесных повреждений водителю встречного автомобиля ФИО17., который от полученных травм скончался, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Решением ... районного суда от ** ** ** с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** с АО «Монди СЛПК» в пользу ФИО18 (брат ФИО19 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей.

Платежным поручением № ... от ** ** ** АО «Монди СЛПК» выплатило ФИО20 700000 рублей.

Решением ... районного суда г.Сыктывкара суда от ** ** ** с АО «Монди СЛПК» в пользу ФИО21 (сестра ФИО22.) взыскана компенсация морального вреда в размере 980000 рублей.

Платежным поручением № ... от ** ** ** АО «Монди СЛПК» выплатило ФИО23 980000 рублей.

Решением ... районного суда г.Сыктывкара суда от 18.07.2023 с АО «Монди СЛПК» в пользу Решетовой Л.К. (мать Решетова А.В.) взыскана компенсация морального вреда в размере 1100000 рублей.

Платежным поручением № ... от ** ** ** АО «Монди СЛПК» выплатило ФИО24 1100000 рублей.

Решением ... районного суда г.Сыктывкара суда от ** ** ** с АО «Монди СЛПК» в пользу ФИО25 (дочь ФИО26.) взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей.

Платежным поручением № ... от ** ** ** АО «Монди СЛПК» выплатило ФИО27. 1500000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, и приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП, судом не принимаются.

Так, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае вина ответчика установлена приговором ... районного суда от ** ** **.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В данном случае, истец, заявляя требования к ответчику, уже снизил размер ущерба, и вместо 4280000 рублей просит взыскать 1000000 рублей. Оснований для дополнительного снижения размера ущерба суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что он получает небольшую заработную плату, судом во внимание не принимается.

Так, доход ответчика за 2023 г. составил около 11000 рублей за вычетом НДФЛ, с января 2024 г. доход ответчика стал составлять 7114 рублей.

Согласно пояснениям ответчика, он трудоустроен на 0,85 ставки и это его устраивает.

В данном случае, суд считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, осознанно уменьшил свои доходы. Противопоказаний к работе ответчик не имеет. В связи с этим, может устроиться на более высокооплачиваемую работу для возмещения бывшему работодателю ущерба.

То обстоятельство, что у ответчика имеются кредитные обязательства, судом также не принимаются во внимание.

Так по кредитному договору от ** ** ** ответчик должен производить платеж по 5007,86 рублей в месяц, по кредитному договору от ** ** ** – по 6450,55 рублей в месяц. Заключая данные кредитные договора, ответчик осознавал, что он может осуществлять данные платежи.

Таким образом, ответчик скрывает свой реальный доход.

Суд не находит оснований для дополнительного снижения размера ущерба в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетних детей, т.к. истцом уже снижен размер ущерба более чем в четыре раза.

В связи с этим, требования истца подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1000000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «СЛПК» (ИНН 1121003135) к Малахову Андрею Юрьевичу (паспорт ...) удовлетворить.

Взыскать с Малахова Андрея Юрьевича в пользу АО «СЛПК» ущерб в размере 1000000 (один миллион) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.А. Машкалева

Мотивированное решение вынесено 26.07.2024