Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4860/2019 ~ М-4381/2019 от 18.06.2019

Дело №2-4860/19

УИД № 50RS0026-01-2019-006749-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07.2019 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Демченко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полякова И. В. к Полякову Д. В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании Поляков И.В. требования поддержал, пояснил, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ заключенного между Поляковым И.В. и Поляковым Д.В. (внук истца) истец безвозмездно передала в дар, а ответчик принял в дар квартирупо адресу: <адрес>. Сделка заключена в простой письменной форме.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Ранее между истцом и ответчиком у нотариуса был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГ ? доли квартиры по адресу: <адрес>. При регистрации данного договора ответчик пояснил, что необходимо подписать еще один экземпляр договора. Подписывая договор дарения от ДД.ММ.ГГ квартиры № по адресу: <адрес>, истец был уверен в том, что подписывает экземпляр договора дарения от ДД.ММ.ГГ. Текст договора от ДД.ММ.ГГ он не читал и не мог прочитать в силу плохого зрения, не вникал в содержание предоставляемых ему на подпись документов. Его экземпляр договора ему ответчик не передал.

В последующем на квартиру № по адресу: <адрес>, стали приходить квитанции об оплате на имя ответчика, в связи с чем, истец узнал об оспариваемом договоре дарения.

Таким образом, ответчик, воспользовавшись доверием истца, под влиянием обмана и введения в заблуждение заставил его подписать договор дарения на кв. № по указанному адресу.

Истец просит суд признать недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности указанной сделки, исключить из ЕГРН сведений о праве собственности ответчика на вышеуказанную квартиру.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Поляков Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно пп.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

На основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ заключенного между Поляковым И.В. и Поляковым Д.В. (внук истца) истец безвозмездно передала в дар, а ответчик принял в дар квартиру по адресу: <адрес>. Сделка заключена в простой письменной форме.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Из пунктов 4,5,9 договора дарения от ДД.ММ.ГГ следует, что Поляков И.В. осознает последствия настоящего договора, гарантирует, что договор не является кабальной сделкой. Настоящий договор прочитан сторонами и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора.

Из содержания договора так же следует, что стороны заключают данный договор, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуют добровольно.

При этом суд обращает внимание на то, что оспариваемый договор подписан истцом собственноручно. В тексте договора прямо указано, что истец подарил квартиру. Договор назван как договор дарения квартиры. При этом истцу необходимо было подписать и ряд иных документов, без которых регистрация договора дарения не могла бы быть произведена.

Кроме того, суд считает, что термин "дарение" является общеизвестным и не требует каких-либо специальных познаний для дарителя, учитывая, что ранее - ДД.ММ.ГГ истец заключал с ответчиком аналогичную сделку на иное жилое помещение, обладает достаточным уровнем образования и жизненным опытом, позволяющими беспрепятственно заключить оспариваемый договор, а также определить и понимать его правовую природу.

Таким образом, суд исходит из того, что в оспариваемом договоре дарения сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены воля сторон и предмет договора.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждался относительно природы сделки, волеизъявление истца сформировалось не свободно, а под влиянием ответчика, не представлено. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Каких-либо доказательств того, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение с целью заключить с ним договор дарения, истцом суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о недействительности оспариваемой сделки, как совершенной под влиянием обмана стороной истца так же не представлено.

К доводу истца о том, что в силу слабого зрения он не читал и не мог прочитать документы, предоставленные ему ответчиком для подписания, суд относится критически.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова И. В. к Полякову Д. В. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГ квартиры по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности указанной сделки, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Полякова Д. В. на вышеуказанную квартиру – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 09.10.2019 года.