Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2022 от 01.03.2022

Дело № 11-19/2022

(50MS0317-01-2022-000115-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                           30 марта 2022 г.

Судья Шатурского городского суда Московской области Богаткова З.Г., рассмотрев частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» на определение мирового судьи № 317 судебного участка Шатурского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Титова Александра Сергеевича задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Бюро Судебного Взыскания», являясь правопреемником по договору цессии, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МФК Платиза.ру» и Титовым А.С., в размере 18000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 360 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа было возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. Возвращение заявления мотивировано тем, что заявителем не представлено достоверных и допустимых доказательств предоставления денежных средств, поскольку представленная справка, выданная первоначальным кредитором ООО «МФК Платиза.ру», не подтверждает осуществление операции по перечислению денежных средств. Также при подаче заявления взыскателем в качестве адреса регистрации должника указано: <адрес>, <адрес> А. При этом данный адрес не подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского займа.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье 317 судебного участка Шатурского судебного района поступило заявление ООО «Бюро Судебного Взыскания» (правопреемник по договору цессии) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МФК Платиза.ру» и Титовым А.С., в размере 18000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 360 руб.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 к документам, которыми могут подтверждаться требования, на основании которых взыскатель просит выдать судебный приказ, в частности, относятся документы, подтверждающие существующее обязательство.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К заявление о выдаче судебного приказа заявителем ООО «Бюро Судебного Взыскания» в качестве доказательства о предоставлении денежных средств должнику Титову А.С. приложена Справка первоначального кредитора ООО «МФК Платиза.ру», из которой следует, что Титову А.С. по средствам платежной системы ООО НКО «Яндекс-Деньги» был осуществлен перевод по договору займа № на карту № в размере 6000 руб.

Мировой судья обоснованно отклонил представленную справку, поскольку она не является допустимым доказательством, не отражает фактическое предоставление денежных средств заемщику, не заверена держателем самой платежной системы. Более того, стоит отметить, что указанный в данной справке номер счета карты не отражен в анкетных данных заявителя в качестве способа перевода, предоставления заемных денежных средств.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья также обоснованно не принял во внимание указанный взыскателем адрес регистрации должника: <адрес> А, поскольку данный адрес не подтверждается анкетными данными, указанными при подачи Титовым А.С. заявки на предоставление кредита, и правомерно пришел к выводу, что отсутствие точного места жительства должника может повлечь за собой обращение взыскателя с одним и тем же требованием к мировым судьям разных судебных участков.

В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе, в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование

При таких обстоятельствах требования взыскателя не могут быть признаны бесспорными, в связи с чем, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ представителем взыскателя ООО «Бюро Судебного Взыскания» к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 317 Шатурского судебного района Московской области от 27.01.2022 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Титова Александра Сергеевича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Бюро Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                            З.Г. Богаткова