Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-218/2023 (2-2167/2022;) ~ М-1985/2022 от 23.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    08 февраля 2023 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по исковому заявлению Комаровой А.Е. к Мовсисяну Ш.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    У С Т А Н О В И Л :

    Комарова А.Е. обратилась в суд с иском к Мовсисяну Ш.М. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму денежных средств в размере 155 300 руб., а также взыскании стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 306 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mersedes Benz G 350 гос.рег.знак № и транспортного средства истца Citroen DS 4 гос.рег.знак №. Виновником указанного ДТП был признан водитель Мовсисян Ш.М., который управлял транспортным средством Mersedes Benz G 350 гос.рег.знак №. В результате произошедшего события транспортному средству истца был причинен ряд механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление о возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства марки «CITROEN DS4» гос.peг.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    По результатам рассмотрения указанного заявления Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и осуществил страховую выплату в общем размере 231 800 руб., из которых сумма 228 800 руб. - страховое возмещение, 3 000 руб. - возмещение услуг эвакуатора.

    В целях определения действительной стоимости восстановления транспортного средства, истец обратилась в экспертную организацию - ООО «Констант - Левел».

    Согласно заключению эксперта № (начато: ДД.ММ.ГГГГ, окончено: ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN DS4», гос.peг. знак № без учета износа составляет 555 300 руб., с учетом износа 363 600 руб.

    Истец вновь направила в адрес Финансовой организации претензию с приложением вышеуказанного экспертного заключения, изготовленного ООО «Констант-Левел».

    Получив указанную претензия, страховая компания в результате проведенного дополнительного экспертного заключения, произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 8 400 руб.

    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

    Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Комаровой А.Е. к САО РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, а именно: с САО «Ресо-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 141 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при вынесении вышеуказанного решения суд взыскал максимально возможную сумму страхового возмещения - до 400 000 руб.

    Соответственно, остаток суммы, необходимой для восстановительно ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 155 300 руб.

    Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию Ответчика как лица, виновного в возникновении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с данным исковым заявление.

    Истец Комарова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Ответчик Мовсисян Ш.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица «АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенного ответчика и отсутствия возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства со стороны истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    При этом по смыслу закона при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Mersedes Benz G 350 гос.рег.знак №, под управлением водителя Мовсисян Ш.М. и транспортного средства истца Citroen DS 4 гос.рег.знак №, под управлением Комаровой А.Е. Виновником указанного ДТП был признан водитель Мовсисян Ш.М., который управлял транспортным средством Mersedes Benz G 350 гос.рег.знак №.

    Также установлено, что в результате произошедшего ДТП транспортному средству Citroen DS 4 гос.рег.знак №, принадлежащего истцу был причинен ряд механических повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «Ресо-Гарантия» было направлено заявление о возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства марки «CITROEN DS4» гос.peг.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного заявления САО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и осуществил страховую выплату в общем размере 231 800 руб., из которых сумма 228 800 руб. - страховое возмещение, 3 000 руб. - возмещение услуг эвакуатора.

    Из представленных материалов дела также следует, что в целях определения действительной стоимости восстановления транспортного средства, Комарова В.Е. обратилась в экспертную организацию - ООО «Констант -Левел». Согласно полученного заключения эксперта №/К-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN DS4», гос.peг.знак № без учета износа составляет 555 300 руб., с учетом износа 363 600 руб. (л.д. 28-50).

    В результате дополнительного экспертного заключения страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 8 400 руб.

    Далее истец обратился с заявлением в адрес Финансового уполномоченного, которым принято решение об отказе в удовлетворении требования потребителя № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При рассмотрении заявления истца Финансовый уполномоченный провел свою независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CITROEN DS4», гос.per.знак №, без учета износа составляет 417 600 руб., с учетом износа 261 400 руб.

    С выплаченным размером страхового возмещения, а также с принятым финансовым уполномоченным решением сторона истца не согласилась, в связи с чем обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

    Решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было вынесено решение, которым исковые требования Комаровой А.Е. к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. Решением суда постановлено: «Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Комаровой А.Е. сумму страхового возмещения в размере 141 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф размере 60 000 руб.» (л.д. №).

    С учетом решения суда ответчик САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца выплатил максимальная сумму страхового возмещения - 400 000 руб. (258 900+141 100).

    Согласно представленного заключению эксперта № ООО «Констант -Левел», остаток суммы, необходимой для восстановительно ремонта поврежденного автомобиля «CITROEN DS4», гос.peг.знак №, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 155 300 руб. (555 300 руб.-400 000 руб.). В связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика – виновника, произошедшего ДТП.

    В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, суд постановляет взыскать с ответчика Богатовой Е.В. в пользу Муратовой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 270 015 руб.

    В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 306 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Комаровой А.Е. к Мовсисяну Ш.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Мовсисяна Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас. <адрес>, паспорт гражданина РФ серия36 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Комаровой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму денежных средств в размере155 300 (сто пятьдесят пять тысяч триста) рублей 00 коп.

    Взыскать с Мовсисяна Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцас. <адрес>, паспорт гражданина РФ серия36 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в пользу Комаровой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; стоимость понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 306 (четыре тысячи триста шесть) руб.

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья________________________Абишев М.С.