Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-702/2023 ~ М-615/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-702/2023

УИД 51RS0011-01-2023-000707-15 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
9 августа 2023 года	г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В..,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л.Н.,                 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо – Западный Банк ПАО Сбербанк к Бездушному Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо – Западный Банк ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к Бездушному А.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В обоснование иска указано, что посредством акцепта Банком оферты Бездушного А.А. стороны заключили эмиссионный контракт № 1088-Р-956255040, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта № <данные изъяты>.

Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем перед Банком образовалась задолженность, котораяя по состоянию на 23 июня 2023 года составляет 649 804 рубля 91 копейка, из которой просроченный основной долг в сумме 582 106 рублей 54 копейки, просроченные проценты в сумме 67 698 рублей 37 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № <данные изъяты> в сумме 649 804 рубля 91 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 698 рублей 05 копеек.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки и возражений относительно заявленных истцом требований суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не изменял предмет и основание иска, не увеличивал размер исковых требований, суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, указанными пунктами статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Вместе с этим, как устанавливает пункт 2 указанной статьи, к правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22 мая 2013 года Бездушный А.А. обратился в Банк с заявлением, в котором просил выдать кредитную карту с первоначальным установленным лимитом кредита 150000 рублей под 17,9% годовых, который по состоянию на 23 июня 2023 года составил 600 000 рублей. На указанных условиях путем акцепта оферты между Бездушным А.А. и Банком 25 июня 2013 года был заключен эмиссионный контракт № 1088-Р-956255040 и выдана кредитная карта № <данные изъяты> (л.д. 28,29).

Как следует из представленной выписки по счету банковской карты № <данные изъяты>, истец исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив заемщику денежные средства в определенной договором сумме.

Факт получения указанных денежных средств в рамках заключенного кредитного договора ответчиком не оспорен.

Согласно представленному истцом расчету по эмиссионному контракту № 1088-Р-956255040 от 25 июня 2013 года по состоянию на 23 июня 2023 года образовалась задолженность в сумме 649 804 рубля 91 копейка, из которых просроченный основной долг в сумме 582 106 рублей 54 копейки, просроченные проценты в сумме 67 698 рублей 37 копеек.

24 мая 2023 года в адрес Бездушного А.А. выставлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Доказательств отсутствия, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом размер задолженности подтверждается документальными доказательствами, а именно выпиской о движении основного долга и срочных процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными. Представленный Банком расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, иных расчетов ответчиком не представлено, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету, и сумма задолженности в размере 649 804 рубля 91 копейка подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 698 рублей 05 копеек (л.д.4).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, по правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины, возмещаются ему за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Бездушному Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту – удовлетворить.

Взыскать с Бездушного Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № ХХХ) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 1027700132195) задолженность по эмиссионному контракту № 1088-Р-956255040 от 25 июня 2013 года в сумме 649 804 рубля 91 копейку, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 698 рублей 05 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд: ответчиком – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          И.В. Бахарева