Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 (12-89/2022;) от 14.12.2022

К делу № – 89/23

01RS0№-26

РЕШЕНИЕ

<адрес> 15 февраля 2023 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Панеш Хизир Асланович, (адрес суда: Майкопский район, п. Тульский, ул. Ленина, д. № 47),

рассмотрев жалобу Саав Бислана Заурбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. Ново-<адрес>, зарегистрированного по адресу: РА, <адрес>, на постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Саав Б.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Саав Б.З. обжаловал постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, считая, что оно принято незаконно и необоснованно с нарушением норм процессуального права. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на автодороге 3 км. + 350 м. Краснооктябрьский – Курджипская – Дагестанская управляя спецтранспортом Ац 3.2 – 40/4, государственный номер М305НН01, с включенными проблесковыми маячками и сиреной, двигаясь в попутном направлении с автомобилем Мазда СХ-5, государственный номер А525ВХ01, при завершении маневра совершил ДТП с последним. В результате ДТП был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено главой 3 ПДД РФ применение специальных сигналов, Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 – 18 Правил.

Так как, у него были включены проблесковые маячки он считает, что имел преимущество перед водителем автомобиля Мазда СХ-5, который должен был уступить ему дорогу.

Просил отменить протокол <адрес> и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу вследствие нарушения предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Саав Б.З. в судебном заседании поддержал доводы изложенные в жалобе и дополнил, что при совершении маневра обгона автомобиля Мазда СХ-5 ему пришлось перестроиться обратно на свою полосу движения в связи с тем, что на встречу ему двигался встречный транспорт.

Потерпевшая Миллаева Т.Н. в судебном заседании пояснила, что двигалась в попутном направлении с пожарным автотранспортом в районе п. Краснооктябрьский Майкопского района. После того, как она услышала звук сирен и увидела в зеркале заднего вида пожарный автомобиль она стала его пропускать прижалась к обочине с права заехав правыми колесами на обочину. В момент завершения маневра обгона пожарный автотранспорт задел ей левое крыло и не останавливаясь уехал. Встречного транспорта в момент обгона не было.

Допрошенные в судебном заседании Хакуринов Р.А. и Макрищев В.А. в судебном заседании пояснили, что они совместно с Саав Б.З. выезжали на вызов 03.12.2022 и подтвердили, что двигались с включенными проблесковыми маячками и подавали сигнал движущемуся в попутном направлении транспортному средству Мазда СХ-5. На вопрос о расположении транспортного средства и месте ДТП они ничего пояснить не смогли.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установленные старшим государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району обстоятельства совершения Саав Б.З. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами.

Санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, его совершившее; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, к доводам изложенным в жалобе Саав Б.З. судья относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу материалами, и расценивает их как желание уйти от административной ответственности.

Инспектором назначено наказание в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саав Б.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саав Б.З. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Саав Б.З. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья__________________