Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-813/2022 от 28.10.2022

Дело № 1-813/2022

№ 12001320014420712

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 23 ноября 2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

при секретаре Бугай А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Юсупжановой И.А.,

защитника – адвоката Холкиной А.Е.,

подсудимого Пащенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пащенко Василия Павловича, ...:

- приговором Беловского городского суда Кемеровской области от **.**.**** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ (наказание отбыто **.**.****),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пащенко В.П. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

**.**.**** в период с 17 часов 07 минут до 17 часов 08 минут Пащенко В.П., находясь в помещении Территориального управления микрорайона «Бабанаково» Администрации Беловского городского округа по адресу: Кемеровская область, ... имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, имея при себе ранее переданную ему Потерпевший №1 не представляющую для нее материальной ценности банковскую карту ### с банковским счетом ### открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО«Сбербанк», расположенном по адресу: ... не имея законного права пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете указанной карты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, с использованием банковской карты ### зная пин-код указанной карты, через банкомат ПАО«Сбербанк», установленный в помещении по вышеуказанному адресу, совершил две неправомерные финансовые операции по снятию наличных денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, а именно:

-**.**.**** около 17 часов 07 минут совершил операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 3000 рублей, в результате чего с банковского счета ### списались денежные средства в сумме 3000 рублей,

-**.**.**** около 17 часов 08 минут совершил операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 4000 рублей, в результате чего с банковского счета ### списались денежные средства в сумме 4000 рублей, а всего снял наличные денежные средства на общую сумму 7000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил с банковского счета ### денежные средства на общую сумму 7000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1B. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Пащенко В.П. вину в совершении преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого Пащенко В.П. от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Пащенко В.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в марте 2020 года он познакомился в сети интернет с девушкой - Потерпевший №1, стал с ней созваниваться по телефону, затем стали совместно проживать. В августе 2020 года они с Любой поехали в ..., для того, чтобы заблокировать ее банковскую карту и перевыпустить новую, для того, чтобы иметь доступ к денежным средствам, которые ей поступали на карту в виде пенсии по инвалидности, которую она получает с детства. Когда они с Любой забирали новую банковскую карту, то она сообщила ему пин-код от новой карты, который он запомнил «###». **.**.**** он решил похитить с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Любе, денежные средства в размере 7000 рублей, так как знал о том, что именно данная сумма денег находится на ее карте. Он взял банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Любе, проехал к банкомату, расположенному по адресу: ... Он вставил карту в картоприемник, ввел пин-код «2001», затем ввел комбинацию «снятие наличных» и указал нужную ему сумму сначала в сумме 3000 рублей, затем в сумме 4000 рублей. Он понимал, о том, что снимать деньги с карты Люба ему не разрешала, и не знала о том, что он собирается снять деньги с карты Любы. По времени было около 17.00 часов **.**.****. Денежные средства были купюрами по 1000 рублей. Денежные средства он потратил на личные нужды, домой деньги он не приносил, чеки на покупки у него не сохранились. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме (т. 1 л.д. 201-205).

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый их полностью подтвердил. Вместе с тем пояснил, что ущерб по уголовному делу он возместил в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившейся потерпевшей ЛИЦО_13, данные ею на стадии предварительного расследования, из которых следует, что каждый месяц она получает пенсию по инвалидности, которая составляет 7267,34 рубля. Данная пенсия поступает на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» ###, на которую зачисление пенсии поступает 25 числа каждого месяца. Данная карта находится у ее отца, так как отец ей распоряжается, покупает продукты питаний он ему разрешает пользоваться картой. В марте 2020 года она в сети «Интернет» познакомилась с парнем по имени Василий. В августе 2020 года она заблокировала по просьбе Василия банковскую карту, которая была у ее отца и заказала в ... новую пластиковую банковскую карту, которую там и получила, сменила на карте пароль, чтобы запомнить записала его на листочке, который потом выбросила дома у Василия в мусорное ведро. В сентябре 2020 года между ней и Василием произошел конфликт. В сентябре 2020 она попросила вернуть ей свой сотовый телефон, банковскую карту «Сбербанк России», на которую ей приходила пенсия и оставшиеся личные носимые вещи, которые она оставила в доме у Василина, но Василий сказал, что телефон оставит себе без объяснения причин, сказал, что больше жить с ней не хочет, паспорт привезет его мать **.**.**** ее бабушка передала принадлежащий ей паспорт, сообщив, что его привезла женщина, и что деньги с карты сняты. Она Василию и его матери не разрешала пользоваться ее картой и находящимися деньгами на ней (т. 1 л.д. 18-20).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося потерпевшего ЛИЦО_13, данные им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что в 2018 году он приобрел для дочери – Потерпевший №1 мобильный телефон, которым она пользовалась. Со слов дочери ему известно, что она в марте 2020 года познакомилась с парнем по имени Василий, с которым начала общаться. **.**.**** ему на телефон пришло сообщение, что пенсионная карта № ### его дочери заблокирована, поясняет, что к ее карте был привязан его номер телефона и на его телефоне было установленное приложение «Сбербанк Онлайн». Он позвонил дочери, которая ему сказала, что дочери нужна карта, и дочь старую карту № ### заблокировала и что скоро ей в ... поступит новая карта, и что своими деньгами она будет распоряжаться сама. Он данному событию противиться не стал и удалил все сообщения, и приложение для данной каты, а банковскую карту № ### выкинул. **.**.**** дочь сказала, что ее документы остались вместе с новой картой ### у Василия дома, и что в ближайшее время Василий ее заберет, но до настоящего времени он за ней так и не приехал. Дочь ему рассказала, что у Василия осталась пенсионная пластиковая карга «Сбербанк России», которую дочь оформила после того, как заблокировала предыдущую пластиковую карту №###. Банковской карты ### у него никогда не было, его дочь могла перепутать номера карт, дать неверную информацию в связи с состоянием здоровья. **.**.**** со счета были похищены денежные средства общей суммой 7000 рублей, после чего они обратились в полицию (т. 1 л.д. 26-28).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что Пащенко Василий является ее сыном. Характеризует его положительно. Подробных обстоятельств дела она не знает, но со слов сына ей известно, что он снял деньги с карты, принадлежащей его девушке Любе, однако в какой сумме ей не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, из которых следует, что ее внучка - Потерпевший №1 познакомилась с парнем по имени Василий, у которого она стала проживать. Осенью 2020 года они поссорились и Люба вернулась домой. Когда Люба приехала, то ей сказала, что у Васи оставила паспорт, банковскую карту, что Люба их забыла. Через какое-то время, приехала Свидетель №1, и сказала, что Вася с Любой поругались, после чего отдала ей паспорт и банковскую карту Любы, попросила, чтобы она передала эти вещи Любе, так как Люба их забыла у Василия, и сказала, что с Любиной карты сняты деньги в сумме 7000 рублей. Она взяла паспорт, карту и в этот же день отдала Любе паспорт и карту, сказала, что приезжала Свидетель №1 и отдала ее документы. (т. 1 л.д. 58-61)

Виновность подсудимого Пащенко В.П. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

Протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, из которого следует, что объектом осмотра является: 1) документы содержащие сведения о результатах оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо на имя начальника СО Отдела МВД России по ... подполковника юстиции ЛИЦО_9; постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд; рапорт оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Кемеровскому району младшего сержанта полиции ЛИЦО_10 от 29.02.2020; протокол опроса ЛИЦО_2, протокол опроса Свидетель №1 (т. 1 л.д. 74-76).

Протоколом осмотра предметов и документов от **.**.****, из которого следует, что объектом осмотра является история операции по дебетовой карте за **.**.****, из которых следует, что номер карты - ###, действительна по **.**.****, валюта - RUR, номер счета - ### платежная система - МИР (социальная), держатель карты - ЛИЦО_4 Ф: дата операции - **.**.****, дата обработки - **.**.****, код авторизации - ###, описание операции - ### ### сумма в валюте счета (RUR) - 4000,00; дата операции - **.**.****, дата обработки - **.**.****, код авторизации - 217464, описание операции - ### ###, сумма в валюте счета (RUR) - 3000,00 (т. 1 л.д. 175).

Историей операции по дебетовой карте, согласно которой **.**.****, совершены две операции - ### ###, по списанию денежных средств в сумме - 7000,00 руб. (т. 1 л.д. 173, 175, 179).

Согласно заключению эксперта от **.**.**** у Потерпевший №1 имеется .... Потерпевший №1 могла в период времени, относящейся к совершению противоправных в отношении нее действий, и может в настоящее время правильно воспринимать лишь внешнюю сторону происходивших событий, имеющих значение для уголовного дела и давать сведения о них, без учета фактического значения этих противоправных действий их социального значения в силу .... Она последовательно и логично рассказывает о периоде времени, относящемся к совершению в отношении ее противоправных действий, не допускает противоречий в своих показаниях ( том 1 л.д.69-70).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, свидетелей, потерпевшей и ее законного представителя, оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора свидетелями, потерпевшей и ее законным представителем подсудимого не имеется. Свидетели, потерпевшая, законный представитель потерпевшей предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый на стадии предварительного расследования подробно и последовательно описывает событие преступления. Показания подсудимого на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая заключение экспертов, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц причастных к совершению преступления не установлено.

Указанные показания Пащенко В.П. самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд считает установленным, что подсудимый Пащенко В.П. **.**.**** в период с 17 часов 07 минут до 17 часов 08 минут Пащенко В.П., имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что окружающие не осознают преступный характер его действий, с использованием банковской карты ###, зная пин-код указанной карты, через банкомат ПАО«Сбербанк», установленный в помещении по вышеуказанному адресу, совершил две неправомерные финансовые операции по снятию наличных денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 7000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил с банковского счета ### денежные средства на общую сумму 7000 рублей, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, похищенными денежными средствами в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1B. значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Суд считает нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», поскольку судом достоверно и бесспорно установлено, что тайное хищение денежных средств Потерпевший №1 было осуществлено посредством осуществления операции по снятию денежных средств со счета карты через банкомат.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании», исходя их имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая иного дохода кроме пенсии в сумме 7267 рублей 34 копеек, не имеет, о чем пояснила в своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 18-20, 22).

Суд квалифицирует Пащенко В.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания подсудимому Пащенко В.П. суд, в соответствии со ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Пащенко В.П. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание Пащенко В.П. суд не усматривает.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении Пащенко В.П. ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменение категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает Пащенко В.П. наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание Пащенко В.П. должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи Пащенко В.П., совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления Пащенко В.П. без реального отбывания наказания, суд считает в░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░_11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.296-300, 303-304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ **.**.****, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░_11 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░