Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2024 ~ М-286/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-373/2024 Мотивированный текст решения составлен 17.06.2024

УИД 51RS0011-01-2024-000506-52    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Востриковой С.В.,

с участием прокурора Беляевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я к Акционерному обществу «О» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Я обратился в суд с иском к Акционерному обществу «О» (АО «О») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «О» на различных должностях. В период работы в должности машиниста буровой установки ему было установлено профессиональное заболевание, которое повлекло <данные изъяты> <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности.

В результате профессионального заболевания состояние его здоровья ухудшилось, положительной динамики после прохождения реабилитации не наступает. Постоянно испытывает физические боли и <данные изъяты>. В связи с запрещением <данные изъяты>, вести нормальный образ жизни.

Его вины в получении профессионального заболевания не имеется.

При увольнении была выплачена компенсация морального вреда в сумме 27000 рублей, однако данных денежных средств считает недостаточно.

Просил взыскать с АО «О» компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей.

В судебное заседание истец Я, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя истца, указав, что на иске настаивал.

Представитель ответчика АО «О», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Д (по доверенности) представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать. Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов находит явно завышенными, нарушающими принцип разумности и справедливости. В случае удовлетворения иска просила снизить. Считает, что степень вины АО «О» в причинении истцу морального вреда не может быть высокой, поскольку работодателем предпринимались все возможные меры для исключения воздействия вредных факторов. Указала, что истцу уже была выплачена компенсация в размере 27000 рублей, с которой он был согласен. Обратила внимание, что истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, без установления инвалидности, что не препятствует трудовой деятельности с учетом ограничений по состоянию здоровья. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статье 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 28 августа 1998 года №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец работал в АО «О»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - помощник <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -машинист <данные изъяты> Данные периоды работы подтверждаются представленной трудовой книжкой, приказами о приеме на работу, трудовым договором и прекращении (расторжении) трудового договора (л.д. 7-12, 65-80).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 81).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике рабочего места Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в городе Мончегорске, городе Оленегорске и ... от ДД.ММ.ГГГГ условия труда Я вредные 3.1 класса 1 степени (<данные изъяты>) (л.д. 14-18).

Из Решения КЭК НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ следует, что истцу впервые установлено профзаболевание: <данные изъяты> При настоящем обследовании профзаболевание подтверждается. Противопоказана работа в условиях воздействия физических перегрузок, производственной вибрации, шума, неблагоприятного микроклимата. Нуждается в лечении, рекомендовано направление на МСЭ (л.д. 37).

По результатам расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный и.о. Главного государственного санитарного врача по городу Мончегорску, городу Оленегорску и ..., из которого следует, что профессиональное заболевание возникло у истца в период его работы <данные изъяты> в АО «О». Профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия производственного фактора (общая вибрация). Вины работника в возникновении профзаболевания не усматривается (л.д. 19-22).

Из справки МСЭ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ Я с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлено <данные изъяты> % степень утраты профессиональной трудоспособности (акт о случае профессиональных заболеваний от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ) (л.д. 25).

Согласно выписок из истории болезни НИЛ ФБУН «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ, от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ Я по профзаболеванию противопоказана работа в <данные изъяты> (л.д. 23-24, 26-29).

Истец регулярно проходит реабилитацию, что подтверждается, в том числе программой реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, принимает лекарственные препараты, назначенные ему в связи с наличием профессиональных заболеваний, однако улучшений в состоянии здоровья не наступает (л.д. 30-34).

Таким образом, судом установлено, что профессиональное заболевание возникло у истца по вине ответчика, который не обеспечил нормальные условия труда истцу, что состоит в причинно-следственной связи с возникновением у него профессиональных заболеваний, при этом, наличия вины работника в возникновении профзаболеваний не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о компенсации морального вреда, согласно которому в счет компенсации морального вреда, причиненного Я профзаболеванием, выплачена компенсация в размере 27000 рублей (л.д. 61), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ (л.д. 62).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональным заболеванием, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание период работы истца под воздействием неблагоприятных производственных факторов в АО «О», учитывает обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, индивидуальные особенности потерпевшего, установление ему <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, степень вины ответчика, размер выплаченной ответчиком компенсации морального вреда в размере 27000 рублей в связи с профзаболеванием, при этом, учитывает требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 120000 рублей.

Во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 380000 рублей следует отказать.

Возражения представителя ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателем ему обеспечены не были.

Истец имеет право на справедливое и соразмерное возмещение морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и С, представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг С, включающих в себя: изучение документации, консультация, составление искового заявления, представление интересов истца в суде, транспортные расходы на проезд из ... для представления интересов истца в Оленегорском городском суде. Стоимость услуг составляет 35000 рублей: изучение документации, консультация – 8000 рублей, составление искового заявления – 10000 рублей, участие в судебных заседаниях – 17000 рублей (л.д. 38-39).

Как следует из материалов гражданского дела, С участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не принимал.

Учитывая перечень оказанных С юридических услуг Я, исходя из сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Я судебные расходы в сумме 18000 рублей.

Во взыскании судебных расходов в размере 17000 рублей следует отказать, поскольку представитель в судебных заседаниях участия не принимал.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет муниципального округа ... в сумме 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Я к Акционерному обществу «О» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «О» (ОГРН/ИНН: <данные изъяты>) в пользу Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Балтийского <данные изъяты> (паспорт: <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на счет Я: <данные изъяты>, открытый в структурном подразделении <данные изъяты> ПАО Сбербанк.

Взыскать с Акционерного общества «О» в бюджет ... с подведомственной территорией ... государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Во взыскании с Акционерного общества «О» в пользу Я компенсации морального вреда в размере 380000 рублей и судебных расходов в сумме 17000 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова