Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1635/2022 от 12.01.2022

Судья: Воронкова Е.В.         гр. дело №33-1635/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре: Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова А.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова А.В. сумму страхового возмещения в размере 287100 рублей, расходы по изготовлению информационного письма по анализу заключения эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, неустойку 20000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 350100 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова А.В. неустойку в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, но не более 267100 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ»» в доход бюджета г.о.Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 6571 рубль».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 20.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne S, г.н. №, под управлением собственника Кузнецова А.В., и автомобиля ГАЗ 330202, г.н. №, под управлением водителя Рябова С.М.

Данное ДТП произошло в нарушении требований ПДД РФ водителем Рябовым С.М..

Оформление ДТП производилось через электронное приложение «Европротокол».

Гражданская ответственность Кузнецова А.В. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО, Рябова С.М. в СК «МАКС».

28.02.2020 Кузнецов А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

14.04.2020 истцу отказано в удовлетворении заявления.

В соответствии с отчетом ООО «Эстимейшн» от 07.04.2020 № изготовленного по заявлению Кузнецова А.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1575000 рублей, с учетом износа 851500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 80478,28 рублей, стоимость годных остатков 269586,42 рублей.

20.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 400000 рублей и расходов на проведение экспертизы 8600 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

11.06.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному, 17.07.2020 службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Кузнецова А.В..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, в связи с проведением судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № от 13.01.2020, Кузнецов А.В. просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 287100 рублей, расходы (убытки) по оценке ущерба 8600 рублей, расходы по изготовлению информационного письма по анализу заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» в размере 10000 рублей, расходы по отправке претензии и искового заявления 1000 рублей, неустойку за период с 15.04.2020 по 04.03.2021 с применением ст.333 ГК в размере 150000 рублей, неустойку в размере 1% (3648 рублей) в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы по виду причиненного ущерба с учетом взысканной неустойки, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы.

Представитель АО «СОГАЗ» Ефремова А.В. в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, в иске отказать, рассмотреть дело без представителя ответчика.

07.06.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Кузнецова А.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что влечет безусловную отмену решения суда в силу ст.330 ГПК РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен виновник ДТП – Рябов С.М..

Представитель истца Кузнецова А.В. – Гарифуллин Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, обсудив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, возражения относительно исковых требований, изучив материалы дела, а также дополнительно представленные сторонами документы и доказательства, необходимость истребования которых возникла у суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов иска и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения п.4 ст.931 ГК РФ предусматривают, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.«б» ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Установлено, что 20.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Porsche Cayenne S, г.н. №, под управлением Кузнецова А.В., принадлежащий ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ 330202, г.н. №, под управлением водителя Рябова С.М..

В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne S, г.н. № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено через электронное приложение «ДТП.Европротокол» без вызова уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно представленным материалам, виновным в ДТП, является водитель автомобиля ГАЗ 330202 Рябов С.М..

Автогражданская ответственность Кузнецова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ККК №), куда он 28.02.2018 обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая.

02.03.2020 АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства.

Согласно выводам заключения ООО «МЭАЦ» от 12.03.2020, изготовленного по заявлению АО «СОГАЗ», повреждения транспортного средства Porsche Cayenne S не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 20.02.2020.

14.04.2020 истцом получен отказ АО «СОГАЗ» №№ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с отчетом ООО «Эстимейшн» от 07.04.2020 №, изготовленного по заявлению Кузнецова А.В., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1575000 рублей, с учетом износа 851500 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 80478,28 рублей, стоимость годных остатков 269586,42 рублей.

20.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 400000 рублей и расходы на проведение экспертизы 8600 рублей. Данная претензия получена ответчиком 23.04.2020, однако оставлена без удовлетворения.

11.06.2020 истец направил обращение №№ в адрес финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы на общую сумму 484600 рублей.

17.07.2020 службой финансового уполномоченного вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований Кузнецова А.В..

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.03.2021 с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова А.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 287100 рублей, расходы по изготовлению информационного письма по анализу заключения эксперта 10000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, неустойка 20000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 20000 рублей, неустойка в размере 1% от страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 05.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, но не более 267100 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.06.2021 решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04.03.2021 отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.02.2022 по ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта № от 25.04.2022 повреждения транспортного средства Porsche Cayenne S г.н. №, отраженные в актах осмотра транспортного средства № от 30.03.2020 ООО «ЭСТИМЕЙШЕН» и № от 02.03.2020 ИП Бурыкин С.В., соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму столкновения с транспортным средством ГАЗ 330202 г.н. № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.02.2020, за исключением повреждений: накладки спинки сидения переднего левого, крышки перчаточного ящика, накладки передней панели верхней, бампера заднего (верхней части), бампера заднего (нижней части), накладки бампера заднего. Экран мультимедийной системы, центральная консоль, накладка правая панели приборов при ДТП от 20.02.2020 образованы повреждения с наложением на имеющиеся повреждения в виде разрушений, требовавшие замены и образованные до ДТП от 20.02.2020, поэтому в расчете не учитывались. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S г.н. № составляет 400300 рублей.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка» № от 25.04.2022, признает его достоверным и принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом Николаевым Н.В.. Вопреки доводам представителя ответчика, представленной рецензии специалиста ООО «АНЭТ», заключение ООО «ЭкспертОценка» № от 25.04.2022 в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Кузнецовым А.В. в суд апелляционной инстанции направлены уточненные исковые требования, в которых просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оценке ущерба 8600 рублей, расходы по изготовлению письма по анализу заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» в размере 10000 рублей, расходы по отправке претензии и искового заявления 1000 рублей, почтовые расходы, понесенные в суде апелляционной инстанции 1110 рублей, расходы по оформлению доверенности 1200 рублей, неустойку за период с 15.04.2020 по 07.06.2022 с применением ст.333 ГК РФ в размере 250000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения. С учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы, которые подтвердили факт соответствия части повреждений транспортного средства Porsche Cayenne S обстоятельствам заявленного 20.02.2020 дорожно-транспортного происшествия, у АО «СОГАЗ» отсутствовали основания для отказа Кузнецову А.В. в страховой выплате. Судебная коллегия приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу Кузнецова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 400000 рублей. Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Принимая во внимание, что из представленных истцом материалов усматривается обязанность страховщика выплатить ему страховое возмещение, установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению. Установлено, что 28.02.2020 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 14.04.2020 истцом был получен отказ АО «СОГАЗ» №СГ-40761 в выплате страхового возмещения. Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 15.04.2020 по 07.06.2022, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 250000 рублей. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия учитывает, как размер подлежащей возмещению страховой суммы 400000 рублей, так и длительность просрочки 783 дня, снижение размера неустойки самим истцом до 250000 рублей, а также требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом. Указанный размер неустойки позволяет соблюсти баланс между мерой ответственности страховщика и восстановлением интересов истца, не приводит к чрезмерному обогащению последнего. При этом, судебная коллегия, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства не подлежащими удовлетворению.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика убытки истца по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 8600 рублей, несение которых подтверждается договором №-ПЭ об оказании экспертно-оценочных услуг от 30.03.2020, актом приема-передачи от 07.04.2020.В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика установлен в ходе судебного заседания, нарушение прав истца носит длительный характер, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 2000 рублей. Судебная коллегия считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости. Разрешая заявленное требование истца о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Судебная коллегия полагает, что штраф подлежит взысканию в размере 200 000 рублей, оснований для снижения, предусмотренных ст.333 ГК РФ, не усматривает.Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В силу положений ст.94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истец в уточненных требованиях просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг, почтовые расходы и расходы на оформление доверенности.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность серии № выдана Кузнецовым А.В. на ведение от его имени дела, в связи с рассмотрением в суде иска по факту ДТП от 20.02.2020, с участием автомобиля Porsche Cayenne S, г.н. №, то есть доверенность является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, оригинал которой находится в материалах дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности, и, принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, сложность дела, объем исследованных доказательств, объем проделанной представителем истца работы, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 27.08.2020, распиской о получении денежных средств в размере 20000 рублей.

Также, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1000 рублей, понесенные в суде первой инстанции, и 1110 рублей в суде апелляционной инстанции, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежат расходы истца в размере 10000 рублей, понесенные в связи с изготовлением рецензии на судебную экспертизу, поскольку представленная истцом рецензия принята в качестве доказательства, что отвечает требованиям статей 94, 98 ГПК РФ. Несение указанных расходов в заявленных размерах подтверждается актом выполненных работ от 09.11.2020, квитанцией № от 10.11.2020 на сумму 10 000 рублей.

Вместе с тем, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета г.о.Тольятти Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 рублей (7300 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В..

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 04 марта 2021 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Кузнецова А.В. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Кузнецова А.В. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оценке ущерба 8600 рублей, расходы по изготовлению информационного письма по анализу заключения эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы 2110 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 1200 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета г.о.Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к АО «СОГАЗ» отказать.

Апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: