Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3516/2023 от 17.02.2023

Судья: Семенова Н.Ю. гр. дело № 33-3516/2023

(дело № 2-1778/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Куршевой Н.Г., Хаировой А.Х.,

при секретаре Ивановой А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцов Д.Д. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Скворцов Д.Д. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Скворцов Д.Д. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору №558238 от 04 июля 2013 г. отсутствующей с 01 июня 2022 г., о прекращении договора банковского счета, возложении обязанностей доначислить и возместить убытки, образовавшиеся от незаконного удержания сумм мнимого долга, произвести расчет удержанных по кредитному договору № 558238 от 04 июля 2013 г. денежных сумм, сообщить отдельной справкой сумму (до удержаний) военной пенсии, поступившую на банковский счет социальной банковской карты «МИР» за период с апреля по ноябрь 2022 года, о признании задолженности, рассчитанной по состоянию на 16 июня 2022г. в графе «просроченная задолженность» в размере 175 890 руб. 49 коп. недостоверной, о признании даты «22 декабря 2016 г.» датой расторжения кредитного договора банком в одностороннем порядке, отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Скворцов Д.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании задолженности по кредитному договору № 558238 от 04 июля 2013 года отсутствующей с 01 июня 2022 года, прекращении договора банковского счёта, о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности доначислить и возместить убытки, образовавшиеся от незаконного удержания сумм мнимого долга, произвести расчет удержанных по кредитному договору № 558238 от 04 июля 2013 года денежных сумм и сообщить отдельной справкой сумму (до удержаний) военной пенсии, поступившую на банковский счет социальной банковской карты «МИР» за период с апреля по ноябрь 2022 года, о признании задолженности, рассчитанной по состоянию на 16 июня 2022 года в графе «просроченная задолженность» в размере 175 890 рублей 49 копеек недостоверной, признании даты «22 декабря 2016 года» датой расторжения кредитного договора банком в одностороннем порядке. В обоснование требований указав, что решением Волжского районного суда Самарской области по гражданскому делу №2-1430/2021 со Скворцова Д.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору. В судебное заседание истец явиться не мог по уважительной причине, был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности и о факте оплаты кредита полностью (деньги в банк поступили). В смс-сообщении от 25 сентября 2022 года в 12 часов 32 минуты банк потребовал от истца еще раз оплатить долг по кредитному договору № 558238 от 04 июля 2013 года. Ранее, по этому же кредитному договору банк обращался за вынесением судебного приказа к мировому судье, и по нему же параллельно осуществлялось взыскание денежных средств. В настоящее время судебный приказ отменен. По этому же кредитному договору в Промышленном районном суде было вынесено решение суда. В то время истец проживал в Промышленном районном суде г. Самара, затем в Волжском районе Самарской области. Пенсия истца составляет около 50 000 рублей, удержания составляли 50% на протяжении свыше пяти лет, в связи с чем истцом были погашены все кредиты, штрафы ГИБДД, налоги и все исполнительные производства. Вместе с тем, ни один из судебных приставов постановление о расчете задолженности не выносил, в том числе ОСП Волжского района Самарской области. Параллельно, в отношении истца велись исполнительные производства в Промышленном и Кировском районах г. Самара, в которых истец никогда не проживал, но там находилось его имущество. Были арестованы все счета, все банковские карты (включая социальную), автомобиль и вся недвижимость. Исполнительные производства до настоящего времени не переданы по месту его жительства в ОСП г. Жигулевска. Взыскание задолженности происходит по одному и тому же кредитному договору, по которому были выданы исполнительные листы и вынесен судебный приказ. Истец исполнительных листов ни разу не видел, с материалами исполнительных производств его не знакомили, к судебным приставам-исполнителям его не вызывали, постановления об окончании исполнительных производств ему не присылали. В июне 2022 года истец в первый раз полностью получил пенсию. Банком было отмечено в своих документах, что взыскание прекращено. Вместе с тем, в июле 2022 года с истца вновь стали производиться удержания по исполнительному производству. Истец официально уведомил судебных приставов о переезде на постоянное место жительства в село Зольное, одновременно просил объединить все исполнительные производства в одно (из трех районов). Ответы на свои обращения истец не получил, срок для обжалования бездействия судебных приставов им пропущен. В сложившейся ситуации он вынужден избрать форму судебной защиты – оспаривание долга, поскольку долг истца по судебному решению выплачен полностью, все денежные средства, удержанные из пенсии истца поступили на депозит (или на расчетный счет взыскателя), на сегодня долг равен нулю. Недобросовестность кредитной организации связана с возможностью для них получать удержанные с истца денежные средства одновременно поступившие на депозит ОСП и на расчетный счет взыскателя, а при удержаниях судебные приставы их направляют на депозит ОСП. С депозита банк денежные средства не забирает, копит, а с социальной (пенсионной) карты МИР производит удержания. При этом, судебному приставу об этом не сообщается. Таким образом, производится двойное удержание. Истец не исключает, что возможно судебные приставы-исполнители перепутали его долг перед ПАО «Сбербанк России» с долгом перед АО «Банк Русский Стандарт», по которому производились удержания через службу судебных приставов сразу после реструктуризации долга и полного погашения им, в связи с чем по подсчетам истца 28 000 рублей были излишне уплачены, с учетом изложенного заявлены настоящие требования. Кроме того, не показывая размер поступившей пенсии, банк лишает истца возможности быть осведомленным о денежных поступлениях на счет, что нарушает правила ведения банковского счета. Удержания производятся в размере 100%, что лишает истца средств к существованию. 50% удерживается от военной пенсии, размер которой банк истцу не показывает и не сообщает. По решению ОСП было обращено взыскание на денежные накопления и все доходы истца, единственным источником дохода которого является пенсия. Настоящий размер пенсии истца по вине банка, который ведет его банковский счет, стал ему неизвестен, в связи с чем, он намерен отказаться от обслуживания счета, но в связи с тем, что на счет наложен арест, банк говорит о том, что закрыть счет истец не может, что не соответствует действительности, поскольку запрета на закрытие счета от судебных приставов не было. На основании заочного решения от 09 июня 2021 года с истца взыскана задолженность по кредитному договору № 559238 от 04 июля 2013 года в размере 236 159 рублей, этим же решением договор расторгнут, то есть с 09 июня 2021 года, что, по мнению истца, является основанием для прекращения начисления процентов. Из ответа банка на претензию истца следует, что по состоянию на 22 июня 2022 года общая задолженность по данному кредитному договору составляет 432 799 рублей 45 копеек (включая дважды присужденные пени за проценты, а также проценты за просроченный кредит 225 477 рублей 48 копеек, то есть больше основной суммы долга), с чем истец не согласен. Прекращение договора означает прекращение всех обязательств по нему. С этого дня срок кредита не считается, обязательства возникают только из судебного решения. Таким образом, с 09 июня 2021 года банк не вправе начислять проценты, окончательная сумма долга истца названа в судебном решении 09 июня 2021 года. Вместе с тем, по кредитному договору № 558238 от 4 июля 2013 года с истца на основании судебного приказа от 22 декабря 2016 года уже была взыскана денежная сумма в размере 195 856 рублей 04 копеек. Со дня обращения кредитора в суд за истребованием от должника заемных средств, отношения кредитования прекращаются. В бесспорном порядке мировой судья судебного участка №42 Промышленного района г. Самара по кредитному договору от 04 июля 2013 года, заключенному с истцом, взыскал остаток частично невозвращенного истцом кредита. Судебный приказ и исполнительный лист появились одновременно. Исполнение началось спустя два года после выдачи судебного приказа, но до даты окончания пятилетнего срока кредитного договора (04 июля 2018 года). Поскольку судебный приказ исполнен раньше, чем было вынесено заочное решение, то на сегодня задолженность истца перед банком отсутствует. Судебный приказ по кредитному договору датирован – 22 декабря 2016 года, поэтому датой прекращения договорных отношений с банком будет являться дата – 22 декабря 2016 года. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Скворцов Д.Д. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Скворцова Д.Д., полагая, что решение суда постановлено с соблюдением всех требований закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы письменных возражений, а также позицию, приведенную в суде первой инстанции. Выводы и мотивы суда первой инстанции считает законными и обоснованными. Просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьями 113, 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Скворцовым Д.Д. заключен кредитный договор № 558238, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 403 300 рублей сроком на 60 месяцев и уплатой за пользование кредитом 22,50% годовых.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора № 558238 от 04 июля 2013 года уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 (один) календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (не включая эту дату), и датой в текущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно). При отсутствии такой даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с пунктом 4.3.4 кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях, указанных в пункте 4.2.3. Договора.

Согласно пункту 6.1 кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании со Скворцова Д.Д. задолженности по состоянию на 08 ноября 2016 года.

На основании заочного решения Волжского районного суда Самарской области от 09 июня 2021 года со Скворцова Д.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №558238 от 04 июля 2013 года в размере 236 159 рублей 29 копеек, из которых: просроченный основной долг – 195 856 рублей 04 копейки, просроченные проценты – 8 871 рубль 77 копеек, неустойка на просроченные проценты – 5 891 рубль 25 копеек, неустойка на просроченный основной долг – 25 540 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 5 561 рубль 59 копеек, а всего 241 720 рублей 88 копеек. Кредитный договор № 558238 от 04 июля 2013 года расторгнут.

Решение вступило в законную силу 22 июля 2021 года.

Согласно ответу Промышленного районного суда г. Самары на запрос суда следует, что определением Промышленного районного суда г. Самары от 15 июня 2022 года гражданское дело № 2-4235/15 по иску ОАО Сбербанк России в лице Самарского отделения № 6991 к Скворцову Д.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары. Определением Промышленного районного суда г. Самары от 09 марта 2021 года гражданское дело № 2-1571/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Поволжского банка ПАО Сбербанк к Скворцову Д.Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в Волжский районный суд Самарской области.

07 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района Самарской области на основании исполнительного документа серии ФС № от 24 августа 2021 года, выданного Волжским районным судом Самарской области по гражданскому делу №2-1430/2021, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании со Скворцова Д.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в сумме 241 720 рублей 88 копеек.

11 августа 2022 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении обязательств по кредитному договору, в связи с чем, предъявление требований о взыскании какой-либо задолженности после постановленных судебных актов является безосновательным.

В качестве подтверждения доводов, изложенных в исковом заявлении, Скворцовым Д.Д. представлены следующие доказательства:

- копия претензии от 24 августа 2022 года, в которой истец просил дать разъяснения по вопросу удержания денежных средств в августе 2022 года в размере более 50%, с учетом прекращения исполнительного производства №-ИП 20 июля 2022 года, и зачислении пенсии в июле в размере 27 346 рублей 36 копеек, тогда как размер ежемесячной пенсии истца составляет 54 692 рубля 69 копеек,

- повторная претензия в ПАО «Сбербанк России» от 02 сентября 2022 года, в которой Скворцов Д.Д. просил ежемесячную пенсию в размере 54 692 рублей 69 копеек выплачивать полностью, поскольку в августе удержания составили по неизвестной ему причине некую сумму без приведения оснований удержания;

- копия ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение Скворцова Д.Д. от 24 августа 2022 года исх. № о прекращении взыскания по постановлениям на основании предоставленных им документов, из которого следует, что банком повторно проведена проверка с учетом всей имеющейся информации; в отделе начисления военных пенсий ПАО Сбербанк на исполнении находится постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках сводного делопроизводства №-СД на общую сумму 305 216 рублей 17 копеек. Взыскание производится, начиная с 01 июля 2022 года, из начисленной военной пенсии в размере 50%. Документы о прекращении данного взыскания в банк не поступали. Банк не вправе прекратить взыскание №-СД на основании представленных истцом постановлений о прекращении взысканий. Нарушений процедуры взыскания со стороны банка нет; банк является организацией, исключительно исполняющей требования, изложенные в исполнительных документах, у банка нет оснований для возврата денежных средств;

- копия ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение Скворцова Д.Д. от 21 июня 2022 года, из которого следует, что судебным приказом от 09 июня 2021 года было решено расторгнуть кредитный договор № и взыскать сумму задолженности в размере 236 159 рублей. Общая задолженность по состоянию на 22 июня 2022 года составляет 432 799 рублей 45 копеек, из них: 175 890 рублей 49 копеек – просроченная ссудная задолженность, 5 891 рубль 25 копеек – присужденные пени за проценты, 25 540 рублей 23 копейки – присужденные пени за проценты, 225 447 рублей 48 копеек – проценты за просроченный кредит;

- выписка по счету дебетовой карты на имя Скворцова Д.Д. (карта МИР <данные изъяты>), сформированная в Сбербанк Онлайн за период с 07 ноября 2021 года по 07 ноября 2022 года, с указанием расшифровки операций (дата операции, категория, сумма в валюте счета и остаток по счёту);

- справка по операции Сбербанк Онлайн, из которой следует, что 1 ноября 2022 года по карте МИР <данные изъяты>, держателем которой является Скворцов Д.Д. С., была произведена операция по зачислению денежной суммы в размере 25 948 рублей 25 копеек, тип операции – прочие поступления;

- справка по арестам и взысканиям; список исполнительных документов, поступивших в ПАО «Сбербанк» с 01 января 2020 года по 31 октября 2020 года, из которой следует, что взыскания производились: по исполнительному производству №-ИП от 22 июня 2020 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре в размере 1 000 рублей; по исполнительному производству № от 22 июня 2020 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре в размере 969 рублей 93 копеек; по исполнительному производству, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары в размере 2 713 рублей 83 копеек в пользу АО «Самараэнергосбыт», статус – отменен; по исполнительному производству №-ИП от 01 октября 2020 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре в размере 5 000 рублей; по исполнительному производству №-ИП от 09 июня 2020 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре в размере 1 000 рублей; по исполнительному производству № №-ИП от 09 июня 2020 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре в размере 1 000 рублей; по исполнительному производству №-ИП от 02 июня 2020 года, возбужденному ОСП Волжского района в размере 200 рублей, статус – отменен; по исполнительному производству №-ИП от 24 марта 2020 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре в размере 2 000 рублей; по исполнительному производству №-ИП от 24 марта 2020 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре в размере 2 345 рублей 26 копеек; по исполнительному производству №-ИП от 24 марта 2020 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре в размере 2 000 рублей, статус – отменен; по исполнительному производству №-ИП от 24 марта 2020 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре в размере 2 500 рублей, статус – отменен; по исполнительному производству №-ИП от 18 мая 2020 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре в размере 1 500 рублей; по исполнительному производству №-ИП от 27 марта 2020 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре в размере 800 рублей; по исполнительному производству №-ИП от 27 марта 2020 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре в размере 500 рублей; по исполнительному производству №-ИП от 27 марта 2020 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре в размере 500 рублей; по исполнительному производству № №ИП от 01 апреля 2020 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре в размере 500 рублей; по исполнительному производству №-ИП от 05 марта 2020 года, возбужденному ОСП Волжского района в размере 33 810 рублей 33 копеек (предмет исполнения – взыскание налогов и сборов, включая пени); по исполнительному производству №-ИП от 12 февраля 2020 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре в размере 500 рублей; по исполнительному производству №-ИП от 12 февраля 2020 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре в размере 500 рублей; по исполнительному производству №-ИП от 12 февраля 2020 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре в размере 500 рублей, статус – отменен; по исполнительному производству №-ИП от 12 февраля 2020 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов по г. Самаре в размере 500 рублей; по исполнительному производству №-ИП от 17 августа 2018 года, возбужденному МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г. Самаре в размере 4 091 рубля 81 копейки; по исполнительному производству, возбужденному на основании решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары в размере 38 118 рублей 97 копеек в пользу ООО «Жилуниверсал», статус – на исполнении. Итого по всем исполнительным производствам взыскано – 59 231 рубль 16 копеек, подлежит взысканию – 38 118 рублей 97 копеек;

- справка по арестам и взысканиям; список исполнительных документов, поступивших в ПАО «Сбербанк» с 31 октября 2020 года по 31 октября 2021 года, из которой следует, что взыскания производились: по исполнительному производству №-ИП от 09 июля 2021 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей; по исполнительному производству №-ИП от 18 июня 2021 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 1 500 рублей; по исполнительному производству №-ИП от 09 июля 2021 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей, статус - отменен; по исполнительному производству №-ИП от 09 июля 2021 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей, статус - отменен; по исполнительному производству №-ИП от 01 июля 2021 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 800 рублей; по исполнительному производству №-ИП от 01 июля 2021 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей, статус - отменен; по исполнительному производству №-ИП от 01 июля 2021 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 800 рублей, статус - отменен; по исполнительному производству №-ИП от 07 мая 2021 года, возбужденному ОСП Волжского района в размере 6 092 рублей 71 копейки (взыскание налогов и сборов, включая пени); по исполнительному производству №-ИП от 07 мая 2021 года, возбужденному ОСП Волжского района в размере 6 092 рублей 71 копейки (взыскание налогов и сборов, включая пени), статус - отменен; по исполнительному производству №-ИП от 01 июля 2021 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей; по исполнительному производству №-ИП от 25 июня 2021 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей, статус - отменен; по исполнительному производству №-ИП от 25 июня 2021 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей, статус - отменен; по исполнительному производству №-ИП от 25 июня 2021 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей; по исполнительному производству №-ИП от 18 июня 2021 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 1 500 рублей, статус - отменен; по исполнительному производству №-ИП от 18 июня 2021 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 1 500 рублей, статус – отменен; по исполнительному производству №-ИП от 18 июня 2021 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 5 000 рублей, статус – отменен; по исполнительному производству №-ИП от 18 июня 2021 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 5 000 рублей, статус – отменен; по исполнительному производству №-ИП от 13 мая 2021 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей; по исполнительному производству №-ИП от 14 мая 2021 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 5 000 рублей; по исполнительному производству №-ИП от 13 мая 2021 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей, статус – отменен; по исполнительному производству №-ИП от 14 мая 2021 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей, статус – отменен; по исполнительному производству №-ИП от 14 декабря 2020 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 308 рублей 21 копейки; по исполнительному производству №-ИП от 14 декабря 2020 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей; по исполнительному производству №-ИП от 14 декабря 2020 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей; по исполнительному производству №-ИП от 26 февраля 2021 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей; по исполнительному производству №-ИП от 14 декабря 2020 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей, статус – отменен; по исполнительному производству №-ИП от 14 декабря 2020 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей, статус – отменен; по исполнительному производству №-ИП от 14 декабря 2020 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 500 рублей, статус – отменен; по исполнительному производству №-ИП от 02 декабря 2020 года, возбужденному МОСП по взысканию административных штрафов в размере 5 000 рублей; по исполнительному производству №-ИП от 12 ноября 2020 года, возбужденному ОСП Кировского района в размере 17 719 рублей 37 копеек (задолженность по платежам за жилую площадь), статус – отменен; по исполнительному производству №-ИП от 10 октября 2019 года, возбужденному ОСП Волжского района в размере 59 587 рублей 86 копеек (взыскание налогов и сборов, включая пени). Итого по всем исполнительным производствам взыскано – 82 288 рублей 78 копеек, подлежит взысканию – 0,00 руб.;

- копия определения мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самары от 27 июня 2018 года, которым исправлена допущенная в судебном приказе № 2-1255/2016, выданным и.о. мирового судьи судебного участка № 42 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от 22 декабря 2016 года, которым со Скворцова Д.Д. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 558238 от 04 июля 2013 года в размере 195 856 рублей 04 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 781 рубля, в части исправления года рождения должника;

- копия справки ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщика Скворцова Д.Д. по кредитному договору № 558238 от 04 июля 2013 года по состоянию за 16 июня 2022 года, из которой следует, что полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 432 148 рублей 89 копеек, из которой: 1 734 рубля 81 копейка – проценты на просроченный кредит; 223 092 рублей 11 копеек – проценты за просроченный кредит учтенные на балансе; 25 540 рублей 23 копейки – неустойка по просроченному основному долгу; 5 891 рубль 25 копеек – неустойка по просроченным процентам, 175 890 рублей 49 копеек – просроченная ссудная задолженность (присужденная);

- копия выписки по ссудному счету № заемщика Скворцова Д.Д. по кредитному договору № 558238 по состоянию на 16 июня 2022 года, из которой следует, что размер просроченной задолженности составляет 175 890 рублей 49 копеек, размер пени по основному долгу составляет 25 540 рублей 23 копейки, размер пени по процентам составляет 5 891 рубль 25 копеек;

- копия справки ПАО «Сбербанк России» о задолженностях заемщика Скворцова Д.Д. по кредитному договору № 558238 от 04 июля 2013 года по состоянию за 21 июня 2022 года, из которой следует, что полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 432 691 рубль 02 копейки, из которой: 2 276 рублей 94 копейки – проценты на просроченный кредит; 223 092 рубля 11 копеек – проценты за просроченный кредит учтенные на балансе; 25 540 рублей 23 копейки – неустойка по просроченному основному долгу; 5 891 рубль 25 копеек – неустойка по просроченным процентам, 175 890 рублей 49 копеек – просроченная ссудная задолженность (присужденная);

- копия справки начальника центра социального обеспечения Военного комиссариата Самарской области от 13 декабря 2022 года, из которой следует, что Скворцов Д.Д. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и получает пенсию за выслугу лет, размер которой с 01 октября 2022 года оставляет 60 390 рублей 43 копейки.

В материалы дела представителем ответчика представлены:

- информации, содержащаяся на официальном сайте ФССП России, по состоянию на 01 декабря 2022 года, из которой следует, что в банке данных содержатся сведения о возбужденных исполнительных производствах в отношении Скворцова Д.Д.: в ОСП Промышленного района г. Самара - №-ИП от 18 июля 2022 года (взыскание исполнительского сбора в размере 12 172 рублей 81 копейки); в ОСП Волжского района – №-ИП от 10 октября 2019 года (взыскание налогов и сборов, включая пени); в ОСП Кировского района г. Самары - №-ИП от 21 ноября 2022 года (задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи);

- расчет задолженности по договору от 04 июля 2013 года № 558238, заключенному со Скворцовым Д.Д. по состоянию на 13 декабря 2022 года, из которого следует, что задолженность составляет 186 461 рубль 71 копейка (просроченные проценты).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811, 819, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на основании решения Волжского районного суда Самарской области от 09 июня 2021 года, вступившего в законную силу 22 июля 2021 года, со Скворцова Д.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 236 159 рублей 29 копеек по состоянию на 08 ноября 2016 года, которая была погашена лишь в рамках исполнительного производства №-ИП от 07 июня 2022 года – 11 августа 2022 года, пришел к правильному выводу о том, что банк правомерно начислял проценты до момента погашения основного долга в полном объеме, что не противоречит требованиям закона. В отсутствие доказательств погашения задолженности в более ранний период и учитывая наличие задолженности до настоящего времени суд не нашел оснований для признания задолженности отсутствующей и прекращения обязательств в связи с надлежащим его исполнением.

Судебная коллегия обращает внимание, что после вступления в силу судебного акта об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору у кредитора сохраняется право предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, например: о взыскании процентов по договору, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, предъявления требований к поручителям и т.д., вплоть до фактического исполнения обязательств, в том числе до фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. По материалам настоящего дела изменение существенных обстоятельств, приведенных в законе, не установлено. В связи с чем отсутствуют правовые основания для расторжения вышеназванного кредитного договора.

В силу части 2 статьи 451, части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 451, может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 60 постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № 558238 от 04 июля 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Скворцовым Д.Д., расторгнут на основании заочного решения суда Волжского районного суда Самарской области от 09 июня 2021 года, вступившего в законную силу 22 июля 2021 года.

В наиболее ранний период банком требований о расторжении кредитного договора, заключенного со Скворцовым Д.Д., не заявлялось, между тем, истцом также не представлено доказательств направления в адрес Банка досудебного уведомления о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий договора, либо в иных случаях, предусмотренных кредитным договором и общих условий кредитования в ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скворцова Д.Д. о прекращении кредитного договора 22 декабря 2016 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции сторонами дополнительных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения кредитного договора по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Вышеприведенные обстоятельства распространяются и на требования о расторжении банковского счета, о которых Скворцов Д.Д. в досудебном порядке кредитора не просил.

Доказательств необоснованного возврата денежных средств, как ранее ошибочно списанных в счет погашения долга по кредитному договору, в материалы дела не представлено.

При этом, в случае не согласия с расчетом задолженности, имеющимся в материалах исполнительного производства, действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей структурного подразделения Управления ФССП России по Самарской области, а также при наличии возражений в отношении иных обстоятельств, возникших в рамках исполнительного производства, заявитель не лишен права на предъявление требований в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в случае необходимости с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока).

Разрешая ходатайство истца о привлечении к участию в рассмотрении дела специалистов Центрального банка Российской Федерации для раскрытия банковской тайны и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия исходит из отсутствия необходимости в раскрытии банковской тайны, исковые требования Скворцова Д.Д. заявлены в рамках конкретного кредитного договора, копия которого с приложением индивидуальных условий договора, документами по взысканию задолженности в досудебном, судебном порядке, а также в порядке исполнения представлены в материалы дела, позволяют в полной мере и с достаточной достоверностью определить правомерность заявленных требований и установить факт нарушения либо отсутствия нарушений со стороны кредитной организации. Кроме того, нормы действующего законодательства не наделяют Центральный банк Российской Федерации отдельными полномочиями по участию в рассмотрении гражданских дел, возбужденных по искам потребителей финансовых услуг, напротив, призван осуществлять полномочия по защите и обеспечению устойчивости рубля; развитию и укреплению банковской системы Российской Федерации; обеспечению стабильности и развитию национальной платежной системы; развитию финансового рынка Российской Федерации, обеспечение стабильного финансового рынка Российской Федерации.

При этом, не привлечение Центрального банка Российской Федерации не влечет отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку сам по себе факт привлечения либо не привлечения к участию в рассмотрении заявленных лиц не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу, круг лиц определен судом исходя из предмета и основания исковых требований, ходатайств о привлечении к участию в рассмотрении дела других лиц.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в части ненадлежащего ответчика подлежат отклонению, как следует из искового заявления как первоначальные, так и уточненные требования истца предъявлены к ПАО «Сбербанк России», действия по двойному списанию денежных средств которых обжалуются в рамках настоящего гражданского дела, с разрешением иных требований, вытекающих из кредитного договора №558238 от 04 июля 2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Скворцовым Д.Д..

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» с учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

При рассмотрении настоящего гражданского дела круг лиц определен судом верно, наличие лиц, чьи права и охраняемые законом интересы могли быть затронуты в результате рассмотрения гражданского дела по существу, судом не установлено.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит выводы суда правильными, полагает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении с учетом их уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не исследовались судом первой инстанции, но могли бы повлиять на исход дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судебной коллегией в полном объеме и признаются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Решение суда постановлено при правильном определении фактических обстоятельств дела, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полном и всестороннем исследовании всех доказательств по делу.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений требований процессуального законодательства не выявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы Скворцова Д.Д. не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Скворцова Д.Д. о привлечении к участию в рассмотрении дела специалистов Центрального банка Российской Федерации в качестве контрольного органа – отказать.

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцов Д.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: