Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2015 от 27.02.2015

Дело № 12-40/2015

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, 13 апреля 2015 года пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу Кравченко В.Л. на постановление заместителя начальника … таможни от … 2014 года, которым диспетчер СООО «…» (Республика …) Кравченко В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, признано виновным в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что привело к сообщению … 2013 года в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при помещении товара на склад временного хранения по адресу: г. …, ул. …, … путем предоставления недействительных документов при следующих обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

Так, при указанных обстоятельствах водителем СООО «…» (перевозчик) был доставлен на таможенный пост товар – цепи шинозащитные 11 грузовых мест. Были представлены документы (таможенная декларация и CMR) в соответствии с которыми вес брутто товара составил 14454 кг. При помещении товара на склад временного хранения было установлено в результате взвешивания и последовавшего за ним таможенного досмотра, что фактический вес брутто 11 мест товара составил 14663 кг.

В жалобе поставлены вопросы об отмене постановления по делу и о прекращении производства по делу вследствие малозначительности административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья в соответствии находит постановление по делу не подлежащим отмене, изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В силу ч. 1 ст. 158 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 159 указанного кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 159 ТК ТС при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет документы на транспортное средство международной перевозки, транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также сведения, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.

Согласно материалам дела каких-либо оговорок в товаросопроводительные документы перевозчиком внесено не было.

Следовательно, диспетчером перевозчика СООО "…" Кравченко В.Л. не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.

Виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, в приведенном деянии подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением Кравченко В.Л., копиями: транзитной декларации и СMR, акта извещения, акта таможенного досмотра, должностной инструкции экспедитора транспортного (диспетчера) транспортно-экспедиционного отдела СООО «…», приказа о приеме Кравченко В.Л. на работу, которым в постановлении по делу дана надлежащая оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что:

при приемке у грузоотправителя груза возможность проверить достоверность сведений о весе брутто товара, указанного в товаросопроводительных документах, фактическому весу товара у перевозчика отсутствовала;

у диспетчера отсутствовали сомнения в достоверности указанных отправителем сведений на груз в товаросопроводительных документах;

кроме того, перевозчик не обязан проверять правильность и полноту документов,

не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены изменения постановления по делу, поскольку для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 КДПГ, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 г. и др.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, указало в жалобе на то, что перевозчик фактически не мог реализовать свое право проверить достоверность сведений о весе брутто груза. Отсутствие в товаросопроводительных документах оговорок не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

При таких обстоятельствах действия лица, в отношении которого ведется производство по делу, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Должностное лицо при вынесении постановления по делу не нашло оснований признать совершенное правонарушение малозначительным. Решение судьи о привлечении СООО «…» к административной ответственности за приведенное деяние вступило в законную силу. При таких данных судья не усматривает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу. Допущенное нарушение, относится к правонарушениям в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), затрагивает экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило, поэтому жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ … ░░░░░░░ ░░ … 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «..» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░