Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2022 от 09.06.2022

Мировой судья Борисова Н.Н.

Дело № 1-54-1/2021 (по Суровикинскому суду № 10-2/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

      г. Суровикино Волгоградской области                                 12 июля 2022 года

          Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Харламова С.Н.,

         при секретаре судебного заседания ФИО4.,

         защитника осужденного Кобелян Л.В. адвоката Васильева И.М,, предоставившей удостоверение № и ордер № от 15.04.2022г.,

        частного обвинителя -потерпевшего ФИО10

        представителей потерпевшего ФИО11, ФИО12,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Кобелян Л.В. Васильева И.М, на приговор мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Кобелян Л.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Грузинской ССР, гражданин РФ, имеющей среднее образование, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающего начальником участка в ООО «Инвестстрой» <адрес>, военнообязанный, несудимый,

       осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с удовлетворением гражданского иска в части возмещения морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кобелян Л.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО10, вызвавший кратковременное расстройство здоровья последнего.

        Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Кобелян Л.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

        В апелляционной жалобе защитник осужденного Кобелян Л.В. указывает, что вынесенный приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит приговор в отношении Кобелян Л.В. отменить, вынести оправдательный приговор. Указывает, что доказательствами вины Кобелян Л.В. суд посчитал: акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, согласно которого у ФИО10 имелись повреждения в виде: кровоподтека на веках левого глаза и ссадины в левой скуловой области, которые возникли от действия тупого предмета незадолго до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ- при экспертом не описаны, то есть не были установлены на момент осмотра - вопреки показаниям потерпевшего, признаки перелома носа, а так же признаки сотрясения головного мозга; заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома носа, гематомы и ссадины лица. При этом в указанном заключении эксперт делает вывод- на рентгенограмме костей носа № от ДД.ММ.ГГГГ т отчетливо виден перелом костей носа с незначительным смещением; заключение №-у от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что представленном рентгенографическом снимке костей носа № от ДД.ММ.ГГГГ определяется перелом костей носа без смещения. При указанном заключении эксперты сделали вывод о том, что телесные повреждения образовались в результате двух воздействий. Таким образом, приведенные судом доказательства противоречат друг другу, так и показаниям потерпевшего и свидетелей. Суд, принимая в качестве доказательства заключение №-у от 03 2022 года не разрешил противоречие между указанным заключением и показаниями самого потерпевшего- эксперты пришли к выводу, что повреждения ФИО10 были причинены в результате двух воздействий в то время как потерпевший (и подсудимый тоже) заявлял, что удар был только один. Никто из свидетелей также не показал, что ударов по лицу было два.

      Таким образом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности осужденного.

     Кроме того указывает, что физическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо - также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

       Расходы на представителя были взысканы судом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, при том, что подлежало применить статью 131 УПК РФ о процессуальных издержках, в рамках гражданского иска подлежали взысканию только расходы на лекарства. Договор об оказании юридических услуг ФИО5 не относится к рассмотренному уголовному делу.

          В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность на представителя выдана не на ведение конкретного дела в суде, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с осужденного при условии доказанности его вины.

        В судебное заседание осужденный Кобелян Л.В., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился.

        Защитник осужденного Кобелян Л.В. адвокат Васильева И.М, в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы и указала, что судом первой инстанции не устранены противоречия в доказательствах – заключениях экспертов, и суд не вызывал указанных экспертов для их опроса. Процессуальные издержки взысканы с осужденного неправильно.

        Частный обвинитель- потерпевший ФИО10 и его представители ФИО11 и ФИО12 просили оставить приговор мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного без удовлетворения. Считают, что в деле имеются согласующиеся между собой доказательства, что именно подсудимый Кобелян Л.В. нанес телесные повреждения потерпевшему.

        Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы защитника и ее доводы, приведенные в судебном заседании, возражения частного обвинителя- потерпевшего и его представителей, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи о виновности осуждённого в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах

        Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону совершенного Кобелян Л.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

       Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Кобелян Л.В., о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

       В судебном заседании осужденный вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей бригадой строителей находился на строительстве детского сада, расположенного по адресу: микрорайон 1 <адрес>. Кроме них, на строительстве находилась бригада электриков. Примерно в 16 часов он находился возле проходной и в этот момент с территории стройки выходили трое мужчин из субподрядной организации по разводке электрооборудования, одним из которых являлся ФИО10 Вместе с охранником они остановили данных рабочих для проверки и пресечения выноса строительного материала с территории стройки. В ходе проверки в коробке, которую нес ФИО10, был обнаружен цветной металл, а именно очищенные куски медного провода. Он попросил ФИО10 вернуть на место провода, в результате чего между ними возник конфликт, в ходе которого они с ФИО10 стали толкать друг друга. Он, пытаясь отбить удары ФИО10, махнул правой рукой и попал ему один раз в область лица слева. Никаких телесных повреждений он ФИО10 не причинял.

        Однако мировой судья правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного, на показания частного обвинителя ФИО10, который последовательно и полно описал произошедшее и указал на Кобелян Л.В. как на лицо, нанесшее ему телесные повреждения; свидетеля произошедшего ФИО6, который непосредственно видел, как осужденный Кобелян Л.В. нанес удар потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ, от чего тот упал на землю; косвенного свидетеля ФИО7, который отвозил отвозил потерпевшего в больницу и ему со слов потерпевшего стало известно, что телесные повреждения ФИО10 нанес Кобелян Л.В. Указанные показания даны потерпевшим и свидетелями в судебном заседании, мировой судья обоснованно признал их достоверными доказательствами, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

        Данные показания частного обвинителя -потерпевшего и свидетелей мировой судья правильно положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

       Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждены письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего в ОП-2 УМВД России по <адрес> от 4.12.2020г., т.е. в день произошедшего события;

- рапортами ст.УУП ОП-1 УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об установленных им обстоятельствах;

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по данным судебно-медицинского обследования у ФИО10 имеются повреждения в виде: кровоподтека на веках левого глаза и ссадин в левой скуловой области, которые возникли от действия тупого предмета, незадолго до поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, гематомы и ссадины лица. Данные телесные повреждения образовались до обращения за медицинской помощью, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ и механизм их образования связан с действием тупого предмета. Эти телесные повреждения, как единые по механизму образования квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства;

- заключением №-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10 было зарегистрировано следующее телесное повреждение – черепно-мозговая травма, включающая в себя кровоподтек век левого глаза с переходом на скуловую область, две ссадины левой скуловой области, перелом костей носа с сотрясением его головного мозга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы защиты Кобелян Л.В. о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение №-у от ДД.ММ.ГГГГ и не разрешил противоречие между указанным заключением и показаниями самого потерпевшего- эксперты пришли к выводу, что повреждения ФИО10 были причинены в результате двух воздействий в то время как потерпевший (и подсудимый тоже) заявлял, что удар был только один, исходя из следующего.

Мировой судья обоснованно назначил проведение повторной судебно-медицинской экспертизы и не принял во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам, подробно изложенным им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в распоряжении экспертов были представлены материалы уголовного дела №, медицинская документация и рентгеновский снимок ФИО10 от 07.12.2020г.

Выводы экспертов в заключении от ДД.ММ.ГГГГ мотивированы, последовательны, и сделаны ими на основании исследованных материалов уголовного дела. Так, спорный со стороны защиты вывод экспертов о том, что черепно-мозговая травма образовалась у ФИО10 до его обращения за медицинской помощью 04.12.2020г. и в пределах 7 суток до момента производства ему рентгенографии 07.12.2020г., в результате двух воздействий тупого предмета в область его носа и левого глаза в направлении спереди назад и причинила его здоровью легкий вред (ответы на вопросы №№,2,3,4,6,ДД.ММ.ГГГГ), достоверен, поскольку ФИО10 в своих показаниях, данных им в судебном следствии ДД.ММ.ГГГГ указывает, что Кобелян Л.В. нанес ему удар кулаком правой руки в область носа и глаза, после чего он упал, так же в жалобе в порядке частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 указывает, что Кобелян Л.В. ударил его по левой щеке и носу. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемым к нему, является мотивированным и сомнений не вызывает. Оценка указного доказательства (заключения медицинских экспертов от ДД.ММ.ГГГГ) подробно приведена в приговоре мирового судьи.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что до возникшего между ФИО10 и Кобелян Л.В. конфликта у потерпевшего не было видимых телесных повреждений, какие-либо жалобы он не высказывал. Данных о том, что иное лицо причинило телесное повреждение ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, подсудимым и защитником в суд представлено не было.

Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защитника осужденного, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Мировым судьей при рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности сторон. В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Является обоснованной оценка мирового судьи в части вывода о квалификации действий осужденного как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Следовательно, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

        При назначении наказания осужденному в виде штрафа, мировой судья, с учётом требований ст. ст. 6, 60-63 УК РФ, исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наступивших последствий, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

       Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

       Оснований для оправдания осужденного Кобелян Л.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

       Решение по гражданскому иску в части компенсации морального вреда мировой судья принял в соответствии с положениями статей 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных ФИО10 нравственных и физических страданий, а также требований разумности, справедливости.

        Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы защитника осужденного на нарушение требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек с осужденного. Так, мировой судья при взыскании судебных издержек в виде проезда к месту судебного разбирательства и о платы услуг представителей должен был руководствоваться ст.ст. 131, 132 УПК РФ, а не нормами гражданско-процессуального законодательства. Указанные судебные издержки не относятся к убыткам ФИО10 В рамках рассмотрения гражданского иска подлежат рассмотрению только суммы, израсходованные на лекарства.

       Согласно ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

       Часть 3 ст. 389.22 УПК РФ предусматривает, что в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

       На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в части гражданского иска о возмещении материального ущерба и в части возмещении процессуальных издержек, подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.

       При повторном рассмотрении мировым судьей указанных вопросов ему следует обратить внимание на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, и оценить представленную в суд нотариальную доверенность, выданную частным обвинителем- потерпевшим ФИО10 на имя ФИО12,

      Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы защитника осужденного Кобелян Л.В. и к отмене приговора мирового судьи в остальной части, суд не усматривает.

        Руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении       Кобелян Л.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в части гражданского иска о возмещении материального ущерба и возмещении процессуальных издержек в пользу потерпевшего отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес>, в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кобелян Л.В. Васильева И.М, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

       Судья:                                                                       С.Н. Харламов