Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2022 ~ М-1216/2022 от 27.07.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 сентября 2022 года по делу № 2-1268/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001746-34

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску Вижунова Петра Петровича, действующего в интересах несовершеннолетней Вижуновой Дарьи Петровны, к Вижуновой Ирине Геннадьевне, МУП «УК «Север», ООО «Атриум», ООО МКК «Альфа-Ресурс», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Кировская финансовая компания», ПАО Сбербанк, ООО «Дилинг», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК «Вэббанкир», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ПАО КБ «УБРиР», ООО «АйДи Коллект», Морозову Леониду Николаевичу, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Константа», ПАО «Восточный Экспресс Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Вижунов П.П., действующий в интересах несовершеннолетней дочери Вижуновой Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Вижуновой И.Г., МУП «УК «Север», ООО «Атриум», ООО МКК «Альфа-Ресурс», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Кировская финансовая компания», ПАО Сбербанк, ООО «Дилинг», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК «Вэббанкир», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ПАО КБ «УБРиР», ООО «АйДи Коллект», Морозову Л.Н. об освобождении о ареста, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.08.2021 по исполнительному производству в отношении должника Вижуновой И.Г. транспортного средства – автомобиля ЛАДА 219010 LADA GRANTA, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак Е462ОР43. В обоснование иска указал, что арест произведен незаконно, поскольку имущество должнику не принадлежит, собственником спорного имущества является несовершеннолетняя дочь Вижунова Дарья в лице законного представителя Вижуновой Ирины Геннадьевны.

Протокольным определением суда от 22.08.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Константа», ПАО «Восточный Экспресс Банк» (л.д. 58).

Вижунов П.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 46-47).

Ответчик Вижунова И.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании 22 августа 2022 года иск признала. Пояснила, что состоит с Вижуновым П.П. в браке с 2011 года, брак не расторгнут. С супругом и двумя несовершеннолетними детьми проживают совместно. Спорный автомобиль был приобретен в 2018 году, зарегистрирован на супруга. На момент оформления договора дарения автомобиля супругом дочери Дарье она являлась должником по исполнительным производствам, супруг должником не являлся. Водительские права имеются только у супруга, он фактически пользуется спорным автомобилем (л.д. 57-58).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Баранова А.Б. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, в удовлетворении иска отказать (л.д. 81-83).

Представитель ответчика ООО «Дилинг» в судебное заседание не явился. Директор общества Громов Е.Г. направил письменный отзыв, в котором указал, что договор дарения от 10.12.2020 является мнимой сделкой. Поскольку Вижунова И.Г. продолжительное время является должником по исполнительным производствам, то, полагает, что она и ее супруг-истец совершили сделку с целью сокрытия приобретенного в период брака ликвидного имущества от обращения на него взыскания. Просит признать договор дарения транспортного средства недействительным, по исполнительным производствам №12719/18/43027-ИП, №12720/18/43027-ИП от 27.03.2018 обратить взыскание на автомобиль, являющийся совместно нажитым имуществом Вижунова П.П., Вижуновой И.Г. (л.д. 92-93).

Представители ответчиков ООО «Кировская финансовая компания», МУП «УК «Север», ООО МФК «Вэббанкир» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 88, 90, 94).

Представители ответчиков ООО «Атриум», ООО «МКК «Альфа-Ресурс», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Центр альтернативного финансирования», ПАО КБ «УБРиР», ООО «Айди Коллект», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Константа», ПАО «Восточный Экспресс Банк», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ответчик Морозов Л.Н., третье лицо судебный пристав-исполнитель Слободского МОСП УФССП России по Кировской области Березкина Р.Н. в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 данного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Слободском межрайонном отделении судебных приставов УФССП России по Кировской области находится сводное исполнительное производство № 72116/20/43027-СД, в котором объединены материалы 17 исполнительных производств в отношении должника Вижуновой И.Г.:

№4498/18/43027-ИП, возбужденное 07.02.2018, о взыскании в пользу ООО «Атриум» задолженности в размере 50850 руб.;

№6167/18/43027-ИП, возбужденное 16.02.2018, о взыскании в пользу ООО МКК «Альфа-Ресурс» задолженности в размере 11161,88 руб.;

№6772/18/43027-ИП, возбужденное 21.02.2018, о взыскании в пользу Морозова В.Л. задолженности в размере 197355 руб.;

№8415/18/43027-ИП, возбужденное 02.03.2018, о взыскании в пользу ООО «Кировская Финансовая компания» задолженности в размере 38419,06 руб.;

№11559/18/43027-ИП, возбужденное 21.03.2018, о взыскании в пользу Кировского отделения №8612 ПАО Сбербанк задолженности в размере 56143,15 руб.;

№11560/18/43027-ИП, возбужденное 21.03.2018, о взыскании в пользу Кировского отделения №8612 ПАО Сбербанк задолженности в размере 44964,44 руб.;

№12719/18/43027-ИП, возбужденное 27.03.2018, о взыскании в пользу ООО «Дилинг» задолженности в размере 13260 руб.;

№12720/18/43027-ИП, возбужденное 27.03.2018, о взыскании в пользу ООО «Дилинг» задолженности в размере 5000 руб.;

№27809/18/43027-ИП, возбужденное 14.06.2018, о взыскании в пользу ООО «Коллекторское агентство Фабула» задолженности в размере 12915,40 руб.;

№38196/18/43027-ИП, возбужденное 21.03.2018, о взыскании в пользу ООО МФК «Вэббанкир» задолженности в размере 31505,01 руб.;

№72116/20/43027-ИП, возбужденное 21.10.2020, о взыскании в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженности в размере 31195,54 руб.;

№102208/21/43027-ИП, возбужденное 14.04.2021, о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере 35220,33 руб.;

№112499/21/43027-ИП, возбужденное 25.05.2021, о взыскании в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности в размере 286810,72 руб.;

№124279/21/43027-ИП, возбужденное 02.07.2021, о взыскании в пользу МУП «УК «Север» задолженности в размере 16081,59 руб.;

№132988/21/43027-ИП, возбужденное 04.08.2021, о взыскании в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности в размере 42377,80 руб.;

№142342/21/43027-ИП, возбужденное 08.09.2021, о взыскании в пользу ООО «Константа» задолженности в размере 6702,94 руб.;

№29799/22/43027-ИП, возбужденное 30.03.2022, о взыскании в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженности в размере 90363,21 руб. (л.д. 54, 60-65).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

В рамках исполнительного производства № 124279/21/43027-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2021 года наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника – легкового автомобиля седан, ЛАДА 219010 LADA GRANTA, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак Е462ОР43, VIN XTA219010D0203826 (л.д. 17).

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель Березкина Р.Н. 30.08.2021 произвела арест имущества Вижуновой И.Г. по месту ее регистрации и жительства в п. Межколхозстрой г. Слободского, о чем составила акт о наложении ареста (описи имущества). В опись включено вышеуказанное транспортное средство. Из содержания акта следует, что замечаний по существу проводимого исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступило. Автомобиль оставлен на ответственное хранение Вижуновой И.Г. без права пользования и распоряжения имуществом (л.д. 13-16).

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, Вижунов П.П. ссылается на договор дарения от 10.12.2020, согласно которому собственником арестованного имущества является несовершеннолетняя дочь Вижунова Дарья Петровна. Ответчик ООО «Дилинг» оспаривает данный договор дарения по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что Вижунов Пётр Петрович и Вижунова Ирина Геннадьевна (до заключения брака – Мерзлякова) с 08 августа 2011 года состоят в зарегистрированном браке, имеют двоих детей – Вижунову Дарью Петровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Вижунова Артёма Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11, 55), проживают совместно.

Из договора дарения транспортного средства от 10 декабря 2020 года усматривается, что Вижунов Пётр Петрович (даритель) безвозмездно передает в дар одаряемой Вижуновой Дарье Петровне в лице законного представителя Вижуновой Ирины Геннадьевны транспортное средство: легковой автомобиль ЛАДА 219010 LADA GRANTA, VIN XTA219010D0203826, регистрационный номер Е462ОР43, год выпуска: 2013, а одаряемая Вижунова Д.П. в лице законного представителя Вижуновой И.Г. указанное транспортное средство в дар принимает (л.д. 12).

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской» по сведениям ФИС ГИБДД-М владельцем спорного транспортного средства в период с 03.05.2018 по 16.12.2020 был зарегистрирован Вижунов Пётр Петрович; с 16.12.2020 зарегистрирована Вижунова Ирина Геннадьевна (л.д. 49).

В графе «особые отметки» карточки учета транспортного средства, ПТС, свидетельства о регистрации ТС владельцем на основании договора, совершенного в простой письменной     форме, указана несовершеннолетняя Вижунова Дарья Петровна (л.д. 9, 10, 50).

Согласно дополнительной информации, полученной из РЭО ГИБДД МО МВД России «Слободской», в базу ФИС ГИБДД-М до достижения собственником ТС совершеннолетия вносятся сведения об одном из его законных представителей, поскольку несовершеннолетний не может быть допущен к управлению транспортным средством. Сведения о фактическом собственнике вносятся после достижения 18-летнего возраста (л.д. 106).

23.04.2021 Вижунов П.П. застраховал гражданскую ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2190 GRANTA, VIN XTA219010D0203826, государственный регистрационный знак Е462ОР43, Вижуновой Д.П. в САО «ВСК» на период с 23.05.2021 по 02.05.2022, что подтверждается страховым полисом №РРР 5042882327; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указал себя (л.д. 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По сообщению судебного пристава-исполнителя Березкиной Р.Н. в ходе исполнения требований исполнительных документов в отношении должника Вижуновой И.Г. 21.02.2018 было вынесено постановление об обращении взыскания на ее заработную плату. Поступавшие с 12.04.2018 денежные средства распределялись между взыскателями в соответствии со статьями 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 22.03.2022 от Вижуновой И.Г. поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в настоящее время денежные средства с места работы должника не поступают. В отношении Вижунова П.П. на исполнении в Слободском МО СП в период с июня 2018 по декабрь 2019 года находилось 5 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу МУП «Теплосервис», которые были окончены фактическим исполнением. Возбужденное 02.09.2020 исполнительное производство №660065/20/43027-ИП о взыскании в пользу ПАО КБ «УБРиР» задолженности в размере 288589,16 руб. было прекращено 08.12.2020 на основании пп.5 п.2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве (л.д. 103-104).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что исполнительное производство №660065/20/43027-ИП в отношении Вижунова П.П. было возбуждено на основании судебного приказа от 09.07.2020 и прекращено на основании определения мирового судьи от 27.11.2020 об отмене судебного приказа о взыскании с Вижунова П.П. в пользу ПАО «УБРиР» задолженности в размере 288589,16 руб. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения (л.д. 109).

После отмены судебного приказа 20.02.2021 ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Вижунова П.П. задолженности по кредитному договору (л.д. 108).

Решением Слободского районного суда от 29.03.2021 по делу №2-437/2021 с Вижунова П.П. в пользу ПАО КБ «УБРиР» была взыскана задолженность по кредитному договору, судебные расходы, всего 247386,58 руб.; 06.05.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 028493196, на основании которого 02.06.2021 возбуждено исполнительное производство №114251/21/43027-ИП (л.д. 108, 110-113, 100).

Согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России общая задолженность Вижуновой И.Г. по сводному исполнительному производству без учета исполнительского сбора составляет 742782,87 руб.; задолженность Вижунова П.П. по исполнительному производству №114251/21/43027-ИП составляет 87570,46 руб. (л.д. 63-65, 100).

Оценив собранные по делу доказательства, суд на основании приведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки дарения автомобиль являлся совместной собственностью супругов Вижуновых.

Также суд приходит к выводу о том, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку был заключен его сторонами с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредиторов Вижуновой И.Г. и Вижунова П.П.

При этом суд исходит из того, что договор дарения автомобиля заключен между членами одной семьи, проживающими совместно; фактической передачи автомобиля одаряемой Вижуновой Дарье не произошло, так как до и после совершения сделки автомобилем пользовался Вижунов П.П.. На момент заключения договора дарения Вижунова И.Г. имела значительную задолженность перед кредиторами по исполнительным производствам, а Вижунов П.П. - по кредитному договору перед ПАО КБ «УБРиР», принявшим меры к принудительному взысканию долга.

Учитывая изложенное, распоряжение принадлежащим на праве совместной собственности автомобилем по безвозмездной сделке свидетельствует о намерении супругов уйти от исполнения обязательств, избежать обращения взыскания на автомобиль.

Признание ответчиком Вижуновой И.Г. иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств, поэтому не принимается судом.

Оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы взыскателей Вижуновой И.Г. на получение исполнения по исполнительным документам за счет предусмотренного обеспечения, поскольку взыскатели вправе требовать в судебном порядке выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Поскольку договор дарения является ничтожной сделкой, в связи с чем право собственности на спорный автомобиль не перешло к малолетней Вижуновой Д.П., а сохранилось за Вижуновым П.П. и Вижуновой И.Г., то оснований для освобождения спорного автомобиля от ареста не имеется.

Так как на момент обращения с иском в суд и рассмотрения настоящего спора у Вижуновой И.Г. отсутствует задолженность перед АО «Энергосбыт Плюс», то последнее является ненадлежащим ответчиком по делу.

При изложенных обстоятельствах Вижунову П.П., действующему в интересах Вижуновой Д.П., следует отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вижунову Петру Петровичу, действующему в интересах несовершеннолетней Вижуновой Дарьи Петровны, отказать в удовлетворении иска к Вижуновой Ирине Геннадьевне, МУП «УК «Север», ООО «Атриум», ООО МКК «Альфа-Ресурс», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Кировская финансовая компания», ПАО Сбербанк, ООО «Дилинг», ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО МФК «Вэббанкир», ООО «Центр Альтернативного Финансирования», ПАО КБ «УБРиР», ООО «АйДи Коллект», Морозову Леониду Николаевичу, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Константа», ПАО «Восточный Экспресс Банк» об освобождении от ареста, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 августа 2021 года по сводному исполнительному производству №72116/20/43027-СД транспортного средства – автомобиля ЛАДА 219010 LADA GRANTA, 2013 года изготовления, государственный регистрационный знак Е462ОР43.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Т.Е. Дурсенева

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2022 года

Копия верна, судья -