Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2024 от 27.02.2024

Материал № 11-93/2024

66MS0034-01-2023-000262-24

В мотивированном виде изготовлено 15.04.2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пономарёвой А.А., при помощнике судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 января 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Екатеринбурга, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 21.03.2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2023 г. и определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 г., частично удовлетворены исковые требования ООО «РЦА» к Перевалову А.Г. о взыскании задолженности по договору. С Перевалова А.Г. в пользу ООО «РЦА» взыскана задолженность по договору в размере 7752,84 руб., почтовые расходы 233,44 руб., неустойка в размере 6589,91 руб. за период с 31.10.2022 по 23.01.2023 г., неустойка в размере 77,52 руб. со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 4722,12 руб.

Истец ООО «РЦА» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 15000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26.01.2024 г. заявление удовлетворено частично, с Перевалова А.Г. в пользу ООО «РЦА» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1785 руб. 53 коп.

С определением не согласился истец, в частной жалобе просил определение мирового судьи отменить, заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование пояснил, что ответчиком возражений относительно взыскиваемых расходов в суд не представлено, определенный судом размер расходов в общей сумме 3000 руб. полагал чрезмерно заниженным.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Изучив материалы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг и определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом разумности, определил общий размер подлежащих возмещению расходов за оказанные юридические услуги в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 3000 руб., а также применил принцип пропорциональности, исчислив взыскиваемую сумму от 59,51 % удовлетворенной части иска, что составило 1785,35 руб.

С выводами суда первой инстанции о применении правила о пропорциональности взыскиваемых расходов при возмещении издержек, заявленных истцом в связи с обжалованием ответчиком судебного постановления в суде апелляционной и кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не соглашается.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке ответчиком Переваловым А.Г., следовательно, возмещение издержек истца в вышестоящих инстанциях зависит от результата рассмотрения жалоб ответчика, размер удовлетворенных требований судом первой инстанции правового значения не имеет. В связи с тем, что судебное постановление суда первой инстанции судами вышестоящий инстанций оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы ответчика – без удовлетворения, выводы суда первой инстанции о распределении судебных издержек истца на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанции с учетом того, что решением суда исковые требования были удовлетворены частично на 59,51 %, не могут быть признаны правильными.

Далее, как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в качестве доказательства понесенных расходов за оказанные юридические услуги в суде апелляционной инстанции в заявленной сумме 25000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17.04.2023 г., заключенный между ООО «РЦА» и ООО «Юридический Омбудсмен» (т.2, л.д. 43-45), и платежное поручение № 358 от 27.07.2023 г. (т.2, л.д. 46).

Из пункта 1.1 договора следует, что ООО «Юридический Омбудсмен» (Поверенный) принимает на себя обязательства по составлению и отправке апелляционной жалобы Перевалову А.Г.; копированию документов по числу участвующих в деле лиц; подготовка ходатайств, заявлений, объяснений и иных процессуальных документов; представление интересов Доверителя в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Перевалова А.Г. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 25000 руб.

Из материалов дела следует, что из всего перечня согласованных юридических услуг, общая стоимость которых определена в сумме 25000 руб., ООО «Юридический Омбудсмен» была оказана только одна юридическая услуга - представление интересов ООО «РЦА» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.07.2023 г. Согласно протоколу судебного заседания (т.1, л.д. 212-213) в суд апелляционной инстанции была обеспечена явка представителя по доверенности Додух Т.О.

В связи с тем, что стоимость каждой из юридических услуг, входящей в предмет договора, сторонами не определена, суд апелляционной инстанции при определении стоимости оказанной услуги принимает во внимание длительность судебного заседания (31 минута), а также объем оказанных представителем юридических услуг (представителем в суде даны пояснения) и полагает, что с учетом категории спора, а также отсутствия мотивированных возражений ответчика стоимость услуги подлежит определению и возмещению ответчиком в размере 3000 руб.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 21.10.2022 г., заключенный с ООО «Юридический Омбудсмен» (т.1, л.д 75-77), на сумму 15000 руб. С учетом объема всех оказанных юридических услуг как на досудебной стадии, так и юридических услуг в суде первой инстанции, а также категории спора судом первой инстанции разумной и обоснованной была определена сумма расходов на юридические услуги в общем размере 7 000 руб. С таким решением суда истец согласился.

В своих пояснениях в суде апелляционной инстанции представитель истца кратко изложила доводы иска, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии заочного решения мирового судьи судебного участка № 10 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 21.02.2022 г., в связи с чем, определенная к взысканию сумма 3000 руб. отвечает критерию разумности.

Далее судом установлено, что в качестве доказательств понесенных расходов на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции в заявленной сумме 15000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2023 г., заключенный с ООО «Юридический Омбудсмен» (т.2, л.д.60-62), квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.12.2023 г. (т.2, л.д. 63).

По условиям пункта 1.1 договора ООО «Юридический Омбудсмен» (Поверенный) принимает на себя обязательства по составлению и отправке возражений на кассационную жалобу Перевалова А.Г.; копированию документов по числу участвующих в деле лиц; подготовка ходатайств, заявлений, объяснений и иных процессуальных документов; представление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции по кассационной жалобе Перевалова А.Г. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 15000 руб.

Из материалов дела следует, что из всего перечня услуг представителем были оказаны услуги по составлению и направлению в суд кассационной инстанции возражений на кассационную жалобу Перевалова А.Г. (т.2, л.д. 12-14).

В связи с тем, что стоимость каждой юридической услуги, входящей в предмет договора, сторонами не согласована, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом ранее данных пояснений в исковом заявлении, устных возражений на апелляционную жалобу, а также категории спора, стоимость оказанной услуги по составлению письменных возражений на кассационную жалобу подлежит определению и возмещению ответчиком в сумме 4000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов по оплате юридических услуг, возмещаемых ответчиком, подлежит увеличению и составит 7000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 26 января 2024 г. отменить в части взысканных расходов на оплату юридических услуг, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Перевалова Александра Германовича (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Автоуслуг» (ИНН 6686083979) расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А.А. Пономарёва