Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10332/2022 от 05.04.2022

23RS0041-01-2021-001779-48                      К делу № 2-10332/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2022 г.                                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козина Евгении Германовны к Администрации МО г. Краснодар об уточнении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Козина Евгения Германовна обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации МО г. Краснодар об уточнении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2020г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, площадью – 27 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Обременений и иных ограничений указанный земельный участок не имеет.

Право предшественником указанного земельного участка являлось ООО «Аврора» ИНН №, которое в свою очередь приобрело указанный земельный участок на торгах, на аукционе у ОАО «КБД» ИНН № в рамках дела о банкротства ОАО «КДБ».

В свою очередь ОАО «КДБ», ранее имевшее наименование «Фирма «Кубаньдорблагоустройство», в соответствии с Постановлением № от 23.12ю1993г., было наделено в соответствии со ст. 60 Закона РСФСР «О местном самоуправлении» и ст. 29 Земельного кодекса РСФСР с согласия АО «Краснодарский кирпичный завод» земельным участком площадью 4,5 га, который был изъят у АО «Краснодарский кирпичный завод» и представлен фирме «Кубаньдорблагоустройство» в постоянное пользование.

Однако впоследствии на основании указанного Постановления № от 23.12.1993г. при формировании государственного акта в строке «предоставляется всего» было указано 2,73 га в постоянное бессрочное пользование для устройства чаши под намыв песка. В экспликации к государственному акту общая площадь предоставленного земельного участка также отражена в значении 2,73 га.

Однако при использовании истцом земельного участка с кадастровым номером № в размере указанной площади приводит по существу к невозможности таковой, поскольку ранее образованная право предшественником чаша для намыва песка фактически покрывает собою площадь 2,73 га, образуя из земельного участка в точности яму. В связи с изложенным, подъездные пути к земельному участку отсутствуют, его использование становится невозможным.

Между тем смежных землепользователей земельный участок с кадастровым номером № не имеет. С учетом изложенного, истец отмечает, что кадастровым инженером была разработана схема расположения земельного участка на кадастровой территории, где границы указанного земельного участка были скорректированы и определена вновь образованная часть границ участка, сведения о которой достаточны для определения ее местоположения с определением координат характерных поворотных точек.

Поскольку такое уточнение местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № приводит к увеличению его площади до первоначально предоставленной по Постановлению № от 23.12.1993г., истец считает необходимым обратиться в суд. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.12.2020г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, площадью – 27 300 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Елизаветинский сельский округ, почтовое отделение № 83 поселка Белозерный. Обременений и иных ограничений указанный земельный участок не имеет.

Право предшественником указанного земельного участка являлось ООО «Аврора» ИНН 2308231501, которое в свою очередь приобрело указанный земельный участок на торгах, на аукционе у ОАО «КБД» ИНН 2311020451 в рамках дела о банкротства ОАО «КДБ».

В свою очередь ОАО «КДБ», ранее имевшее наименование «Фирма «Кубаньдорблагоустройство», в соответствии с Постановлением № 1020 от 23.12ю1993г., было наделено в соответствии со ст. 60 Закона РСФСР «О местном самоуправлении» и ст. 29 Земельного кодекса РСФСР с согласия АО «Краснодарский кирпичный завод» земельным участком площадью 4,5 га, который был изъят у АО «Краснодарский кирпичный завод» и представлен фирме «Кубаньдорблагоустройство» в постоянное пользование.

Однако впоследствии на основании указанного Постановления № 1020 от 23.12.1993г. при формировании государственного акта в строке «предоставляется всего» было указано 2,73 га в постоянное бессрочное пользование для устройства чаши под намыв песка. В экспликации к государственному акту общая площадь предоставленного земельного участка также отражена в значении 2,73 га.

Однако при использовании истцом земельного участка с кадастровым номером № в размере указанной площади приводит по существу к невозможности таковой, поскольку ранее образованная право предшественником чаша для намыва песка фактически покрывает собою площадь 2,73 га, образуя из земельного участка в точности яму. В связи с изложенным, подъездные пути к земельному участку отсутствуют, его использование становится невозможным.

Между тем смежных землепользователей земельный участок с кадастровым номером № не имеет. С учетом изложенного, истец отмечает, что кадастровым инженером была разработана схема расположения земельного участка на кадастровой территории, где границы указанного земельного участка были скорректированы и определена вновь образованная часть границ участка, сведения о которой достаточны для определения ее местоположения с определением координат характерных поворотных точек.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996, методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17.02.2003г., границы земельных участков при их межевании (формировании) согласовываются только со смежными землепользователями, сведения о которых содержатся в государственном кадастре.

В статье 235 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований прекращения права собственности на имущество, в соответствии с которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности на имущество, а также в случаях принудительного изъятия имущества у собственника.

По смыслу пункта 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать вывод о допущенной реестровой ошибки лишь в случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Истцом заявлены требования об исключении сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113016:34 из ЕГРН. Установить площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0113016:34.

В тоже время истец не заявлял требования об установлении границ земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, площадью 2,73 га.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, при этом избранный способ должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом таких допустимых и достоверных доказательств не представлено. Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав, соответственно не имеется оснований считать право истца нарушенным и подлежащим судебной защите.

По указанным основаниям, суд приходит к выводу о том, что иск Козина Е.Г. удовлетворению не подлежит, суд считает, что при проведении кадастровых работ по постановке спорного участка, кадастровых ( реестровых) ошибок допущено не было, а ответчик Администрация МО г. Краснодара не чинит истцу препятствия в пользовании его земельным участком, более того судом не установлено оснований для безосновательного увеличения площади земельного участка с 2,73 га до 4,5 га. Так как в материалы дела был представлен договор купли-продажи на 2,73 га, доказательств того, что истцу принадлежит площадь земельного участка в размере 4,5 га в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козина Евгении Германовны к Администрации МО г. Краснодар об уточнении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

23RS0041-01-2021-001779-48                      К делу № 2-10332/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

07 июля 2022 г.                                             г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козина Евгении Германовны к Администрации МО г. Краснодар об уточнении границ земельного участка, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козина Евгении Германовны к Администрации МО г. Краснодар об уточнении границ земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: