Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3419/2024 ~ М-2712/2024 от 26.06.2024

Дело №

УИД №RS0№-24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 сентября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Донская сетевая компания», третье лицо: УФАС по РО, ФАС России о понуждении к заключению договора на технологическое присоединение жилого здания к электрическим сетям,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Донская сетевая компания» (далее – ООО «ДСК»), указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО «Донская сетевая компания» с заявкой на технологическое присоединение жилого здания, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> с КН № находящегося в его собственности, к электрическим сетям, по результатам рассмотрения которой ФИО1 было отказано по причине нахождения объектов электросетевого хозяйства ОАО «РЖД» Трансэнерго» и АО «Донеэнерго» на наименьшем расстоянии к участку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес ООО «ДСК» с заявкой, ответ на которую не получил, в связи с чем обратился в УФАС по <адрес> с заявлением о нарушении ООО «ДСК» антимонопольного законодательства. Постановлением УФАС по РО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление с просьбой о рассмотрении заявки, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ от ООО «ДСК» не поступал, технологическое присоединение не произведено. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ООО «ДСК» с требованием о технологическом присоединении жилого здания, находящегося в собственности истца, к электрическим сетям, которые ответчиком в досудебном порядке не были исполнены. На основании вышеизложенного, истец просит обязать ООО «ДСК» заключить договор с ФИО1 на технологическое присоединение жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес> с КН №, находящегося в собственности ФИО1, к электрическим сетям, и взыскать с ООО «ДСК» компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представители ответчика ООО «Донская сетевая компания» и третьих лиц УФАС по РО, ФАС России, также извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.

В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, извещенные о судебном разбирательстве на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. и на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин., в судебное заседание в указанные даты не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Принимая во внимание, что истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание дважды не явился и уважительных причин неявки не представил, а представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивал, суд приходит к выводу о том, что в силу абз.7 ст.222 ГПК РФ поданное истцом исковое заявление о понуждении к заключению договора на технологическое присоединение жилого здания к электрическим сетям, - подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст.223 ГПК РФ в случае представления заявителем доказательств, подтверждающих уважительные причины неявки истца в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222 ч. 1 абз. 7, 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Донская сетевая компания», третье лицо: УФАС по РО, ФАС России о понуждении к заключению договора на технологическое присоединение жилого здания к электрическим сетям,- оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание и сведения о невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: М.А. Саницкая