Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2253/2019 ~ М-1326/2019 от 26.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО об установлении факта принадлежности трудовой книжки, военного билета,

        УСТАНОВИЛ:

        Истец ФИО обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. он обратилась в ГУ- ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

        Решением ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГ. истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости, в связи с тем, что в страховой стаж, в целях определения права на назначение страховой пенсии по старости, и в общий трудовой стаж для оценки пенсионных прав застрахованного лица не учтены периоды работы:

        - по представленной трудовой книжке колхозника № от ДД.ММ.ГГ., т.к. на титульном листе указана фамилия «<...>», имя – «<...>», отчетство – «<...>», что не соответствует паспортным данным (ФИО),

        - в военном билете серии № указана фамилия «ФИО», что не соответствует паспортным данным (ФИО).

        Считая решение ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Истец, представитель истца (по доверенности ФИО) в судебное заседание явились, уточнили исковые требования, в связи с пояснениями представителя ответчика, просили установить факт принадлежности трудовой книжки и военного билета. Требования о включении в стаж периодов работы не поддерживали.

        Представитель ГУ - ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области (по доверенности ФИО) в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований об установлении факта принадлежности указанных документов. Пояснил, что в случае установления факта принадлежности истцу трудовой книжки и военного билета, истец вправе повторно обратиться в ПФР с заявлением о назначении пенсии.

        Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец обратился в ГУ- ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 400-ФЗ « О страховых пенсиях».

        Решением ГУ-ГУ ПФР № по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГ. истцу отказано в установлении страховой пенсии по старости, в связи с тем, что в страховой стаж, в целях определения права на назначение страховой пенсии по старости, и в общий трудовой стаж для оценки пенсионных прав застрахованного лица не учтены периоды работы:

        - по представленной трудовой книжке колхозника № от ДД.ММ.ГГ., т.к. на титульном листе указана фамилия «<...>», имя – «<...>», отчетство – «<...>», что не соответствует паспортным данным (ФИО),

        - в военном билете серии № указана фамилия «ФИО», что не соответствует паспортным данным (ФИО).

        Таким образом, в страховой стаж ФИО, в целях определения права на назначение страховой пенсии по старости, и в общий трудовой стаж для оценки пенсионных прав застрахованного лица были учтены периоды, общей продолжительностью 04 года 03 месяца 22 дня, при требуемом стаже, не менее 9 лет.

        Согласно ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В силу требований ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

    Одним из оснований отказа в назначении трудовой пенсии по старости ответчиком было указано, что в трудовой книжке колхозника № от ДД.ММ.ГГ. и в военном билете истца указание ФИО не соответствуют его паспортным данным.

Между тем, согласно заключению референта Института русского языка им. ФИО, с точки зрения написания ФИО и ФИО – варианты одной фамилии, ФИО, ФИО и ФИО ог. – варианты одного отчества.

В паспорте истца его данные указаны, как ФИО, в свидетельстве о рождении истца – ФИО ог., в трудовой книжке колхозника № от ДД.ММ.ГГ. – ФИО, в военном билете № – ФИО

Работник (военнослужащий) не несет обязанности по правильному ведению (заполнению) трудовой книжки (военного билета), данная обязанность возложена законом на работодателя (военкомат/военную часть).

        Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта принадлежности истцу трудовой книжки колхозника № от ДД.ММ.ГГ., выданной на имя ФИО    , а также военного билета серии №, выданного на имя ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ :

    Исковые требования ФИО удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцу <адрес>, трудовой книжки колхозника № от ДД.ММ.ГГ., выданной на имя ФИО, а также военного билета серии №, выданного на имя ФИО

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

            Судья:                                                                      ФИО

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.