Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1564/2019 от 22.01.2019

Судья: Бабкин С.В. 33-1564/2019

Гражданское дело № 2-293/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.

при секретере Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой С.С. к ООО «Мемориал» о понуждении восстановления памятника на захоронении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Мемориал» на решение Сызранского городского Самарской области от 29 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителей ответчика ООО «Мемориал» - Авясова М.А., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истца Малышевой С.С. - Малышевой О.Ю., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Малышева С.С. обратилась с иском к ООО «Мемориал», с учетом уточнения просила: обязать ответчика ООО «Мемориал» восстановить памятник на захоронении ФИО1., захороненной на кладбище «<данные изъяты>» <адрес>, взыскать расходы по проведению экспертиз на общую сумму 21500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО1 на ее могиле был установлен памятник на основании заключенного договора между ФИО2. (мужем ФИО1.) и ООО «Мемориал». ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ее маме Малышевой О.Ю. позвонил сотрудник ООО «Мемориал» и сообщил, что памятник упал и разбился. При осмотре надгробия следов умышленных действий она не обнаружила и поэтому считает, что памятник упал из-за некачественной его установки.

Решением Сызранского городского Самарской области от 29 ноября 2018 года постановлено:

«Исковые требования Малышевой С.С. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Мемориал» произвести работы по восстановлению надгробного памятника из гранитной плиты на захоронении ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на кладбище «<данные изъяты>» г.о. <адрес>.

Взыскать с ООО «Мемориал» в пользу Малышевой С.С. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по составлению технического заключения в сумме 1500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб., а всего на общую сумму 22500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых Малышевой С.С. отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении его требований. При этом указал, что памятник был поврежден в результате виновных действий третьих лиц. Положенное в основу решения заключение товароведческой экспертизы, имеет противоречия, содержит предположительные выводы эксперта, носит вероятностный характер. У эксперта отсутствовала необходимая квалификация для разрешения поставленных перед ним судом вопросов. Полагают, что товароведческая экспертизы является недостоверным доказательством.

Истец Малышева в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени месте слушания дела извещалась по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представила, просьб об отложении слушания не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в её отсутствие. Истцом выдана доверенность на представление её интересов в суде

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В обоснование своих требований сторона истца ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мемориал» заключен договор на выполнение работ по изготовлению, установке памятника и облицовку могилы гранитом для его супруги ФИО1., стоимость работ по договору составила 125 600 руб., оплата которых не произведена ввиду дружеских отношений заказчика с директором ООО «Мемориал». При этом работы по договору ООО «Мемориал» выполнены и памятник установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. ООО «Мемориал» требований о взыскании денежных средств к наследникам ФИО2 не предъявляло и не предъявляет.

Сторонами не оспаривалось, что в ДД.ММ.ГГГГ года памятник ФИО1. разбился в результате падения.

По данному факту правоохранительными органами проведена проверка, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Малышева О.Ю., ссылаясь на некачественное изготовление памятника, обратилась в ООО «Мемориал» с заявлением о восстановлении упавшего надгробного памятника на могиле ФИО1 которое ООО «Мемориал» получено ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно технического заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заключенного с истицей договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что гранитное основание не имеет следов воздействия и находится в стабильном состоянии, поэтому причиной падения памятника рассматривается физическое воздействие на памятник ветровых нагрузок и его крепление к гранитному основанию. Креплением памятника к гранитному основанию является клей, находящийся в основании памятника 600х70мм и арматурный стержень Ф12А1, расположенный в гранитном основании и основании памятника. Проведенное испытание клеевого состава склерометром показало прочность М3, что соответствует минимальной атгезии связующего состава, т.е. отсутствие нормативных характеристик склеивающих поверхностей. Фотографии арматурного стержня указывают на то, что стержень введенный в основание памятника не покрыт клеем и имел зазор 5 мм для удобства монтажа. Таким образом, закрепление памятника на основании происходило в результате собственного веса и незначительной клеевой связки оснований. Обрушение памятника произошло в результате ветровой нагрузки не превышающей нормативные параметры 85 кг/м2, нарушения технологии монтажа, некачественного клеевого состава, отсутствия клеевого состава на соединительном стержне.

Поскольку данные обстоятельства оспаривались стороной ответчика, доводы сторон проверялись судом, то определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Ассоциации судебных экспертов <адрес>.

Согласно заключения эксперта Ассоциации судебных экспертов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, технология установки надгробных памятников отсутствует. Технология памятника на захоронении ФИО1. соответствует технологии изложенной в Инструкции по установке надгробий, утв. директором ООО «Мемориал» № от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками ООО «Мемориал» при установке надгробного памятника на захоронении ФИО1. нарушены правила смешивания разнородных жидких тел (цементного

раствора и клея ПВА) и/или применение некачественных материалов (цементного раствора и клея ПВА) и/или несоответствие качеству продукции (совокупности свойств объекта удовлетворять потребности в соответствии с его назначением). Соединения элементов надгробного памятника, их устойчивости по состыковке, прочности и надежности не соответствуют, в связи с нарушением правил смешивания разнородных жидких тел (цементного раствора и клея ПВА) и/или применение некачественных материалов (цементного раствора и клея ПВА) и/или несоответствующее качеству продукции (совокупности свойств объекта удовлетворять потребности в соответствии с его назначением). Требования по эксплуатации элементов надгробий отсутствуют. Памятник имеет производственный дефект. Наиболее вероятными причинами падения элементов надгробия (памятника) являются либо производственный дефект, либо механическое воздействие. Объекты экспертизы независимо от причин наличия либо отсутствия механических воздействий имел прогрессию к разрушению за счет дефекта его составной части (связующего (клеевого) соединения на основе клея ПВА), которое привело либо привело бы к разрушению в результате ветровых нагрузок в период времени сопоставимый с временем его фактического разрушения.

Выводы экспертного заключения подтвердил опрошенный судом первой инстанции эксперт Ассоциации судебных экспертов <адрес> ФИО3

Судом установлено, что между истцом, как наследником ФИО2 и ООО «Мемориал» сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Какого-либо письменного договора, подтверждающего основания возникновения правоотношений между ФИО2. и ООО «Мемориал», в материалы дела не представлено.

Ответчиком не оспаривалось, что памятник был изготовлен и установлен ООО «Мемориал». В подтверждение данных обстоятельств представлен Эскиз-размер (л.д.51). Согласно данного документа заказ принят на изготовление мавзолея + стол, лавочка из мрамора. Заказчиком указан ФИО2 Однако, вместо его адреса указано: «Администрация», согласно объяснения сторон, где работал ФИО2., отвечая за сферу жилищно-коммунального хозяйства. Вместо телефона указано «ФИО4 который согласно пояснениям представителя ответчика, является руководителем ООО «Мемориал».

Согласно Перечня предприятий-дебиторов ООО «Мемориал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанного руководителем организации ФИО4 и главным бухгалтером (л.д.54), за ФИО2 числится задолженность в размере 125600 руб. Однако, согласно пояснений стоны ответчика, данная задолженность не взыскивалась, и не собираются заявлять требований о взыскании.

Согласно пояснений представителя истца, достоверно неизвестно была ли произведена оплата работ, но у наследодателя и руководителя ООО «Мемориал» были хорошие дружеские отношения, возможно был произведен взаимозачет, оплата не требовалась.

Не могут быть отнесены рассматриваемые правоотношения к договору подряда.

Так, согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правоотношения по договору подряда предусматривают оплату заказчиком работ, произведенных подрядчиком.

Согласно Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

Согласно п.3 указанного Постановления Пленума ВС РФ, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

г) по░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.153 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 423 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.12 ░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» №2300-1 ░░ 07.02.1992 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░2. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.573 ░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; 2) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; 3) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; 4) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 3 ░ 4 ░. 1, ░.░. 2 ░ 3 ░. 2 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: