Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-262/2023 от 16.08.2023

Мировой судья судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области Лоскутова Н.В. Дело № 11-262/2023 9-377/2023-3 29MS0054-01-2023-003947-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2023 года                          г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области:

в составе председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Гиллион» на определение мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 9 июня 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Гиллион» (далее ООО МКК «Гиллион») обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 24.02.2021.

Определением мирового судьи от 09.06.2023 ООО МКК «Гиллион» в принятии заявления отказано со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «Гиллион» подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу, указывая на нарушение норм процессуального права, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье согласно правилам о договорной подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из заявления, ООО МКК «Гиллион» основывает свои требования на договоре потребительского займа от 24.02.2021 № 321АрАР002700013, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ФИО4

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» передало ООО МКК «Гиллион» требования в отношении уплаты заемщиками денежных средств по договорам займа, в том числе требование к ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 17 договора потребительского займа от 24.02.2021 определена подсудность дел связанных с разрешением споров по указанному договору, а именно судебный участок № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области, а если дело подсудно районному суду, то Северодвинский городской суд.

Как следует из договора займа должник зарегистрирован на территории г.Северодвинска.В силу п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите).

Из материала дела усматривается, что должник зарегистрирован в том же регионе, где расположен судебный участок, определенный сторонами.

При принятии решения о возврате заявления мировым судьей не было учтено, что эти пункты общих условий кредитования банка и индивидуальных условий кредитования, отвечают требованиям определенности, они имели место до подачи заключения договора займа, договорная подсудность в них установлена в соответствии с требованиями положений ст. 13 Закона о потребительском кредите.

Поскольку на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в договоре займа на основании ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности, в связи с чем определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа подлежит отмене с направлением заявления взыскателя мировому судье для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области от 09 июня 2023 года отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Гиллион» о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области для решения вопроса о его принятии.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий О.В. Черняева