Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-63/2024 от 19.01.2024

№ 5-63/2024
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
14 марта 2024 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц №, ИНН 7718863239, находящегося по адресу: г. Архангельск, <адрес>,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении в вину обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «РИКО» (далее также – ООО ТК «РИКО») вменяется то, что оно не предоставило в уполномоченный орган в установленный срок в течение трех рабочих дней со дня заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) уведомление о заключении договора с иностранным гражданином ИЭТ, нарушив требование пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Защитник Передерий О.В. в судебном заседании возражал против привлечения к ответственности, пояснил, что наказание в виде приостановления деятельности, ранее назначенное за то же самое деяние нарушение постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, уже было исполнено ранее.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Лукина О.А. возражала против привлечения к административной ответственности, пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом; наказание в совокупности с иными наказаниями является чрезмерно суровым, не учитывает общий объем налогов, социальную значимость предприятия, задолженность бюджетов перед организацией в части субсидирования стоимости проезда, просила применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять уполномоченный орган в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «РИКО» и гражданином Республики Кыргызстана ИЭТ заключен трудовой договор № на неопределенный срок, <данные изъяты>

Трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление, как следует из материалов, подано только ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный срок подачи уведомления истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем следующий день является датой совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку нарушение совершено в форме бездействия и несоблюдения норм права, местом совершения правонарушения является место регистрации юридического лица по адресу: г. Архангельск, <адрес>

Как следует из материалов, внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства в сфере миграции проведена должностными лицами УВМ УМВД России по Архангельской области с соблюдением установленных требований на основании распоряжения от 26 сентября 2023 года в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, утвержденным приказом МВД России от 28.06.2022 № 468.

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено нарушение указанного требования о направлении уведомления о заключении и расторжении трудовых и гражданско-правовых договоров в отношении иностранных работников.

Выявленное нарушение не оспаривается юридическим лицом и его защитником. Неточность при указании в протоколе наименования государства, гражданином которого является указанный работник (указано Таджикистан вместо Кыргызстан), с учетом имеющихся материалов не является существенным неустранимым недостатком.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведения о том, что юридическим лицом в рассматриваемом случае предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленного срока уведомления, отсутствуют.

Полномочия должностного лица на составление протокола основаны на положениях части 1 статьи 23.3, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьях 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункте 1.3.15 Перечня должностных лиц, утвержденного приказом МВД России от 30.08.2017 № 685, согласно которым протокол по данной категории дел уполномочены составлять в том числе должностные лица подразделений органов полиции по вопросам миграции.

Сведения о существенном нарушении процессуальных требований при проведении проверки или составлении протокола не выявлены.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в деянии ООО ТК «РИКО» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Однако исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов, в связи с тем же самым деянием постановлением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «РИКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности путем прекращения деятельности юридического лица по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности сроком на 14 суток.

Решением Архангельского областного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника указанное постановление было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В качестве основания отмены указано то, что наказание в виде административного приостановления деятельности путем прекращения деятельности юридического лица по привлечению иностранных граждан к трудовой деятельности не соответствует процессуальным требованиям, а также в связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ не мотивировано, почему предусмотренный санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ менее строгий вид административного наказания (в виде административного штрафа от 400 до 800 тысяч рублей) не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из материалов дела, в том числе пояснений службы судебных приставов, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, требования, предупреждения, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее вынесенное постановление, подлежавшее немедленному исполнению в соответствии со статьей 32.12 КоАП РФ, исполнялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа.

Таким образом, на данный момент при повторном рассмотрении судьей районного суда протокола об административном правонарушении юридическим лицом уже отбыто административное наказание в виде административного приостановления деятельности, ранее назначенное указанным постановлением суда.

При таких обстоятельствах в случае назначения в отношении ООО ТК «РИКО» наказания в виде предупреждения, административного штрафа либо в виде приостановления деятельности в части каких-либо иных видов деятельности фактически будет второй раз применено административное наказание за то же самое административное правонарушение, что будет противоречить положениям части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В связи с этим не имеется оснований для вынесения постановления о назначении административного наказания.

С учетом существенного характера нарушения, касающегося контроля в сфере миграции, оснований для признания нарушения малозначительным не имеется, поскольку нарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении юридического лица к соблюдению обязательных требований, касающихся привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

В силу пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу подлежит прекращению при наличии в том числе предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Поскольку не имеется иных оснований для прекращения производства по делу и не имеется оснований для назначения административного наказания, юридическое лицо подлежит освобождению от административной ответственности в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, возбужденному в отношении ООО ТК «РИКО», прекратить на основании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.Р. Ярмолюк