Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2084/2022 от 04.05.2022

Мировой судья Филатова Е.А.                  11-2084/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года                г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Тягай Н.Н.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> – ФИО5 на решение мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. по гражданскому делу № 2-2176/2021 по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в <адрес> и <адрес> о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара. Свои требования истец обосновал тем, что в результате участия в торгах приобрел транспортное средство автомобиль <№ обезличен> VIN <№ обезличен>, <№ обезличен>. <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи арестованного имущества. По условиям договора он внес в полном объеме оплату за имущество в размере <№ обезличен> копеек. Однако указанный автомобиль был передан ему только <дата>, в связи с чем просит взыскать неустойку с ответчика в размере <№ обезличен> копеек за период с <дата> по <дата> из расчета <№ обезличен> от оплаченной суммы.

Истец и ответчик в суд первой инстанции не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Третьи лица: ООО «Центр «СПС», ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской рьоасти и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Решением мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г., иск ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара удовлетворен. Суд взыскал с Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу ФИО1 убытки в размере <№ обезличен> рублей и неустойку в размере <№ обезличен>, а также штраф в размере <№ обезличен> от присужденной судом суммы в размере <№ обезличен>. Взыскал с Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу муниципального бюджета государственную пошлину за требования имущественного характера в размере <№ обезличен>

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе по доводам своей апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции истец направил ходатайство, в котором поддерживает заявленные требования в полном объеме, просит оставить решение без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Ответчик и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени извещались надлежащим образом.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами <дата> в результате торгов заключен договор купли-продажи продаваемого с торгов имущества.

Общая стоимость имущества по итогам торгов составила сумму <№ обезличен> копеек. Оплата ФИО1 произведена <дата>, что ответчиком не оспорено. <дата> в адрес истца поступило уведомление об оплате и о возможности подписания Акта приема-передачи с <дата> включительно. Фактически имущество передано <дата> по акту приема-передачи.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере <№ обезличен> за проживание в гостинице «Беломорская» г. Архангельска и проездные билеты на поезд Москва-Архангельск от <дата> и Архангельск-Москва от <дата>.

Разрешая спор на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального и процессуального права, выразившемся в том, что судом не принято во внимание, что нормы Закона РФ от <дата> <№ обезличен> «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат, поскольку имущество ФИО1 было реализовано не продавцом, в собственности которого находилось имущество, а Российской Федерацией в лице Межрегионального территориального управления в соответствии с нормами Федерального закона от <дата> «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в собственности которого имущество не находилось.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в связи с проведением публичных торгов в целях исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Ни по содержанию правоотношений, ни по его субъектному составу (одной из сторон является Межрегиональное территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>) спорные правоотношения не подпадают под сферу действия Закона РФ Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Между тем, в письме ФАС России от <дата> г. <№ обезличен> «О рассмотрении обращения» отражено, что порядок реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, как для Росимущества, так и для специализированных организаций регламентируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не по месту нахождения ответчика, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что обязанность передачи транспортного средства лежит не на Межрегиональном территориальном управлении, поскольку во владении данное средство не находилось.

Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу пункта 3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. <№ обезличен> Соглашения ФССП России от <дата> <№ обезличен> «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по Акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Довод ответчика о недоказанности убытков в связи с тем, что не представлены доказательства подтверждающих определение Межрегиональным территориальным управлением даты и время передачи имущества несостоятельны.

Согласно условиям заключенного Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества следует:

п.п. 3 – Передача имущества должна быть осуществлена после полной оплаты имущества, но не ранее чем через десять дней со дня проведения аукциона по продаже арестованного имущества.

Таким образом, передача товара после его оплаты ограничена лишь десятью днями с момента проведения торгов. Кроме того, в адрес истца <дата> поступило уведомление, в котором отражено, что имущество истцом оплачено в полном объеме, и дата подписания Акта приема-передачи возможна с <дата> включительно. То есть, ответчиком подтверждена возможность передачи приобретенного товара в указанную дату.

Доводы ответчика о том, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, по мнению суда апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе – Типкова Р.В. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 262 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> г. по гражданскому делу <№ обезличен> по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе о нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе – ФИО5, – без удовлетворения.

Судья                                                  Н.Н. Тягай