Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5465/2022 от 20.07.2022

УИД 31RS0004-01-2022-000915-52 дело № 2-54652/2022

Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Крайнюковой А.А.,

с участием представителя заявителя Толмачевой Ю.Н. (по доверенности), заинтересованного лица Павленко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.03.2021 г. № У-22-14272/5010-009 по обращению потребителя финансовой услуги о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 15.03.2021 <номер> о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Павленко Т.В. страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании с Павленко Т.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В заявлении указано, что от представителя Павленко Т.В.- Муравян А.Г. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.03.2021 г. требования заявителя удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 395000 руб.

СПАО «Ингосстрах», с учетом уточненных требований, считает данное решение подлежащим отмене.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв представителя Финансового уполномоченного Лопырева И.А., согласно которому в удовлетворении требований просят отказать.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Толмачева Ю.Н. заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Павленко Т.В. требования СПАО «Ингосстрах» признал, представил позицию по настоящему делу согласно которой просил требования удовлетворить.

Определением суда от 21.09.2022 в качестве соответчика привлечен Данилов Е.В.

Ответчик Данилов Е.В., извещенный надлежащим образом посредством СМС-уведомления, в судебное заседание не явился, возражения по существу заявленных требований не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 1,2 вышеуказанного Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.11.2021 вследствие действий Альшина А.В., управлявшего транспортным средством 3010 GD, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред автомобилю Nissan Fuga государственный регистрационный номер <номер>, под управлением Муравяна А.Г.(собственник Павленко Т.В.). Согласно приложению к Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2021 установлено, что Муравян А.Г. Правила дорожного движения Российской Федерации не нарушал(далее ПДД РФ).

Гражданская ответственность Альшина А.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер>

Гражданская ответственность Муравяна А.Г. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

01.12.2021 представитель Павленко Т.В. - по доверенности Маргарян Э.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков, по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее Правила ОСАГО).

01.12.2021 по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего Павленко Т.В. автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

01.12.2021 по заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО «<А>» <номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1002000 рублей, с учетом износа - 523900 рублей.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «<Г.с Д>» <номер> от 15.12.2021, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 490200 рублей, стоимость годных остатков 156162 рубля. Данным заключением установлено, что водитель транспортного средства осознанно не предпринимал меры для предотвращения ДТП от 22.11.2021, в связи с чем в действиях водителя имеется несоответствие п.10.1 части 2 ПДД РФ. Более того, исходя из расположения транспортного средства на проезжей части до и в момент столкновения, может следовать, что он сам спровоцировал ДТП.

СПАО «Ингосстрах» письмом (исх <номер> от 16.12.2021) уведомило представителя Павленко Т.В. об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения, поскольку страховой случай наступил вследствие умысла водителя транспортного средства.

15.01.2022 представитель Маргарян Э.Г. обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

18.01.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом <номер> уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с указанным отказом, 10.02.2022 Павленко Т.В. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначена транспортно-трасологическая экспертиза и независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «Калужский Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «<К.Э.>» от 25.02.2022 <номер> все повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 22.11.2021, в связи с чем Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая вследствие ДТП от 22.11.2021.

Установлены повреждения элементов левой части транспортного средства, которые были образованы не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством 3010 GD, государственный регистрационный номер <номер>

Согласно экспертному заключению ООО «<К.Э.>» от 01.03.2022 <номер>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 721400 рублей, с учетом износа 395000 руб., стоимость транспортного средства - 742700 руб. Полная конструктивная гибель автомобиля в результате ДТП от 22.11.2021не наступила.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. 15.03.2022 принято решение <номер>, которым требования удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Павленко Т.В. взыскано страховое возмещение в сумме 395000 руб.

Выражая несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, выводы заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного не соответствуют действительным обстоятельствам дела, что привело к принятию неправомерного решения, а также неосновательному обогащению Павленко Т.В.

В обоснование доводов заявитель указывает на результаты рецензии, подготовленной ООО ГС «<Д>» на экспертное заключение ООО «<К.Э.>» <номер> от 25.02.2022, согласно которым заключение эксперта не является научным, обоснованным, достоверным, составлено с ошибками, в связи с чем не может быть положено в основу решения.

Заинтересованное лицо Павленко Т.В. в своих возражениях на требования СПАО «Ингосстрах» указал, что собственником транспортного средства Nissan Fuga государственный регистрационный номер <номер>, не является, так как указанное транспортное средство было продано им по договору купли-продажи от 11.07.2020 года Данилову Е.В., в связи с чем претензий к Финансовой организации не имеет, к Финансовому уполномоченному не обращался, представителю, действовавшему от его имени полномочия по доверенности не передавал. Доверенность на имя Данилова Е.В. (на бланке серии <номер>), которым были делегированы полномочия Маргарян Э.Г. от имени Павленко Т.В. (от 07.10.2021 <номер>), была отменена распоряжением Павленко Т.В. от 15.09.2021 <номер>

В заявлении об уточнении требований СПАО «Ингосстрах» указывает, что с учетом поступившей в ходе рассмотрения дела информации о подаче заявления финансовой организации и Финансовому уполномоченному лицом, не наделенным собственником транспортного средства соответствующими полномочиями, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Представителем Финансового Уполномоченного заявлено о пропуске срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В оспариваемом решении Службы финансового уполномоченного отражено, что оно подписано 15.03.2022.

С учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, 10-дневный срок обращения финансовой организации в суд начался 30.03.2022 и закончился 12.04.2022.

Установлено, что заявление СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Павленко Т.В.. направлено в суд почтой 05.04.2022., что отражено на конверте.

Соответственно, СПАО «Ингосстрах» срок для обжалования решения финансового уполномоченного не пропущен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного <номер> от 15.03.2022 является законным и обоснованным.

При этом, суд исходит из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу потерпевшего Павленко Т.В. страхового возмещения в сумме 395000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, основан на верном толковании закона.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из материалов дела, относимых и допустимых доказательств, выплата страхового возмещения или восстановительный ремонт, как того требует п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, не был организован, СПАО «Ингосстрах» отказала потерпевшему на основании вывода экспертного заключения ООО «<Г.с Д>» от 15.12.2021 <номер> согласно которому страховой случай наступил вследствие умысла водителя транспортного средства.

В соответствии с ч.4 ст.2 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в рамках разрешения спора, финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза по исследованию следов на транспортном средстве и месте ДТП (транспортно-трасологической диагностике) и определению размера причиненного ущерба, производство которой поручено ООО "<К.Э.>".

Экспертное заключение <номер> от 01.03.2022 является полным, обоснованным и мотивированным, все заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 721400 рублей, с учетом износа 395000 руб., стоимость транспортного средства - 742700 руб. Полная конструктивная гибель автомобиля в результате ДТП от 22.11.2021не наступила. Экспертом было обосновано наличие контактных пар транспортных средств в рассматриваемом ДТП, повреждения были сопоставлены по высоте.

В соответствии с частью 5 ст.2 Закона 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В статье 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения потребителя, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 этого же закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 5 ст. 16 Закона обращение направляется потребителем лично, за исключением случаев законного представительства.

В рамках рассмотрении обращения, поступившего от имени Павленко Т.В. в адрес Финансового уполномоченного в финансовую организацию был направлен запрос от 10.02.2022 <номер> о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд исходит из того, что в обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» ссылается с учетом уточнений требований, что Павленко Т.В., в пользу которого вынесено решение, собственником транспортного средства не является

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Установление того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным, заявитель предоставил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению (документы о выплате страхового возмещения), не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

СПАО «Ингосстрах» имело возможность предоставить финансовому уполномоченному (в том числе в электронной форме) копию платежного поручения <номер> 28.06.2022 года о выплате страхового возмещения.

Доказательств невозможности указанного, а равно направление указанной информации финансовому уполномоченному в установленный срок, заявителем не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о незаконности решения финансового уполномоченного, однако является основанием для неисполнения решения финансового уполномоченного в указанной части.

Суд, руководствуясь ч. ч. 3, 4, 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, установив соблюдение заявителем срока на обжалование решение финансового уполномоченного, приходит к выводу, что разрешая спор, финансовый уполномоченный с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы в его решении не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства финансовым уполномоченным установлены правильно.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

На основании вышеизложенного заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.03.2021 г. <номер> по обращению потребителя финансовой услуги о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, отказать.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.03.2021 г. <номер> о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Павленко Тимофея Викторовича страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 395000 руб. - не приводить в исполнение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья