Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2012 (1-754/2011;) от 30.11.2011

Уголовное дело №1-053-12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан- Удэ 19 января 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Хаджаев С.Х., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Скородумовой Е.А., подсудимой Выходцевой О.В., её защитника-адвоката Бессоновой Т.В., представившей удостоверение № 024 и ордер № 958, при секретарях судебного заседания Духаеве Ю.С., Шалбаевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Выходцевой О.В., (личность установлена), ранее не судимой.

= обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 238 ч. 1, ст. 238 ч.1, ст. 238 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Выходцева О.В. совершила три эпизода сбыта спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В достоверно неустановленное следствием время и месте Выходцева О.В. с целью дальнейшего сбыта приобрела не менее 373 мл. спиртосодержащей жидкости, которую принесла по месту проживания своей родственницы М.Л.Р. в кв.... по ул. ... г. Улан-Удэ, где хранила до 21 ноября 2010 года в целях дальнейшего сбыта гражданам для употребления в качестве алкогольного напитка.

21 ноября 2010 года в период времени с 15 часов 25 минут до 16 часов 20 минут Выходцева О.В., находясь в кв.№... по ул. ... г. Улан-Удэ, не являясь предпринимателем, не имея лицензии для реализации спиртосодержащей продукции, нарушая порядок оборота спиртосодержащих жидкостей, установленный Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, умышленно продала за 60 рублей Д.А.В. 373 мл. спиртосодержащей жидкости в стеклянной бутылке для употребления внутрь в качестве алкогольного напитка.

Кроме того, в достоверно неустановленное следствием время и месте Выходцева О.В. с целью дальнейшего сбыта приобрела не менее 950 мл. спиртосодержащей жидкости, которую принесла по месту проживания своей родственницы М.Л.Р. в кв.... по ул. ... г. Улан-Удэ, где хранила до 07 мая 2011 года в целях дальнейшего сбыта гражданам для употребления в качестве алкогольного напитка.

07 мая 2011 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 10 минут Выходцева О.В., находясь в кв. №... по ул. ... г. Улан-Удэ, не являясь предпринимателем, не имея лицензии для реализации спиртосодержащей продукции, нарушая порядок оборота спиртосодержащих жидкостей, установленный Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, умышленно продала за 70 рублей А.Е.Ю. 950 мл. спиртосодержащей жидкости в пластиковой бутылке для употребления внутрь в качестве алкогольного напитка.

Также, в достоверно неустановленное следствием время и месте Выходцева О.В. с целью дальнейшего сбыта приобрела не менее 1000 мл. спиртосодержащей жидкости, которую принесла по месту проживания своей родственницы М.Л.Р. в кв.... по ул. ... г. Улан-Удэ, где хранила до 19 мая 2011 года в целях дальнейшего сбыта гражданам для употребления в качестве алкогольного напитка.

19 мая 2011 года в период времени с 16 часов 45 минут до 18 часов 30 минут Выходцева О.В., находясь в кв. №... по ул. ... г. Улан-Удэ, не являясь предпринимателем, не имея лицензии для реализации спиртосодержащей продукции, нарушая порядок оборота спиртосодержащих жидкостей, установленный Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, умышленно продала за 70 рублей А.Е.Ю. 1000 мл. спиртосодержащей жидкости в пластиковой бутылке для употребления внутрь в качестве алкогольного напитка.

Реализованная Выходцевой О.В. 21.11.2010, 07.09.2011 и 19.05.2011 спиртосодержащая жидкость, соответственно, 373 мл., 950 мл. и 1000 мл., согласно требованиям ст. 3 п.п. 2 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 от 02.01.2000 признается некачественной как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов: ГОСТ Р 51652-2000 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», ГОСТ Р 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95%-ный» по органолептическим показателям (наличию посторонних механических включений в виде мелких частиц черного цвета), по заниженной объемной доле этилового спирта.

Данная спиртосодержащая жидкость признается опасной, как пищевая продукция, не имеющая маркировки в соответствии с ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителя» и сопроводительных документов, подтверждающих её качество и безопасность, а также имеющая в своем составе микропримеси ацетона и диэтилфталата (в норме наличие указанных веществ не допускается).

Ацетон может всасываться в организм через кожу и слизистые оболочки. Длительный контакт может привести к медленному, в течение ряда лет, поражению нервной системы, проявляющемуся синдромом токсической астении, нейроциркуляторной дистонии или вегетативно-эндокриной дисфункции с постепенным формированием функционального, а затем и структурного дефекта в различных отделах мозга. Также оказывает раздражающие действие на слизистую оболочки глаз и верхних дыхательных путей. Также возможно развитие токсического гепатита, течение которого может ухудшаться при смешанной этиологии гепатита (вирусная инфекция, алкоголь). При наружном применении возможно появление дерматита. Согласно ГОСТ 12.1007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», ацетон относится к 4 классу опасности и может представлять опасность для жизни и здоровья человека при употреблении внутрь.

Диэтилфталат обладает избирательным действием на центральную нервную систему, вызывая сначала функциональные, а в дальнейшем и органические изменения в различных ее отделах. Возможно развитие паралича центральной нервной системы, жировая инфильтрация печени, белковая дистрофия эпителия извитых канальцев почек. Обладает выраженной гепатотоксичностью. При наружном применении спирта, денатурированного диэтилфталатом, могут наблюдаться раздражения кожи, покалывания и парестезии в пальцах, экземы. Согласно ГОСТ 12.1007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности», диэтилфталат относится ко 2 классу опасности (высокоопасное вещество), и может представлять опасность для жизни и здоровья человека при употреблении внутрь.

Подсудимая Выходцева О.В. вину в предъявленном обвинении по ст.ст. 238 ч.1, 238 ч.1, 238 ч.1УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ судом были оглашены показания Выходцевой О.В., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемой: т.2 л.д. 26-29, из которых следует, что она продала спиртосодержащую жидкость в ноябре 2010 года, точное число не помнит, но это было в 20-х числах. Она в это время находилась в квартире тети М.Л.Р., которая проживает по адресу: г. Улан-Удэ, ул. .... Она в это время была одна в квартире, больше никого не было, где была М.Л.Р., она не знает. Также пояснила, что перед тем как она приехала домой к М.Л.Р., она находилась на «...», и в это время к ней подошел незнакомый мужчина, европейской национальности и предложил приобрести спирт, в количестве 2-х литров. За какую именно цену, она не помнит, но помнит, что очень дешево. Она решила купить спирт, чтобы потом его продать и вырученные деньги потратить на себя. После чего она поехала в квартиру к М.Л.Р.. При этом ей М.Л.Р. оставляла ключи. Далее пояснила, что в послеобеденное время, точное время сказать не может, в дверь позвонили. Она открыла дверь. На пороге стоял мужчина. Она поняла, что он хотел приобрести спирт, так как хозяева, которые жили до М.Л.Р., торговали спиртом и иногда приходили какие-то люди и просили продать спирт. Опознать этого мужчину она не сможет, так как у неё плохая память и уже прошло много времени. Она помнит, что он был русский. После чего ей данный мужчина протянул деньги и сказал: «400 грамм». Она поняла, что он хотел купить у неё спирт. Она сразу же решила ему продать спирт, который купила ранее на «...». После чего она у него спросила: «Вам разбавить», он ответил, что разбавить. Она помнит, что денег было около 60 рублей. После чего она закрыла дверь, а покупатель остался в коридоре. Она хотела разбавить спирт, но бутылка была 0,5 литра и поэтому она не стала разбавлять спирт. Она наливала спирт в стеклянную бутылку, 0, 5 литра из-под водки «...». После чего она открыла дверь и передала бутылку со спиртом в количестве около 400 грамм. В это время из-за двери её кто-то схватил за запястье руки. Из-за двери вышел мужчина, европейской национальности, представился сотрудником милиции. После чего вместе с сотрудником милиции зашли ещё две девушки - понятые. После чего сотрудник её попросил проехать вместе с ними в отдел милиции № 1, который расположен по ул. .... С неё там взяли объяснение и отпустили. Она не знала, что в данной спиртосодержащей жидкости содержится ацетон и какие-либо другие вещества, думала, что это обычный спирт.

07 мая 2011 года и 19.05.2011 года спиртосодержащую жидкость она не сбывала, вину по этим двум эпизодам не признала.

В судебном заседании Выходцева О.В. показания по первому эпизоду подтвердила. По эпизодам от 07.05. и 19.05.2011 г. пояснила, что вину признаёт в полном объёме. Ранее вину не признавала, т.к. перепутала даты: думала, что события произошли в 2010 году. Подтвердила, что сбывала спиртосодержащую жидкость 07 и 19 мая 2011 г. А.Е.Ю., которого ранее знала.

Кроме собственных признательных показаний, вина Выходцевой О.В. в совершении преступлений подтверждается показаниями ряда свидетелей, материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ц.Д.В. показала, что проживает по-соседству с квартирой М.Л.Р. по ул. .... Они торгуют спиртом круглосуточно в течение 2-х лет. Прошлой весной в их квартире спиртом торговала Выходцева, она привозала его в квартиру М.Л.Р.. 20 декабря 2011 Ц.Д.В. так же видела, как Выходцева заносила в квартиру две сумки со спиртом. Из-за продажи спирта в их подъезде собираются бомжи, там же распивают спирт, курят, справляют нужду. Ц.Д.В. неоднократно обращалась в прокуратуру, чтоб приняли меры. Но они продолжают до настоящего времени продавать этот спирт, который является техническим, т.к. синие пластиковые бутылки из-под него, ёмкостью по 5 литров, они выбрасывали на помойку. Ц.Д.В. приносила их для рассады. На бутылках были этикетки с указанием, что это жидкость для мытья окон, что пить строго запрещено. Бутылки были с запахом спирта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц.А.Д. дал аналогичные показания, что в течение последних двух лет каждый день в подъезде видит бомжей, которые покупают в ...-й квартире по ул. ... г. Улан-Удэ спирт, приносят с собой тару, в которую им наливают. Они распивают там же, оправляются на стену, засыпают там же. Выходцева выбрасывала 5 литровые пластиковые канистры, на которых были этикетки «...», было указано, что в состав входит спирт технический, внутрь употреблять запрещено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М.Г.Ю. показала, что21 ноября 2010 года она участвовала при проведении оперативного мероприятия, и видела подсудимую. В тот день ей и её коллеге по работе возле магазина «...» подошёл мужчина, представился сотрудником милиции, показал служебное удостоверение, предложил поучаствовать в оперативном мероприятии, на что они согласились. Был мужчина – покупатель, его осматривал сотрудник милиции, при них этому мужчине передали денежные средства, которые перед этим переписали и отксерокопировали; осмотрели автомашину. Потом они проехали по адресу к трёхэтажному дому с низкими ступеньками. Машина встала за домом. Был один мужчина, он должен был сходить, купить спиртсодержащую жидкость. Он сходил, купил, принёс светлую бутылку, ёмкостью 0,7 – 0,5 л., как бутылка из-под водки, она была не полная – грамм 300-400, от неё шел запах спирта. После они все пошли по данному адресу. На лестничной площадке стояла женщина «...» вида и вторая женщина, это подсудимая, она стояла в дверях квартиры. Сотрудник представился этой женщине, сказал, что законом запрещена продажа спиртосодержащей жидкости, сказал вернуть деньги, но в квартиру к этой женщине они не проходили. Эта женщина сказала, что она здесь не проживает и спиртом не торгует.

Свидетель П.А.О. суду показал, что в середине ноября 2010 года к ним поступила оперативная информация о том, что с адреса: г. Улан-Удэ, ул. ... лица незаконно занимались продажей спиртосодержащей жидкости. Для проверки информации было заведено дело оперативного учёта. В середине ноября 2010 года было вынесено постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой было выяснено, что гражданка Выходцева О.В. продавала спиртосодержащую жидкость населению. Инициатором ОРМ являлся он, подписав мотивированный рапорт. Полуянов участвовал при проведении ОРМ, все документы оперативного мероприятия заполнял он. 21 ноября 2010 года после обеда было запланировано мероприятие. Рядом со зданием ОБЭП УВД, расположено здание «...», где он увидел двух девушек, пригласил их поучаствовать в оперативном мероприятии, они дали своё согласие. Потом зашли в отдел, он вышел обратно и увидел на улице неопрятно одетого мужчину, в последствии узнал его фамилию – Д.А.В., предложил ему поучаствовать в оперативном мероприятии, на что он дал своё согласие. С Д.А.В. он так же прошёл в отдел, где в присутствии девушек и с его согласия, досмотрел. После чего ему передал денежные средства, которые ранее были осмотрены и ксерокопированы. Затем они приехали по адресу: .... Д.А.В. он объяснил, что надо приобрести спирт. Когда он вернулся обратно вместе со спиртом, сказал, что он попросил у продавщицы спиртное опохмелиться, на что Выходцева налила ему спиртосодержащую жидкость в бутылку, которую П.А.О. в последующем изъял у Д.А.В., опечатал, понятые поставили свои подписи. Бутылка стеклянная из-под водки объемом 0,5 литра с этикеткой марки «...». Он и девушки прошли по указанному адресу, где встретили лиц, ведущих асоциальный образ жизни. Когда он поднялся, дверь открыла Выходцева, П.А.О. ей показал удостоверение, сообщил ей, что в отношении неё проводилось оперативное мероприятие – «проверочная закупка», предложил выдать деньги, которые она получила от Д.А.В. в результате продажи спиртосодержащей жидкости. На что Выходцева сказала, что не торгует спиртом. Затем П.А.О. предложил Выходцевой проехать с ним в отделение для дачи объяснения. Когда пришли в отдел, она отказалась давать объяснение, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в мае 2011 года поступила повторная информация о том, что гражданка Выходцева также продолжает торговать спиртосодержащей жидкостью. В мае 2011 года он проводил ОРМ, вышел из кабинета, на улице, возле здания ОБЭП встретил молодых людей, которым так же предложил принять участие в проведении ОРМ в качестве понятых, на что они согласились, после чего проводил их в кабинет. Возле магазина «...» встретил А.Е.Ю., предложил участвовать в ОРМ в качестве покупателя. С участием А.Е.Ю. так же провел проверочную закупку, в ходе которой закупной приобрёл у Выходцевой спиртосодержащую жидкость.

Обстановка в подъезде дома, где проживала Выходцева, в полной антисанитарии – грязь, запах, там постоянно собираются возле квартиры №... пьющие люди, грязные, неопрятно одетые. Они стоят именно возле этой квартиры.

Виновность ФИО1 по эпизоду от 21.11.2010 подтверждается так же оглашёнными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей Д.А.В. т.1 л.д. 192-195, М.А.Б. т.1 л.д. 200-203, о том, что 21.11.2010 они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», соответственно, в качестве закупного и понятой, в отношении Выходцевой О.В., которая из квартиры по ул. ... г. Улан-Удэ за 60 рублей продала Донцову спиртосодержащую жидкость в стеклянной бутылке из-под водки «...».

Виновность Выходцевой О.В. по эпизоду от 07.05.2011 подтверждается так же оглашёнными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей А.Е.Ю. т.1 л.д. 223-225, Б.А.Н. т.1 л.д.217-219, Ж.Б.М. т.1 л.д. 220-222, о том, что 07.05.2011 они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», соответственно, в качестве закупного и понятых, в отношении Выходцевой О.В., которая из квартиры по ул. ... г. Улан-Удэ за 70 рублей продала А.Е.Ю. спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке 1,5 литра из-под воды «...».

Виновность Выходцевой О.В. по эпизоду от 19.05.2011 подтверждается так же оглашёнными на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей А.Е.Ю. т.1 л.д. 232-235, О.М.Т. т.1 л.д. 226-228, Б.Б.А. т.1 л.д. 229-231,, Д.Ч.Д. т.1 л.д. 240-246, о том, что 19.05.2011 они принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», соответственно, в качестве закупного, понятых и сотрудника полиции в отношении Выходцевой О.В., которая из квартиры по ул. ... г. Улан-Удэ за 70 рублей продала А.Е.Ю. спиртосодержащую жидкость в пластиковой 1,5 литровой бутылке из-под пива «...».

Вина подсудимой также доказывается оглашёнными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела по эпизоду от 21.11.2010: - заключением эксперта № 931/6-1-10.7 от 17.06.2011 года о том, что в представленной на исследование спиртосодержащей жидкости, крепостью 86,96 % об., в качестве микропримесей присутствуют уксусный альдегид (ацетальдегид), ацетон, этилацетат, метанол (метиловый спирт), высшие спирты (сивушное масло: 2-пропанол, 1-пропанол, 1-бутанол и изоамилол) и диэтилфталат (т. ... л.д.136-142); - заключением эксперта № 142 от 25.07.2011 о том, что спиртосодержащая жидкость признаётся опасной по содержанию микропримеси ацетона (854,1 мг/дмЗ) и диэтилфталата (0,0047 % масс), в норме наличие которых не допускается (т. №1 л.д. 165); - протоколом осмотра стеклянной бутылки 0,5 литра с этикеткой «...», с прозрачной жидкостью внутри с характерным запахом спирта ( т. №1 л.д. 186-187); протоколом осмотра места происшествия - квартиры № ... дома № ... по ул. ... г. Улан-Удэ (т. №1 л.д.180-185); - рапортом о/у ОБЭП УВД по г. Улан-Удэ П.А.О. о незаконной реализации спирта - 400 гр. 21.11.10 (т. №1 л.д. 40); - материалами ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой задокументирован факт сбыта Выходцевой О.В. спиртосодержащей жидкости 21.11.10 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ... (т. №1 л.д. 41-48); - справкой об исследовании № 2123/6-4-10.7 от 24.12.10 о том, что представленная жидкость объёмом 373 мл. является спиртосодержащей и изготовлена на основе не денатурированного этилового спирта, не предназначенного для использования в пищевых целях (т. №1 л.д. 58-61); - санитарно-эпидемиологическим исследованием № 86 от 14.04.11 об опасности данной жидкости для жизни и здоровья человека ( т.№1 л.д. 70-71);

Оглашёнными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела по эпизоду от 07.05.2011: - заключением эксперта № 1250 от 05.07.11 о том, что в представленной на исследование спиртосодержащей жидкости, крепостью 48,1 % об., имеются микрокомпоненты ацетальдегида, метанола, ацетона, относящегося к 4 классу опасности и представляющему опасность для жизни и здоровья человека при употреблении внутрь; диэтилфталата, относящегося ко 2 классу опасности (высокоопасное вещество) и представляющего опасность для жизни и здоровья человека при употреблении внутрь (т. №1 л.д. 148-151); - заключением эксперта № 144 от 27.07.11 об опасности спиртосодержащей жидкости, как пищевой продукции, имеющей в своём составе микропримеси ацетона (450,28 мг/дм3) и диэтилфталата (15,23 мг/дм3) - в норме наличие указанных веществ не допускается (т. № 1л.д. 171); - протоколом осмотра 1,5 литровой бутылки с этикеткой воды «...» с прозрачной бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта (т. №1 л.д. 188-189); - протоколом осмотра места происшествия - квартиры №... дома № ... по ул. ... г. Улан-Удэ (т. №1л.д. 180-185); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель А.Е.Ю. опознал Выходцеву О.В., которая 07.05.11 продала ему спиртосодержащую жидкость (т. №2 л.д. 1-4); -рапортом о/у ОБЭП УВД по г, Улан-Удэ П.А.О. о незаконной реализации 07.05.11 около 1 литра спирта со стороны Выходцевой О.В. (т.№ 1 л.д. 96); - материалами ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой задокументирован факт сбыта Выходцевой О.В. спиртосодержащей жидкости 07.05.11 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ... (т. №1 л.д. 82-89, 98-100); - справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РБ № 135 от 16.05.11 о том, что представленная жидкость является спиртосодержащей, объёмом 950 мл. с содержанием ацетона, диэтилфталата, представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении внутрь (т. №1 л.д. 102-103); - санитарно-эпидемиологическим исследованием № 116 от 20.05.11 об опасности данной спиртосодержащей жидкости, как пищевой продукции, так как имеющей в своём составе микропримеси ацетона (450,28 мг/дм3) и диэтилфталата (15,23 мг/дм3) - в норме наличие указанных веществ не допускается (т. №1 л.д. 106).

Оглашёнными на основании ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела по эпизоду от 19.05.2011: - заключением эксперта № 1251 от 05.07.11 о том, что в представленной на исследование спиртосодержащей жидкости, крепостью 37,2 % об., в 1,5 литровой бутылке с этикеткой пива «...», имеются микрокомпоненты метанола и ацетона, относящегося к 4 классу опасности и представляющему опасность для жизни и здоровья человека при употреблении внутрь (т. №1л.д.157-159); - заключением эксперта № 140 от 25.07.11 о том, что данная спиртосодержащая жидкость признается опасной, как пищевая продукция, по наличию в составе микропримеси ацетона (220,2 мг/дм безв. спирта) - в норме наличие указанного вещества не допускается (т. №1 л.д. 177); протоколом осмотра 1,5 литровой бутылки, с этикеткой «...», с прозрачной бесцветной жидкостью с характерным запахом спирта (т. №1 л.д. 188-189); - протоколом осмотра места происшествия - квартиры №... дома № ... по ул. ... г. Улан-Удэ (т. №1л.д. 180-185); - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель А.Е.Ю. опознал Выходцеву О.В., которая 19.05.11 продала ему спиртосодержащую жидкость (т. №2 л.д. 1-4); - рапортом ст. о/у ОБЭП УВД по г. Улан-Удэ Д.Ч.Д. о незаконной реализации 19.05.11 около 1 литра спирта со стороны Выходцевой О.В. (т. №1 л.д. 111); - материалами ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой задокументирован факт сбыта Выходцевой О.В. спиртосодержащей жидкости 19.05.11 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ... (т. №1 л.д. 113-121); - справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РБ № 151 от 27.05.11 о том, что представленный спирт является непищевым или пищевым, полученным с нарушениями технологических режимов производства спирта и непригодным для производства ликероводочной продукции, т.к. содержит ацетон (т. №1 л.д. 126-127); - санитарно-эпидемиологическим исследованием № 118 от 30.05.11 о том, что данная спиртосодержащая жидкость признается опасной по наличию в составе микропримеси ацетона (220,2 мг/дм безв. спирта) - в норме наличие указанного вещества не допускается (т. №1л.д. 130).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия Выходцевой О.В. отдельно по каждому из эпизодов по ст. 238 ч.1 УК РФ – как сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Признавая Выходцеву О.В. виновной в совершении преступлений, суд учитывает высказанную в судебном заседании позицию подсудимой о признании вины по трём эпизодам сбыта спиртосодержащей жидкости; принимает во внимание исследованные доказательства – материалы оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» по трём эпизодам, задокументировавших факт сбыта Выходцевой О.В. спиртосодержащей жидкости 21.11.10, 07.05.11 и 19.05.11; заключения экспертов об опасности указанного спирта для жизни и здоровья человека при употреблении внутрь; показания свидетелей, принимавших участие в трёх ОРМ «Проверочная закупка» и указавших, что Выходцева О.В. сбывала спиртосодержащую жидкость Д.А.В. и А.Е.Ю. для употребления внутрь.

Доводы в оглашённых показаниях Выходцевой О.В. о том, что она не знала о содержании в спирте ацетона и других веществ, суд ставит под сомнение, поскольку из показаний свидетелей Ц.А.Д., Ц.Д.В. следует, что Выходцева заносила спирт в 5-литровых ёмкостях в квартиру М.Л.Р., на которых имелись этикетки с надписью, что это жидкость для очистки стёкол, указывалось о запрете употребления внутрь.

Суд считает, что преступления, совершённые Выходцевой О.В., являются оконченными, поскольку в совершённых деяниях содержатся все признаки состава преступления.

Вместе с тем суд исключает из объёма обвинения указание на «хранение в целях сбыта товаров и продукции», а так же сбыт «товаров, не отвечающих требованиям безопасности», как излишне вменённые. Хранение в целях сбыта спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности, и последующий её сбыт является единым преступлением и не образует совокупности. Спиртосодержащая жидкость, реализованная Выходцевой О.В., в соответствии с Федеральным законом №171 ФЗ от 22.11.1995 г. относится к спиртосодержащей непищевой продукции.

Оперативно-розыскные мероприятия были проведены законно, т.к. в деле имеются достаточные сведения о том, что Выходцева О.В. до 21.11.2010 занималась незаконной реализацией спиртосодержащей продукции. Последующие ОРМ были проведены, в том числе, в целях выявления преступной группы, занимающейся незаконным сбытом спиртосодержащей продукции.

Судом были изучены данные о личности Выходцевой О.В.:

- согласно требованию ИЦ МВД РБ, ранее не судима ( т. №2 л.д. 35-36);

- согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.01.2010, подсудимая привлечена к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ по факту сбыта спиртосодержащей жидкости 21.12.2009 по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ... ( т. №2 л.д. 48);

- на учётах в РПНД, РНД не состоит ( т. №2 л.д. 37-40);

- по месту прежнего жительства УУП ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ, характеризуется отрицательно ( т. №2 л.д. 63);

- согласно копии свидетельства о рождении, ..., Выходцева О.В. имеет малолетнего сына – ... ... ( л.д. 42-44).

Исследовав представленные сторонами доказательства о личности Выходцевой О.В., а так же учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характеристику личности виновной, её материальное положение – отсутствие постоянного заработка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и её близких родственников, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, являются признание вины, наличие малолетнего больного ребёнка у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание отсутствие у Выходцевой О.В. постоянного заработка, наличие ... ребёнка, суд считает нецелесообразным назначение ей наказания в виде штрафа либо обязательных работ.

Согласно требованиям ст. 56 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ) Выходцевой О.В. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку она впервые совершила преступления небольшой тяжести.

С учётом конкретных обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание требования ст. 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить Выходцевой О.В. наказание в виде ограничения свободы. При этом, в целях предупреждения совершения Выходцевой О.В. новых аналогичных преступлений, суд считает необходимым установить ей ограничение не посещать квартиру по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ...

Оснований для освобождения Выходцевой О.В. от уголовной ответственности, а также оснований для освобождения её от наказания суд не находит.

Заявленное в судебных прениях стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Выходцевой О.В. на основании ст. 28 УПК РФ не подлежит удовлетворению, исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, ранее привлекавшейся к административной ответственности за сбыт спиртосодержащей жидкости.

Избранная в отношении Выходцевой О.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу: прозрачная стеклянная бутылка объёмом 0,5 литра с этикеткой водки «...» со спиртосодержащей жидкостью; бутылка из прозрачного полимерного материала голубого цвета, ёмкостью 1,5 литра с этикеткой воды «...» со спиртосодержащей жидкостью; бутылка из прозрачного полимерного материала, коричневого цвета, ёмкостью 1,5 литра, с этикеткой с надписью «...», со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Процессуальных издержек по делу не имеется, исковые требования заявлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Выходцеву О.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 238 ч. 1 УК РФ, ст. 238 ч.1 УК РФ, ст. 238 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание

по ст. 238 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 21.11.2010) в виде ограничения свободы сроком 5 (пять) месяцев;

по ст. 238 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 07.05.2011) в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

по ст. 238 ч.1 УК РФ (по эпизоду от 19.05.2011) в виде ограничения свободы сроком 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Выходцевой О.В. 1 (один) год ограничения свободы.

Установить Выходцевой О.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Улан-Удэ, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не посещать квартиру, расположенную по адресу: г. Улан-Удэ, ул. ...

Возложить на осуждённую Выходцеву О.В. обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Выходцевой О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: прозрачную стеклянную бутылку объёмом 0,5 литра с этикеткой водки «...» со спиртосодержащей жидкостью; бутылку из прозрачного полимерного материала голубого цвета, ёмкостью 1,5 литра с этикеткой воды «...» со спиртосодержащей жидкостью; бутылку из прозрачного полимерного материала, ёмкостью 1,5 литра, с этикеткой с надписью «...», со спиртосодержащей жидкостью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ С.Х. Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь С.И. Шалбаева