Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2022 от 21.03.2022

Дело № 11-60/2022     (данные обезличены)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Московская коллегия юристов «Союз» на решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Московская коллегия юристов «Союз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Московская коллегия юристов «Союз» о защите прав потребителей, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он заключил с ответчиком договор оказания юридических услуг (№), в соответствии с которым ответчик обязался оказать ему юридические услуги в соответствии с приложением (№), а именно: подготовить проекты обращений в государственные органы, подготовить проект административного искового заявления на бездействие судебных приставов. Стоимость услуг по договору составила 35000 руб. Он услуги оплатил в полном объеме. Для оказания услуги он оформил нотариальную доверенность на ответчика. Однако услуги ответчиком оказаны не в полном объеме, фактически был составлен только один документ, стоимость которого в соответствии с условиями договора составляет 5000 руб.

Просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Московская коллегия юристов «Союз» в пользу ФИО1 денежные средства по договору об оказании юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 30000 руб., расходы по оплате доверенности в сумме 1980 руб., стоимость отзыва доверенности в сумме 1687 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., неустойка в размере 30000 руб. и штраф в размере 31000 руб., а всего 96667 руб. В остальной части иска ФИО1 о расторжении договора и взыскании морального вреда - отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО «Московская коллегия юристов «Союз», действующий на основании доверенности, ФИО2 подал апелляционную жалобу на него, в которой просит решение мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района город Нижний Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменить, вынести по делу новое решение о взыскании в пользу ФИО1 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании истец ФИО1 с доводами жалобы не согласился, представив возражения на апелляционную жалобу Ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусматривается, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что
стороны по договору возмездного оказания услуг, в том числе, и по
договору об оказании юридических услуг, согласовав условия
договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»
потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении
работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков,
если в установленный указанным договором срок недостатки
выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены
существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или
иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения
убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований
потребителя.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания юридических услуг (№), в соответствии с которым ответчик обязался оказать ему юридические услуги в соответствии с приложением (№), а именно: комплекс предварительных мероприятий (анализ ситуации, консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции) стоимостью 0 руб., подготовить проекты обращений в государственные органы в количестве 5 штук стоимостью 5000 руб. за 1 проект на общую сумму 25000 руб., подготовить проект административного искового заявления на бездействие судебных приставов стоимостью 10000 руб.

Общая стоимость услуг по договору составила 35000 руб. Истец услуги оплатил в полном объеме, что подтверждается счетом на оплату (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), чеком-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ.) на сумму 35000 руб.,

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика не оспаривал, что указанные суммы Истцом были оплачены.

Срок действия договора установлен п. 2.1 в 1 год, срок оказания услуг, установленный п.3.1 договора, определен как начало оказания услуг в день подписания договора сторонами, окончание оказания услуг - фактическое исполнение услуг, указанных в приложении (№), но не более срока действия договора, указанного в п.2.1.

Для оказания услуги Истец оформил нотариальную доверенность на ответчика по образцу, предоставленному последним, что подтверждается копией доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Подготовленные жалобы/претензии, акт сдачи-приема услуг, отчет об оказанных услугах направлены ответчиком истцу (ДД.ММ.ГГГГ.), получены истцом (ДД.ММ.ГГГГ.).

Также в судебном заседании в суде первой инстанции Истец не оспаривал, что указанные документы им были получены.

(ДД.ММ.ГГГГ.) заказным письмом истец направил на имя генерального директора ответчика возражения к акту, в которых указал на недостатки оказанных услуг и принятие надлежащих мер.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой указал на ненадлежащее качество оказанных услуг и заявил об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

В ответ на претензию Ответчик сообщил Истцу о готовности возвратить истцу денежные средства в сумме 10000 руб. за неоказанные услуги по подготовке проекта административного иска, отказав в выплате в остальной сумме в связи с тем, что на сумму 25 000 руб. услуги ему были оказаны.

В апелляционной жалобе представитель Ответчика указывает, что в суде первой инстанции Ответчик признавал сумму в размере 10 000 руб., которую Ответчик не мог вернуть из –за не предоставления Истцом реквизитов, в связи с чем виновных действий со стороны Ответчика не имеется.

Из представленного Ответчиком ответа на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д. 81) следует, что действительно Истцу подлежат возврату денежные средства в размере 10 000 руб., однако, истцу не было предложено представить реквизиты для перечисления указанных денежных средств. Суд первой инстанции правильно сделал вывод, что Ответчиком Истцу оказаны услуги ненадлежащего качества, поскольку из текстов подготовленных проектов усматривается, что это по сути один документ, в котором указаны лишь разные адресаты, документы, адресованные в Генеральную прокуратуру и прокуратуру Нижегородской области, лишь дополнены двумя пунктами требований.

Для подготовки 5 таких документов не требуется изучения большого объема разных документов и времени, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу, что Ответчиком составлен один проект документа стоимость которого составляет 5000 руб.

В суде первой инстанции представитель Ответчика не оспаривал, что Истцу не был подготовлен проект административного искового заявления стоимостью 10 000 руб., и готов был указанную сумму вернуть, поэтому мировой судья правильно взыскал с Ответчика указанную сумму.

Мировой судья правильно установил тот факт, что Ответчик оказал услуги на сумму 5 000 руб. в связи с чем с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца денежные средства, уплаченные по договору в сумме 30 000 руб.

Поскольку требования Истца удовлетворены частично, мировой судья правильно сделал вывод о взыскании с Ответчика в пользу Истца убытки по оплате доверенности в сумме 1980 руб. и расходы по отзыву доверенности в сумме 1687 руб., поскольку они были понесены Истцом для доказывания неоказания услуг Ответчиком.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или" частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей"
предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за
выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по
устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за
работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных
в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1
статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат
удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления
соответствующего требования.

В силу п 3 ст.31 указанного Закона за нарушение предусмотренных
настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований
потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день
просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой
определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае
нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания
услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1
настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю
за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку
(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания
услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о
выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем
и исполнителем может быть установлен более высокий размер
неустойки (пени).

Поскольку претензия от (ДД.ММ.ГГГГ.), в которой истец заявил об отказе от исполнения договора, получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.), суд первой инстанции правильно сделал вывод, что с указанного числа договор уже считается расторгнутым, поэтому в удовлетворении требований Истца о расторжении договора было отказано.

Ответчик, получив претензию Истца, признал частично сумму в размере 10 000 руб., однако, требования не удовлетворил, поэтому суд первой инстанции правильно произвел расчет неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В суде первой инстанции представителем Ответчика расчет неустойки не оспаривался, также не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке в связи, с чем суд взыскал неустойку в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при нарушении прав потребителей, установленных законом, причинение морального вреда презюмируется. Так как судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в оказании услуг ненадлежащего качества, невыполнении требования истца возвратить стоимость услуг, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Ответчика ссылается на то, что Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда.

Однако, суд не может согласиться с данными выводами, поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит взысканию, который определен мировым судьей в размере 2 000 руб., так как установлен факт неисполнения Ответчиком услуг в согласованном сторонами объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требования Истца удовлетворены не были, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца штрафа в полном объеме, так как Ответчик о его снижении не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением закона, не нашли своего подтверждения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, т. к. они были предметом рассмотрения, но отклонены мировым судьей как необоснованные.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения, выводы суда подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального закона.

Обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене либо изменению состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

░░░░░      ░.░.░░░░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)