Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-29/2023 от 16.01.2023

Судья Бондаренко В.П. дело № 21-29/2023

(№ 12-55/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 25 января 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу Казаринова Алексея Николаевича на решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 08 декабря 2022 года, вынесенное по жалобе Казарина Алексея Николаевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 02 сентября 2022 года и решение врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Коми от 14 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаринова Алексея Николаевича,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Волгина А.Ю. от 02 сентября 2022 года УИН № 18810111220902028396 Казаринов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Коми Кузнецова Б.Н. от 14 сентября 2022 года № ОШ-20220906-7431699620-4 вышеуказанное постановление должностного лица изменено, действия Казаринова А.Н. переквалифицированы на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, Казаринов А.Н. подал жалобу в суд в порядке, предусмотренном статьями 30.1, 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 08 декабря 2022 года приведенные постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба Казаринова А.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Казаринов А.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Казаринов А.Г., должностные лица, вынесшие постановление и решение по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили. В соответствии со статьями 25.1, 25.2, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения определено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения "разделительная полоса" – это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, а также проезжую часть и трамвайные пути и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) Правил дорожного движения).

Согласно Приложения № 2 к правилам дорожного движения горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Так, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, <Дата обезличена> в 13 часов 03 минуты 52 секунды по адресу: автомобильная дорога <Адрес обезличен>, водитель транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> 11 регион, собственником (владельцем) которого является Казаринов А.Н., в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 8.6, 9.1(1), 9.7 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Вокорд-Трафик Т, идентификатор № Т108/ИБС.00018.10092018, свидетельство о поверке № С-АЕ/14-01-2022/125535994, поверка действительна до 13 января 2024 года.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении Казаринова А.Н. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу на принятое по делу постановление должностного лица, вышестоящее должностное лицо административного органа пришло к выводу о переквалификации действий Казаринова А.Н. с части 5 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении; жалобой ...» на постановление должностного лица от 02 сентября 2022 года; карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион, является Казаринов А.Н.; видеозаписью административного правонарушения, и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Казаринова А.Н. к административной ответственности, полагаю, что должностные лица ОДД ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о несоблюдении им требований пунктов 9.1(1), 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, факт нарушения водителем Казариновым А.Н. Правил дорожного движения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения. Вышеуказанная видеозапись отражает событие вмененного Казаринову А.Н. правонарушения.

Доводы жалобы Казаринова А.Н. о заинтересованности судьи в исходе дела не основаны на объективных данных. Заявленный Казариновым А.Н. в ходе рассмотрения дела отвод судье Сысольского районного суда Республики Коми был рассмотрен в соответствии с требованиями статьи 29.2 КоАП РФ. Судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отводе.

Довод жалобы о непричастности Казаринова А.Н. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством он не управлял, поскольку в указанное время находился в ином месте, не влечет признания незаконными состоявшихся по делу актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Однако, заявителем ни вышестоящему должностному лицу административного органа, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено достаточных и достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Указание в жалобе на не составление должностным лицом протокола об административном правонарушении, не извещении о рассмотрении административного дела и не разъяснении его прав и обязанностей при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не основано на законе, противоречит положениям части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в силу которых в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Не заслуживает внимания и довод заявителя о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, поскольку объезжал препятствие – неожиданно остановившегося на автомобильной дороге лесовоза, который мешал движению транспортных средств в обоих направлениях. В соответствии с Правилами дорожного движения под "препятствием" понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствия на участке дороги, где было совершено административное правонарушение. Из представленной в дело видеозаписи следует, что водитель Казаринов А.Н., скорость транспортного средства которого составляла 86 км/ч, фактически совершал обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностными лицами и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц и суда первой инстанции о доказанности вины Казаринова А.Н. в совершении административного правонарушения не усматривается.

Действиям Казаринова А.Н. дана надлежащая правовая оценка, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования доказательств, с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Казаринова А.Н., не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 08 декабря 2022 года, вынесенное по жалобе Казарина Алексея Николаевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 02 сентября 2022 года и решение врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Коми от 14 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаринова Алексея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Казаринова Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Судья- Н.Ю.Санжаровская