Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-158/2023 от 27.11.2023

№ 12-158/2023

42MS0078-01-2023-004592-46

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк                                                                          18 декабря 2023 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса Аксиненко М.А.,

рассмотрев жалобу Теребилова Игоря Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 01.11.2023 года о привлечении Теребилова Игоря Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 01.11.2023 г. Теребилов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление Теребиловым И.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. Требования мотивированы тем, что мировым судьей в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении не было удовлетворено ходатайство защитника о вызове в судебное заседание понятых и сотрудника полиции и не предпринято необходимых мер для вызова сотрудника ГИБДД. Полагает, что понятые являются лицами, зависимыми, действующими под контролем сотрудников ГИБДД, чем нарушены положения ст.25.7 КоАП РФ. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении был рассмотрен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. Кроме того, мировой судья не принял во внимание, что Теребилов И.А. не управлял автомобилем, а просто находился в салоне автомобиля с выключенным двигателем. Судом не установлено наличие у Теребилова И.А. явных признаков опьянения. Полагает, что данная ситуация была спровоцирована сотрудниками ГИБДД. Сотрудниками ГИБДД также не предлагалось Теребилова И.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отстранении от управления автомобилем понятые отсутствовали. Кроме того, Теребилову И.А. не разъяснялись процессуальные права, не выдавались копии протоколов. Полагает, что процессуальные действия не могли быть записаны сотрудниками ГИБДД на телефон, использованное при производстве по делу об административном правонарушении специальное техническое средство, как измерительный прибор, должно иметь соответствующий сертификат и проходить метрологическую поверку. Полагает, что запись, произведенная сотрудником полиции на камеру сотового телефона, не является допустимым доказательством. На указанной записи не зафиксирован сам процесс движения транспортного средства. В материалах дела отсутствует схема ДТП. Настаивает на признании недопустимым доказательством видеосъемки, показаний понятых. Полагает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, направления на прохождение мед. освидетельствования.

В судебное заседание Теребилов И.А. не явился. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением, возвращенным в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Защитник Теребилова И.А. – Фрицлер С.В., действующая на основании нотариальной доверенности, доводы жалобы поддержала. Также уточнила, что сотрудники ГИБДД были обязаны составить схему расположения транспортных средств, предоставить путевой лист, поскольку они могут осуществлять патрулирование только на строго определенных участках местности. Полагает, что имеются основания для вызова в судебное заседание сотрудника ГИБДД и понятых, один из которых приехал на за тонированной машине, что запрещено ПДД.

Заслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, 09.09.2023 г. водитель Теребилов И.А., управляя транспортным средством Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 09.09.2023 г., рапорта ст. инспектора ОБДПСС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку Теребилов И.А. в 01.10 час. был в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, в 00.10 час. 09.09.2023 г. на <адрес> водитель Теребилов И.А. в нарушение п.2.3.2.ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудниками ГИБДД Теребилову И.А. разъяснялись его процессуальные права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, Теребилов И.А. ничего не пояснял о том, что он не управлял транспортным средством, веществ, вызывающих состояние опьянения, не употреблял. Данные обстоятельства подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 09.09.2023 г., составленным в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи и объяснения, из которых следует, что сотрудники полиции предлагали Теребилову И.А. пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи специального технического средства. Теребилов И.А. не выполнил требование сотрудников ГИБДД, что было расценено, как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего, инспекторы ГИБДД предложили Теребилову И.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что последний также ответил отказом, то есть, фактически не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материала дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок совершения процессуальных действий. Наряду с другими доказательствами по делу подтверждает обстоятельства правонарушения, относящиеся к событию административного правонарушения. При этом КоАП РФ не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки.

Доводы жалобы том, что видеокамера является специальным техническим средством и должна соответствовать признакам, указанным в ст. 26.8 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку указанной статьей установлены требованиям к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме и фиксирующим административные правонарушения, в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Теребилов И.А. не получал копии процессуальных документов, опровергаются его собственноручными подписями в протоколе по делу об административном правонарушении, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, свидетельствующими, что копии данных документов Теребиловым И.А. были получены.

Сомневаться в достоверности представленных суду доказательств совершения Теребиловым И.А. указанного административного правонарушения оснований не имеется. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий, в том числе, исполняя обязанность по пресечению совершения административных правонарушений.

Доводы защитника Теребилова И.А. о том, что понятые, являются лицами, заинтересованными и зависящими от сотрудников ГИБДД, а также о том, что в случае их допроса в судебном заседании, могли бы предоставить какую-либо значимую информацию по делу об административном правонарушении, объективно ничем не подтверждаются. Все доказательства, необходимые для установления виновности Теребилова И.А., имеются в материалах дела.

Составление при производстве по делу об административном правонарушении схемы расположения транспортных средств ни КоАП РФ, не портативными актами, регулирующими деятельность сотрудников ГИБДД в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", не предусмотрены.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Теребилова И.А. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Теребилов И.А. надлежащим образом мировым судьей был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.47). Обоснованного ходатайства об отложении судебного разбирательства им заявлено не было.

Административное наказание назначено Теребилову И.А. в пределах, установленных санкцией ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 01.11.2023 года не имеется. Оно является законным, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского района г. Новокузнецка от 01.11.2023 г. о привлечении Теребилова Игоря Анатольевича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

    Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: