Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-425/2023 от 27.06.2023

№

ПРИГОВОР

ФИО25

<адрес>                                                18 июля 2023 года

<адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО26

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора ФИО7, ФИО8,

защитника адвоката ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой Майоровой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Майоровой Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со среднем специальным образованием, не замужем, имеющей на иждивении <данные изъяты> ребенка <данные изъяты>., без постоянного источника дохода и постоянного рода деятельности, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Майорова М.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Майорова М.А. находилась в <адрес>. <адрес> <адрес>, где у неё возник словесный конфликт с потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого у Майоровой М.А. в указанный период времени, в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при этом, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступление общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Майорова М.А., действуя умышленно, взяла со стола, расположенного на кухне вышеуказанной квартиры, кухонный нож, после чего, в указанный период времени, в указанном месте, применяя данный кухонный нож как предмет, используемый в качестве оружия, который находился у нее в правой руке, умышленно нанесла один удар данным ножом Потерпевший №1 в область живота, причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки <данные изъяты>, которое повлекло тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н), тем самым Майорова М.А. причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

    В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия. <данные изъяты>

<данные изъяты>

    После оглашения показаний подсудимая Майорова М.А. пояснила, что она их подтверждает полностью, в том числе все изложенные фактические обстоятельства, однако не поддерживает в части того, что указывала, что вину не признавала, т.к. это был избранный ею способ защиты. В настоящее время она признаёт вину в полном объеме – время, место, способ совершения преступления, мотив, умысел и форму вины, в содеянном раскаивается.

    Также в судебном заседании Майорова полностью поддержала изложенное в протоколе чистосердечного признания, пояснив, что подтверждает все изложенное в нем. В протоколе чистосердечного признания <данные изъяты> Майорова М.А. собственноручно изложила, что она добровольно заявляет о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ходе распития спиртных напитков во время словесного конфликта она ударила кухонным ножом в область живота своего сожителя Потерпевший №1, после чего вызвала скорую помощь и полицию.

После оглашения чистосердечного признания, подсудимая его подтвердила, пояснив, что все так и происходило.

Оценка показаниям подсудимой судом будет дана в приговоре при оценки всей совокупности доказательств.

Суд, допросив подсудимую, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и потерпевшего, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон <данные изъяты>

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон <данные изъяты> <данные изъяты>

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценка показаниям потерпевшего будет дана судом при оценки всей совокупности доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данными им на предварительном следствии и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон <данные изъяты>

Кроме показаний лиц, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

    - сообщением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

    - сообщением из хирургического отделения КОБ от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с план-схемой и фототаблицей к нему, <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением судебно-медицинской биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит в убеждению, что приведенные выше доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, относимы и допустимы, в полном объеме устанавливают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. Все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела.

        Не доверять имеющимся в материалах дела экспертным заключениям у суда оснований не имеется, данные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Подсудимая после задержания при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой фактически дала признательные показания, подробно сообщив об обстоятельствах преступления, показав, что у них с потерпевшим Потерпевший №1 произошла ссора, в результате которой она нанесла ножом, который взяла с кухонного стола, телесное повреждение потерпевшему. Данные обстоятельства подсудимая также изложила в чистосердечном признании, которые полностью подтвердила в судебном заседании. В суде полностью подтвердил показания, данные ею на следствии. Также на предварительном следствии подсудимая указывала, что нанесла повреждение потерпевшему опасаясь за свою жизнь, т.к. потерпевший ударил её по лицу и стал душить одной рукой. В судебном заседании подсудимая показания в данной части не подтвердила, указав, что это был её способ защиты. Показания подсудимой в части согласуются с показаниями свидетелей, первоначальными показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации у Потерпевший №1 телесных повреждений. Суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимой; при этом её показания, данные на предварительном следствии о мотивах совершения преступления, что она находилась в состоянии необходимой обороны – суд считает не достоверными и относится к ним критически, т.к. они опровергаются материалами дела, в том числе и показаниями потерпевшего, который говорил, что не наносил каких-либо ударов Майоровой М.А., а в день произошедшего находился в алкогольном опьянении и физически не мог что-либо сделать подсудимой. Показания подсудимой Майоровой М.А. в данной части суд расценивает как способ защиты и принимает её признательную позицию, изложенную в ходе судебного следствия. Каких-либо телесных повреждений у подсудимой не зафиксировано.

Касательно показаний потерпевшего Потерпевший №1, суд отмечает следующее. В своем первоначальном допросе, имевшем место через несколько дней после произошедшего, он четко и последовательно изложил события произошедшего, а именно о том, что они с Майоровой сожительствуют <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ совместно распивали спиртное, между ними произошла ссора, причин которой он не помнит. В результате данной ссоры ФИО3 взяла большой кухонный нож и нанесла ему удар в живот, что было после удара не помнит, категорически отрицал, что наносил ФИО3 удары по лицу, душил, хватал за горло. Именно данные показания потерпевшего согласуются с исследованными материалами дела, суд кладет их в основу приговора. Показания потерпевшего, данные им через несколько месяцев о том, что он на самом деле распивал спиртное с неустановленным лицом и именно оно нанесло ножевое ранение полностью опровергаются имеющимися доказательствами, в том числе и показаниями самой Майоровой М.А., в связи с чем суд считает их не достоверными, а направленными на способ избежания ею уголовной ответственности. В своем последующем допросе потерпевший сам указывал на изменении им показаний после того, как ему стало известно о написании Майровой чистосердечного признания.

Приведенные выше доказательства суд находит обоснованными, поскольку они непротиворечивы, последовательны, полностью согласуются между собой и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, добытыми в соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и в совокупности подтверждают вину подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа всех имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний самой подсудимой, свидетелей, заключений экспертов, других материалов дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым действия подсудимой носили противоправный характер, Майорова М.А., применяя предмет, используемый в качестве оружия, при совершении данного преступления действовала умышленно, нанеся потерпевшему удар ножом, осознавала, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Действия Майоровой М.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемых в качестве оружия, т.к. Майорова М.А. нанесла удар Потерпевший №1 ножом. Мотивом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая у подсудимой на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Судом с достоверностью установлены в ходе судебного разбирательства при оценке совокупности доказательств обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, цель и способ причинения телесных повреждений.

Разрешая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Подсудимая подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

    При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, возраст подсудимой, а также данные о личности виновного.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Майорова М.А. не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию на территории РФ, имеет постоянное место жительства, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы характеризуется с положительной стороны, не замужем, не имеет официального источника дохода, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, оказание иной помощи потерпевшему (вызов скорой помощи), наличие на иждивении <данные изъяты> ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, что данное состояние повлияло на совершение подсудимой преступления. Сам факт нахождения в состоянии опьянения сам по себе не свидетельствует о наличии указанного выше отягчающего обстоятельства.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а частью 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, суд, считает необходимым назначить Майоровой М.А. наказание, связанное с лишением свободы. При определении размера наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих вину обстоятельств, учитывая, что подсудимая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, написала чистосердечное признание, в котором изложила обстоятельства произошедшего, которые полностью подтвердила в судебном следствии, принесла извинения потерпевшему, который претензий к ней не имеет, а также учитывает отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, вместе с тем суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи в виде ограничения свободы.

С учетом категории преступления, его общественной опасности, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, суд применяет положения ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о её личности, суд не усматривает. Оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 УК РФ, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Вместе с тем суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданского иска по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Майорову Марию Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Майоровой М.А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

        На период испытательного срока возложить на Майорову М.А. дополнительные обязанности: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Майровой М.А. в виде домашнего ареста – отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения Майоровой М.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

        Вещественные доказательства, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Приговор может быть обжалован в порядке ст. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                                                                    ФИО27