Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-210/2022 от 29.03.2022

Дело № 1-210/2022

УИД: 25RS0011-01-2022-001499-19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                                05 июля 2022 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Балабанцевой Е.И.

с участием государственных обвинителей Сутуло Ю.О., Бравиловой А.Б, Карпуша К.В., Галанова А.А.,

подсудимого – Баринова Константина Константиновича,

его защитника – адвоката Лапа Д.А., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Баринов Константин Константинович, <данные изъяты>, ранее судимого;

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ,

в отношении, которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключение под стражу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Баринов К.К. совершил причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Баринов Константин Константинович, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своей родственницы Потерпевший №1 в <адрес>, где так же находились Свидетель №4 и Свидетель №3, после ссоры между ним и Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, схватил Потерпевший №1 за шиворот одежды и с силой отбросил ее в сторону на пол, от чего последняя упала с высоты собстенного роста, причинив Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно п. 6.11.1 приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения подсудимый Баринов К.К. виновным себя в совершении преступления предусмотренного п. 1 ст.111 УК РФ не признал полностью, полагает, что причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью по неосторожности. В судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый Свидетель №4, с незнакомым парнем. Свидетель №4 спросил у него спиртное или деньги. У него ни спиртного, ни денег не было, поэтому все вместе пошли к Свидетель №5, где выпили литр разведенного спирта. Через некоторое время пришла его двоюродная сестра Потерпевший №1 Он вышел покурить, когда вернулся, то Свидетель №5 ругалась с Потерпевший №1, дергала ее за волосы, выгоняла из своего дома. Он пытался их успокоить, после чего Потерпевший №1 забрала бутылку и предложила пойти к ней. Все, кроме Свидетель №5 пошли к Потерпевший №1 домой, где стали распивать спиртное. Потерпевший №1 отлили спиртное в стакан, чтобы она могла опохмелиться. Затем Потерпевший №1 забрала бутылку со спиртным, из-за чего они стали ругаться. Он также высказывал Потерпевший №1 претензии по поводу беспорядка в доме. Потерпевший №1 в его адрес выражалась нецензурными выражениями и нецензурной бранью, унижающими его как мужчину, угрожала, что вызовет полицию. Свидетель №4 и Свидетель №3 находились возле выхода. Он встал с кресла, одернул Потерпевший №1 за воротник одежды, от чего та упала. После чего он, Свидетель №4 и Свидетель №3 вышли на улицу, где стояли курили. Потерпевший №1 выбежала на улицу и стала кричать, что его посадит. Затем они все разошлись, он пошел домой. Из квартиры своего окна он увидел, что примерно через два часа приехала скорая помощь и Свидетель №1 сопроводил Потерпевший №1 в машину скорой помощи. Потерпевший №1 вскоре вернулась домой так как от госпитализации отказалась. В этот же день его сожительница Свидетель №2 видела Потерпевший №1, которая сказала, что ей нужды деньги на операцию в размере <Сумма 1> рублей. После чего он пошел к Потерпевший №1, постучал ей в окно. Потерпевший №1 сказала заплатить ей <Сумма 1> рублей. Он ответил, что у него денег нет, тогда Потерпевший №1 сказала, что можно расплатиться частями. Дома он все рассказал Свидетель №2 и попросил ее поговорить с Потерпевший №1. Спустя некоторое время Свидетель №2 пошла к Потерпевший №1 и предложила ей <Сумма 2> рублей, которые они могут отдать сразу, а остальные позже. На что Потерпевший №1 сказала, что если Свидетель №2 ручается за меня, то она потребовала <Сумма 3> рублей. Когда Свидетель №2 ей об этом рассказала, то он ответил, что ни какие деньги Потерпевший №1 платить не будем. Через два дня он встретился с Свидетель №5 которая рассказала, что к ней приходила Потерпевший №1 и просила, чтобы она дала показания, что он якобы избил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал Свидетель №5, что если она даст такие показания, то он ей голову отобьет. После работы он как то зашел к Свидетель №5, где находилась Потерпевший №1. Он хотел с Потерпевший №1 поговорить и уладить конфликт, но Потерпевший №1 ему сказала, что будешь сидеть. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в исправительную инспекцию на отметку по предыдущему приговору, где был задержан сотрудниками полиции. Вину в свершении преступления по ст. ч. 1 ст. 111 УК РФ не признает, полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст. 118 УК РФ, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было. Он просто взял Потерпевший №1 за ворот одежды и отодвинул в сторону. Обойти Потерпевший №1 он не мог, поскольку она стояла в проходе. Потерпевший №1 наговаривает на него, поскольку к нему испытывает неприязненные отношения из-за квартиры. Когда он служил в армии, у него сгорел дом. Бабушка хотела дом в котором сейчас живет Потерпевший №1 переписать на него, но умерла. Вступила в наследство Потерпевший №1 и он остался без жилья.

Виновность Баринова К.К. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании суду пояснила, что подсудимый Баринов К.К. является ее двоюродным братом, после освобождения из мест лишения свободы приезжал в гости и распускал руки, бил стекла в доме, но она любит его как брата. Она пришла к соседке Свидетель №5, где находились Баринов, Свидетель №4 и парень по имени Свидетель №3, которые были выпившие. Она тоже захотела выпить, поэтому пошла к Свидетель №1, взяла у него в долг деньги и купила спиртное и вернулась в квартиру Свидетель №5, где находилась не долго. Затем пошла домой. Баринов, Свидетель №4 и Свидетель №3 пошли с ней. У нее дома, все вместе стали распивать купленное ей спиртное. В ходе распития между ней и Бариновым произошел конфликт, он стал оскорблять ее мать, а также из за 100 грамм недопитой ими водки, которую она спрятала. Она в ответ стала оскорблять Баринова. Когда она находилась в середине комнаты ближе к выходу, Баринов подошел к ней взял за одежду, поднял верх так, что ноги перестали касаться пола и бросил на пол. В результате чего она упала на левый бок и почувствовала боль в плече. Когда она лежала на полу Баринов ударил ее ногой в область груди. В этот момент Свидетель №3 и Свидетель №4 находились около выхода из квартиры. Она не могла пошевелить левой рукой, рука сильно болела. Затем она встала с пола и пошла к Свидетель №1, чтобы вызвать скорую помощь. В этот день она была одета в халат с капюшоном и лосины. Деньги она у Баринова не просила. Баринов сам предлагал бутылку водки, чтобы она забрала заявление из полиции, но она не согласилась, сказала, что сама может себе купить бутылку водки. В день совершения преступления утром она выпила бутылку водки на четверых, затем приготовила поесть, помылась, поспала. Около 18 часов она купила одну бутылку водки которую они распили на четверых. В момент совершения в отношении нее преступления она была выпившая. Баринов в момент распития спиртного стал предъявлять претензии по поводу квартиры, которая досталась ей от бабушки и прав на которую он не имеет. Из-за этого у нее с ним постоянные ссоры и неприязненные отношения.

На вопрос адвоката Лапа Д.А. потерпевшая пояснила, что Баринов взял ее за шиворот и бросил на пол, когда она стояла возле окна. Она весит 45 килограмм, а Баринов физически крупнее ее и выше ростом.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе судебного следствия и предварительного расследования по ходатайству адвоката Лапа Д.А. с согласия участников процесса, в суде были оглашены ее показания в части обстоятельств нанесения потерпевшей телесных повреждений, данные на предварительном следствии (Т 1 л.д.89-92), из которых следует, что около 17 ч. 30 миг., после сказанных слов она повернулась к Баринову спиной и тут же Баринов схватил ее за шиворот одежды, поднял вверх так, что ноги оторвались от земли, после чего замахнулся, держа ее в руке и с силой бросил на пол. Она упала на левый бок и сильно ударилась плечом. Тут же она почувствовала острую боль в плече, отчего вскрикнула и заплакала. Она лежала на полу и от сильной боли не смогла сразу подняться.

Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания и пояснила, что когда Баринов подошел к ней, взял за шиворот одежды, поднял, что ноги оторвались от пола и бросил на пол, она находилась в середине комнаты.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что потерпевшая Потерпевший №1 живет по соседству. Летом, точную дату не помнит, к нему прибежала Потерпевший №1, которая вызвала себе скорую помощь и рассказала, что Баринов ее уронил на пол, от чего у нее перелом ключицы. Потерпевший №1 была одета в халат.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного следствия и предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены его показания в части даты преступления, данные на предварительном следствии (Т 1 л.д. 148-150), из которых следует, что Потерпевший №1 к нему пришла ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что Баринов является ее сожителем, проживают совместно, с ними живет ее сын от первого брака, которого материально содержит Баринов. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с работы, Баринов пришел позже, выпивший. Он рассказал, что в очередной раз поругался с Потерпевший №1, не поделили спиртное. Он схватил Потерпевший №1 за шиворот, подробности не рассказывал. От соседей узнали, что у Потерпевший №1 перелом руки, что она вызывала себе скорою помощь. После того, как Потерпевший №1 вернулась из больницы, она видела потерпевшую из окна своей квартиры. Потерпевший №1 ей сказала, что ей надо деньги, поскольку требуется операция и запросила <Сумма 3> рублей, поскольку Баринов работает и может отдать деньги частями. Об этом она рассказала Баринову, который сказал, что платить потерпевшей ничего не будет. Позже она просила Потерпевший №1 забрать заявление и решить данной вопрос мирным путем, но Потерпевший №1 ответила отказом, сказала, что Баринова посадит.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №4 пошли в гости к Баринову, чтобы выпить спиртного, но его не оказалось дома и они пошли к Свидетель №5. Там находились Баринов, Свидетель №5 и Потерпевший №1, которые выпивали. Затем Баринов пошел за спиртным, а между Свидетель №5 и Потерпевший №1 начался конфликт, поэтому он и Потерпевший №1 пошли к последней домой. Через некоторое время к Потерпевший №1 пришел Баринов и Свидетель №4. Все вместе они стали употреблять спиртное. Затем Потерпевший №1 стала прятать спиртное, выгонять их из квартиры. Потерпевший №1 выражалась в адрес Баринова нецензурной бранью, оскорбляющего его как мужчину. В связи с чем, они решили уйти, он и Свидетель №4 вышли в коридор. Баринов оставался в комнате с Потерпевший №1 и когда Баринов решил вышли из комнаты, в проходе спиной к Баринову стояла Потерпевший №1. Баринов взял Потерпевший №1 за шиворот одежды и отодвинул ее от прохода. Потерпевший №1 возможно упала от того, что была не трезвая. Никакие удары Баринов не наносил Потерпевший №1. После чего он, Свидетель №4 и Баринов ушли.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 данными в ходе судебного следствия и предварительного расследования по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены его показания (Т 1 л.д. 105-108) в части действий Баринова в отношении Потерпевший №1, из которых следует, что примерно в 17 час. 30 мин. Баринов, выходя из комнаты, приблизился к Потерпевший №1 и схватил правой рукой ее за шиворот халата со спины, с силой отбросил в сторону.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что подписал протокол допроса не читая его. Пояснил что имел ввиду, что Баринов взял Потерпевший №1 за одежду и применив силу, отодвинул ее.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (Т.1 л.д. 38-41,42), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он вместе с Свидетель №3 и Бариновым пошли к Свидетель №5, чтобы купить спиртное в долг. У Свидетель №5 в банке было немного разведенного спирта, который они выпили. Около 16 часов 40 минут к Свидетель №5 в квартиру пришла Потерпевший №1, являющаяся родственницей Баринова, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. С собой у Потерпевший №1 была бутылка разведенного спирта емкостью 0, 5 литра. Они все вместе выпили по рюмке спирта, после чего между Потерпевший №1 и Свидетель №5 возникла ссора, после чего Потерпевший №1 забрала свою бутылку спирта и позвала его, Свидетель №3 и Баринова к себе в квартиру. Они согласились и пошли к Потерпевший №1 домой, где расположились в одной из комнат. Во время распития спиртного ссор и конфликтов ни у кого не возникало. Когда в бутылке спирта осталось на пару рюмок, Потерпевший №1 пошла в другую комнату спрятать бутылку с остатками спиртного, чтобы утром опохмелиться, затем пошла в ванную. В это время Баринов пошел в комнату, где Потерпевший №1 спрятала спиртное. Потерпевший №1 увидела, что Баринов зашел в комнату и пошла следом за ним, где забрала спрятанную ей бутылку со спиртным и пошла в сторону ванной комнаты. Баринов пошел следом за Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 и Баринов вернулись в комнату, где сидел он и Свидетель №3. Потерпевший №1 стала кричать, что вызовет полицию и попросила их уйти. Баринов злился на Потерпевший №1 из-за того, что Потерпевший №1 спрятала спиртное. Потерпевший №1 снова потребовала, чтобы они покинули ее квартиру и пригрозила вызвать полицию. Затем Потерпевший №1 надела пуховик с капюшоном темного цвета и направилась к выходу из квартиры. Баринов, Свидетель №3 и он тоже направился к выходу из комнаты. Баринов подойдя к Потерпевший №1 со спины, в порыве злости правой рукой схватил Потерпевший №1 за капюшон пуховика, с силой дернул на себя, а затем откинул в правую сторону, бросив Потерпевший №1 на пол. Потерпевший №1 упала в комнате на пол и закричала «Ай, ключица». Он, Свидетель №3 и Баринов, не обращая внимания на Потерпевший №1 вышли из квартиры. В тот же день, вечером Баринов скинул ему на ватсап фотографию, которую сделал из окна своей квартиры, где машина скорой помощи стояла около дома Потерпевший №1. Он понял, что скорая помощь приехала к Потерпевший №1. Через несколько дней он пошел в гости к Потерпевший №1 и видел, что ее левая рука находится в гипсе. Потерпевший №1 рассказала, что в результате того, что Баринов ее бросил на пол, у нее перелом руки. Не помнит точно в какой день, он был в гостях у Потерпевший №1, когда к ней пришла супруга Баринова, которая попросила Потерпевший №1 забрать из полиции заявление, а взамен предложила денег, сумма звучала от <Сумма 4> рублей. Потерпевший №1 сначала согласилась взять деньги, с тем условием, что Баринов к ней больше не будет приходить, но по прошествии нескольких дней, Потерпевший №1 почему-то передумала и в настоящее время настаивает на том, чтобы Баринова посадили в тюрьму.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными с согласия сторон в судебном заседании (Т.1 л.д. 163-165), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, в гостях у нее был Баринов, Свидетель №4 и парень по имени Свидетель №3. Все вместе они распивали спиртное, через некоторое время спиртное закончилось. Затем к ней в гости пришла знакомая Потерпевший №1, которая сходила, купила бутылку спиртного, но пить спиртное вместе с ними не стала, а пошла домой. Баринов, который является братом Потерпевший №1 и его друзья пошли вместе с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Потерпевший №1 снова пришла к ней в гости. У Потерпевший №1 левая рука была загипсована, она рассказала ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртного в ее квартире, между ней и Бариновым возникла ссора, в ходе которой Баринов схватил ее за шиворот и бросил на пол, отчего у Потерпевший №1 перелом руки. Позже она встретила Баринова, который в ходе разговора признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире у Потерпевший №1, в ходе ссоры швырнул ее на пол и у Потерпевший №1 случился перелом левой руки. При этом Баринов попросил ее не говорить сотрудникам полиции о том, что это он сломал руку Потерпевший №1, пригрозив, что если она расскажет сотрудникам полиции о его причастности, то он изобьет ее и покалечит.

Кроме того, вина Баринова К.К. в совершении преступления подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и фототаблица к нему, из которого следует, что осмотрена <адрес>, расположенном по <адрес>, которая является местом преступления.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружен закрытый, полный, косой перелом верхней трети левой плечевой кости с незначительным смещением, которое сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Бариновым К.К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 дала показания о том, что Баринов К.К. умышленно, с силой бросил ее на пол и нанес один удар ногой в область груди. Обвиняемый Баринов К.К. показания потерпевшей Потерпевший №1 не подтвердил и пояснил, что умышленно Потерпевший №1 он на пол не бросал и ногами по телу не бил.

Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 дала показания о том, что Баринов К.К. умышленно, с силой бросил ее на пол и нанес один удар ногой в область груди. Свидетель Свидетель №3 показания потерпевшей Потерпевший №1 подтвердил частично и пояснил, что Баринов К.К. схватил Потерпевший №1 за шиворот одежды и с силой бросил на пол, но ногам Потерпевший №1 Баринов К.К. не бил.

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Баринова К.К. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обвиняемый Баринов К.К. подтвердил показания данные им в ходе допроса обвиняемого, после чего на манекене показал направление падения Потерпевший №1

Протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания данные ею в ходе допроса потерпевшей, после чего на манекене показал локализацию и механизм причинения ей телесного повреждения.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что механизм образования, обнаруженного при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесного повреждения в виде <данные изъяты> характерен для травмы при падении с высоты собственного роста как при обстоятельствах, указанных обвиняемым Бариновым К.К., так и при проведении проверки показаний на месте, так и при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1 при допросе потерпевшей и при проведении проверки показаний на месте. Указанное телесное повреждение могло быть образовано как при предшествующем ускорении, так возможно и без него.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного Бариновым К.К. преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого.

Давая оценку показаниям: свидетелей стороны обвинения: Свидетель №1,, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, суд, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу и признает их допустимыми с учётом оглашенных стороной обвинения показаний.

Совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Баринова К.К. в совершении преступления, при квалификации которого суд учитывает следующее:

Как указала суду потерпевшая Потерпевший №1, подсудимый Баринов К.К., подошел к ней взял за одежду, поднял верх так, что ноги перестали касаться пола и бросил на пол, после чего когда она лежала на полу Баринов ударил ее ногой в область груди.

Вместе с тем, вышеописанный механизм образования телесных повреждений у потерпевшей, противоречит фактическим обстоятельствам дела установленным судом.

Кроме того, показания в указанной части суд расценивает как необъективные в том числе и потому что, потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду о наличии предвзятого отношения к подсудимому Баринову К.К., возникшего на почве претензий последнего в части законности получения жилой площади в которой она проживает из за чего у нее с подсудимым как указала сама потерпевшая постоянные ссоры и неприязненные отношения.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного заседания, только в той части, в которой они согласуются с другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний подсудимого Баринова К.К., а также свидетеля Свидетель №3, явившегося единственным помимо потерпевшей и подсудимого очевидцем совершения преступления, в момент, когда подсудимый одергивал потерпевшую Потерпевший №1 за ворот халата, с целью освободить проход из квартиры потерпевшей, последняя будучи в состоянии алкогольного опьянения не устояв на ногах упала, после чего о каких либо ударах по телу потерпевшей свидетель суду не сообщил, напротив указал что подсудимый покинул квартиру.

Каких либо доказательств свидетельствующих о наличии у свидетеля Свидетель №3 мотивов для выгораживания Баринова К.К., в ходе судебного следствия исследовано не было.

Из показаний Потерпевший №1, также следует что в день совершения в отношении нее преступления, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, выпив при этом на четверых бутылку водки утром, и бутылку водки непосредственно незадолго до совершения преступления.

Из показаний подсудимого Баринова К.К., данных в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 видно, что свои показания он, по существу, подтвердил, при этом описал механизм совершения преступления совпадающий с показаниями свидетеля Свидетель №3 который также подтвердил свои показания в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте проведенного при участии Баринова К.К., суд принимает его как допустимое доказательство, которое соответствует как по форме, так и по правилам его составления, требованиям ст.ст. 83, 194 УПК РФ, данное доказательство, должно быть использовано как одно из доказательств вины подсудимого Баринова К.К., при этом суд оценивает результаты указанного следственного действия, во взаимосвязи с выводами изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку представленным стороной обвинения заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что сделанные экспертами оценки результатов исследования и выводы являются однозначными и не вызывают двоякого толкования, объективно подтверждают правдивость и достоверность показаний как самого подсудимого Баринова К.К., так и свидетелей, об обстоятельствах, при которых подсудимый осуществил свои действия, направленные на совершение преступления, при этом, суд придает доказательственное значение вышеприведенным заключениям экспертиз учитывая нижеслежующее.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, № от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования, обнаруженного при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., телесного повреждения в виде <данные изъяты> характерен для травмы при падении с высоты собственного роста как при обстоятельствах, указанных обвиняемым Бариновым К.К., так и при проведении проверки показаний на месте, так и при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1 при допросе потерпевшей и при проведении проверки показаний на месте. Указанное телесное повреждение могло быть образовано как при предшествующем ускорении, так возможно и без него.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, а также разъяснений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

По вышеизложенному, суд приходит к выводу что сведения сообщенные подсудимым Бариновым К.К. о механизме причинения телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по настоящему уголовному делу, тогда как показания потерпевшей Потерпевший №1 в части последовательности и локализации ударов в результате которых ей причинены телесные повреждения, суд по вышеприведенным мотивам, находит недостоверными.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что действия Баринова К.К. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей носили умышленный характер, поскольку ни один из свидетелей, не сообщил об указанных обстоятельствах, а равно письменными материалами дела указанное также не подтверждено.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что обвинение Баринова К.К. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, установив, что от действий Баринова К.К., в результате рывка за одежду потерпевшей и приданного ее телу ускорения, в результате потери равновесия, произошло падение потерпевшей Потерпевший №1 на пол, от чего ударившись последней были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, при этом учитывая фактические обстоятельства преступления, обстановку имевшую место в момент совершения преступления, действия Баринова К.К. и физическое состояние потерпевшей Потерпевший №1, суд пришел к выводу о том, что данные повреждения были причинены Бариновым К.К. по неосторожности, поскольку он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в связи с чем оснований для оправдания подсудимого не имеется.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по ст.113 Уголовного кодекса РФ, а именно: причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, поскольку в данном состоянии подсудимый не находился.

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия из совокупности вышеприведенных доказательств, действия Потерпевший №1 в отношении Баринова К.К., совершаемые в период общественно опасного посягательства не были сопряжены с каким либо насилием, или угрозой насилия, в том числе с опасным для жизни подсудимого, как следствие в состоянии обороны подсудимый не находился.

По смыслу закона, если тяжкий вред здоровью причинен потерпевшему не непосредственно от воздействия руки виновного, а от удара при падении о твердые предметы или объекты неограниченного действия, в частности землю, содеянное подлежит квалификации по ст. 118 УК РФ, а не по ст. 111 УК РФ.

Таким образом, давая юридическую оценку действиям подсудимого Баринова К.К. суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании при исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Баринова К.К. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого поступила явка с повинной (Том № л.д.44) о совершенном им преступлении, а именно, что он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения.

Давая оценку содержанию явки с повинной, суд принимает во внимание, что текст выполнен собственноручно Бариновым К.К., в присутствии адвоката, индивидуализирован, отражает специфику его мыслительных процессов, обусловленных свойствами и особенностями его интеллекта, психофизиологического состояния в момент написания явки в части отражения необходимых по степени важности, на его взгляд, событий и вещей.

Поскольку на момент составления явки с повинной признательное заявление Баринова К.К., касалось преступления известного, но не раскрытого, когда лицо, его совершившее, не установлено следственным путем, суд признает явку с повинной соответствующей требованиям ст.ст. 141-142 УПК РФ.

В соответствии с п. «и,з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Баринова К.К., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Баринова К.К., суд также признает <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ, является рецидив преступлений.

При рассмотрении вопроса об учете в качестве отягчающего наказание Баринова К.К. обстоятельства предусмотренного ч. 1.1 ст.63 УК РФ, суд, учитывает, что без приведения соответствующих мотивов, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является отягчающим наказание обстоятельством, с учетом обстоятельств преступления, исследованных материалов характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание Баринова К.К., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд учитывает личность подсудимого Баринова К.К., который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным УУП и ПДН ОМВД России «Спасский» - неудовлетворительно, со стороны ФКУ № УФСИН России по <адрес> – отрицательно, со стороны соседей характеризующегося положительно.

Определяя наказание подсудимому Баринову К.К. за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Баринова К.К. и на условия жизни его семьи, учитывая требования ч. 5 ст. 18 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Баринову К.К. наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.118 УК РФ, с возложением ограничений: не менять места жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут каждых суток, если это не связано с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы <адрес> и Спасского муниципального района Приморского края; возложить на Баринова Константина Константиновича обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

Оснований для применения к Баринову К.К. положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает что Баринов К.К. судим ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 года;

В ходе судебного заседания установлено, что Баринов К.К. совершил неосторожное преступление в период испытательного срока условного осуждения по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Рассматривая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении Баринова К.К. по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что преступление совершено по неосторожности, подсудимый написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, социализирован, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности Баринова К.К. и его поведение во время испытательного срока, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы, мера пресечения Баринову К.К в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит отмене, а подсудимый освобождению из под стражи в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.118 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.