Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 от 31.05.2024

Дело № 11-13/2024

Мировой судья Стась Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2024 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Гайковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысиковой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 04.04.2024 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Лысиковой Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился к мировому судье судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование своего иска указал, что между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Лысиковой Е.А. был заключен договор займа № от 06.06.2014 года, в соответствии и с которым, ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставил ответчику денежные средства в размере 5500,00 руб., на срок 10 календарных дней под 795,7% годовых от суммы, а ответчик обязался возвратить полученный займ до 15.05.2014 года, оплата должна быть произведена одним платежом, сумма займа и процентов составила 7067 руб.

Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик в свою очередь погашение задолженности по договору займа нарушил. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 26800 руб., судебные расходы в сумме 1004,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 04.04.2024 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с указанным решением, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание, что срок исковой давности истцом был пропущен, в связи с чем прочит решение мирового судьи отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении разбирательства дела, суд, оснований для отмены решения суда мирового судьи не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Лысиковой Е.А. был заключен договор займа № от 06.06.2014 года, в соответствии и с которым, ООО МКК «Русинтерфинанс» предоставил ответчику денежные средства в размере 5500,00 руб., на срок 10 календарных дней под 795,7% годовых от суммы, а ответчик обязался возвратить полученный займ до 15.05.2014 года, оплата должна быть произведена одним платежом, сумма займа и процентов составила 7067 руб.

Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик в свою очередь погашение задолженности по договору займа нарушил. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 26800 руб., судебные расходы в сумме 1004,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 04.04.2024 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

В решении указано, что ответчик будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поскольку осуществляет уход за больной матерью.

Данное обстоятельство также подтверждается обращением Лысиковой Е.А. с использованием системы обращений портала Мировой юстиции Красноярского края.

Оценивая просьбу ответчика Лысиковой Е.А. в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, срок исковой давности может быть применен судом только по заявлению ответчика, сделанному до удаления суда первой или апелляционной инстанций в совещательную комнату, при этом в суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано исключительно в случае рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно материалам гражданского дела, а также протокола судебного заседания от 04.04.2024 года, последняя суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности в письменной или в устной форме при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, вплоть до удаления судьи в совещательную комнату, не заявляла.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Лысиковой Е.А. нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции и являющиеся в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не установлены, судебное заседание проведено по правилам производства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Обобщая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 04.04.2024 года по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 в Абанском районе Красноярского края исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 23.03.2023 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Лысиковой Е.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысиковой Елены Александровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке гл.41 ГПК РФ.

Председательствующий: И.Е.Сасенко