Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-192/2024 (33-10716/2023;) от 15.08.2023

Судья: Сурков В.П.

Ап. гр. дело № 33-192/2024

Гр. дело № 2-1787/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Маликовой Т.А.,

судей     Александровой Т.В., Серикове В.А.,

при секретаре            Меньшовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потопальского И.А. на решение Ленинского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ТСЖ «Волга» (ИНН № КПП №) – удовлетворить.

Взыскать с Потопальского И.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ТСЖ «Волга» задолженность по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 232 руб. 51 коп., пени в размере 34 825 руб. 41 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 664 руб. 65 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Александровой Т.В., объяснения ответчика Потопальского И.А., его представителя ФИО11, представителя истца ФИО6, представителя третьего лица ПАО «Т-Плюс» ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Волга» обратилось в Ленинский районный суд г.Самара с иском к Потопальскому И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, в обоснование требований указав, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит <адрес> указанном многоквартирном доме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потопальский И.А ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 123.232 рубля 51 копейка. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ задолженность взыскана в пользу истца. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123.232 рубля 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.664 рубля 65 копеек.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123.232 рубля 51 копейка, пени в размере 34.825 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.664 рубля 65 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Потопальский И.А., в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов жалобы указав, что принадлежащая ему квартира находится в секции 3.1 <адрес> в <адрес>, которая не введена в эксплуатацию, находится в стадии строительства, на баланс ТСЖ «Волга» не принималась, ответственность за ее содержание несет застройщик. Способ управления собственниками помещений данной секции не выбран, в связи с чем у ТСЖ «Волга» не имеется полномочий на управление данной секцией многоквартирного дома, взыскание денежных средств в их пользу незаконно и нарушает права жильцов. Договоры на поставку коммунальных ресурсов в секцию № у ТСЖ отсутствуют. Доказательств предоставления коммунальных услуг истцом не представлено. Расчет задолженности истцом произведен на основании формулы, утвержденной решением общего собрания собственников помещений МКД, с применением площади, не соответствующей фактической, без учета площади самовольно возведенных № и № этажей. Представленные истцом новые доказательства о площади секции №, составленные в 2024 году, не могут применяться для расчета оплаты за ДД.ММ.ГГГГ годы. Необоснованно к оплате выставляются расходы по содержанию пожарной сигнализации, которая в секции № отсутствует. Полагает оплате подлежат полученные коммунальные услуги, исходя из норматива потребления. Задолженность за поставленные коммунальные ресурсы отсутствует, напротив, имеется переплата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Потопальский И.А. и его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ТСЖ «Волга» ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что секция № является строительной площадкой и на баланс ТСЖ не передавалась. Договоры на поставку всех видов энергоресурсов заключены ТСЖ на секции № и № Секция № подключена к сетям ТСЖ без их согласия заказчиком строительства Департаментом градостроительства г.о.Самары и застройщиком ООО «Гранд ЛТД». Поставки в секцию 3.1 являются внедоговорными, в связи с чем поставщики требовали отключения данной секции, но поскольку ТСЖ этого не сделало, ПАО «Т-Плюс» отключило весь многоквартирный дом, и подключен он был к теплоснабжению на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора. Поддержал уточненный расчет задолженности, выполненный по результатам обмеров помещений секции № согласно которому задолженность Потопальского И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103.314 рублей 20 копеек, сумма пени 29.700 рублей 35 копеек.

Представителя третьего лица ПАО «Т-Плюс» ФИО7, действующая на основании доверенности, разрешение апелляционной жалобы оставила на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе помещения в данном доме не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

На основании ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное имущество является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 данной статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом

Согласно частям 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу вышеуказанных норм права законодатель прямо возлагает на собственника помещения обязанность нести расходы по содержанию имущества с момента возникновения права собственности на жилое помещение, в размере, рассчитанном по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> осуществляет ТСЖ «Волга».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Потопальский И.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, общей площадью 136,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т. 2).

Принадлежащая Потопальскому И.А. квартира находится в секции № Данная секция в эксплуатацию не введена, ее техническая инвентаризация не проводилась. Несмотря на это, в судебном порядке на квартиры и нежилые помещения, находящиеся в секции № признано право собственности за участниками долевого строительства, в силу чего именно собственники, а не застройщик ООО «Гранд-ЛТД» обязаны содержать принадлежащее им имущество.

Следовательно, вопреки доводам Потопальского И.А., в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента регистрации права собственности) именно он, а не застройщик обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. На основании п. 7 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги застройщик несет лишь в отношении помещений в доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В данном случае, <адрес> была принята участником долевого строительства, который впоследствии продал ее ответчику Потопальскому И.А., несмотря на отсутствие акта ввода в эксплуатацию, и за ним зарегистрировано право собственности на объект, что порождает установленные законом обязанности по его содержанию.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Волга» в интересах собственников многоквартирного дома заключены договоры на обслуживание указанного многоквартирного дома с поставщиками коммунальных услуг, а именно: договор энергоснабжения №э от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, договор на снабжение тепловой энергией № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с АО «ПТС», договор на сервисное техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации с <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пояснениям представителя ТСЖ, договоры заключены на предоставление услуг в секции №№, 2. Секция № без согласия ТСЖ подключена к сетям заказчиком строительства Департаментом градостроительства г.о.Самары и застройщиком ООО «Гранд ЛТД», и осуществляет внедоговорное потребление ресурсов через единую инженерную сеть, проходящую в трех секциях, в связи с чем ПАО «Т-Плюс» было произведено отключение многоквартирного жилого дома от теплоснабжения и поставки горячей воды.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Ленинского района г.Самары, действующего в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Самарский ПАО «Т Плюс» возложена обязанность заключить с ТСЖ «Волга» договор теплоснабжения и поставки горячей воды в секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить подачу тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения ТСЖ «Волга» в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в секции многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, заключить с ООО «Гранд-ЛТД» договор на временное теплоснабжение и поставку горячей воды в секцию № строящегося многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, обеспечить подачу тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения ООО «Гранд-ЛТД» в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в секции 3.1 многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения и завершения строительства объекта (л.д. 52-62 т. 2).

Таким образом, из материалов дела следует, что подача тепловой энергии, ГВС, ХВС, электроэнергии в секцию № осуществляется через единый ввод, расположенный в секции № многоквартирного жилого дома. Учет объема потребленных ресурсов (тепловой энергии, ГВС, ХВС, электроэнергии) тремя секциями производится по показаниям единого общедомового прибора учета по каждому виду услуг, а следовательно, определить объем потребленных коммунальных ресурсов каждой секцией отдельно, по показаниям единого прибора учета невозможно.

Протоколом общего собрания собственников и дольщиков <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о том, что для расчета объема ХВС, ГВС и отопления будет применяться следующая формула: объем потребленного за месяц делится на общую площадь дома и умножается на площадь квартиры (л.д. 28-29 т. 2).

Как указывалось выше, в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию секции №, у истца отсутствовали сведения об общей площади всего дома с учетом площадей помещений, входящих в состав секции № ссылаясь на то, что в секции № места общего пользования не отапливаются, а также, исключая из подсчета площадей ряд помещений, относительно которых у ТСЖ «Волга» имеется информация об отсутствии в них отопительных приборов, в то время как данное обстоятельство оспаривалось ответчиком.

Определяя размер задолженности Потопальского И.А. суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, который произведен исходя из площади жилых помещений секции № по реестру, предоставленному застройщиком ООО «Гранд «ЛТД», и составляющей 5077,35 кв.м – общая площадь, 4003,75 кв.м – отапливаемая площадь, объем поставляемых в секцию № в процентном соотношении составил 41,50 %, в секции 1-2 – 58,50 %.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Потопальского И.А. о необоснованности расчета, в связи с отсутствием сведений о площадях секции № в том числе площади мест общего пользования, при апелляционном рассмотрении в целях установления общей площади помещений МКД, с учетом повышенной этажности секции дома № надстройки двух этажей (№ и №), реконструкции жилых помещений, в том числе с занятием мест общего пользования, отсутствие технической документации, ТСЖ «Волга» с привлечением кадастрового инженера <данные изъяты>» ФИО8 проведены кадастровые работы, выполнены замеры площади мест общего пользования, которые составили 520,0 кв.м, с учетом дополнительного обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ - 518,0 кв.м.

По результатам проведенных кадастровых работ, общая площадь трех секций МКД составляет 14869,90 кв.м, в том числе, секции № и № площадь жилых помещений – 7309,70 кв.м, площадь офисов – 1055,90 кв.м, площадь коридоров (МОП) - 522,90 кв.м, итого – 8888,50 кв.м, секции № – площадь жилых помещений – 5079,90 кв.м, площадь офисов 381 кв.м, площадь коридоров (МОП) 520 кв.м, итого – 5981,40 кв.м.

Судебная коллегия считает возможным принять за основу к расчету указанные площади, сомнений в их достоверности не имеется, поскольку кадастровые работы проведены лицом, имеющим соответствующую квалификацию, обмер мест общего пользования производился с участием собственников помещений, надлежащим образом извещенных о дате и времени проведения кадастровых работ, доступ на № этаж не был обеспечен только собственниками <адрес> ФИО9 и <адрес> ФИО10, о чем составлен акт, в связи с чем в отношении площадей № этажа учтены данные технического паспорта, подготовленного <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Потопальский И.А., полагая представленные данные о площадях необоснованным, доказательств, опровергающих указанную площадь, не предоставил. Положительное экспертное заключение <данные изъяты> № «Жилой дом со встроенными помещениями и подземной стоянкой автомашин по <адрес>. Секции № и №», выполненное в ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика не подтверждает, поскольку содержит проектные решения при строительстве секций № и №.

Ходатайство ответчика о признании недопустимыми доказательствами представленных истцом фотоматериалов и технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Ответчик Потопальский И.А., в числе прочих доводов, ссылается на необоснованность расчета размера оплаты, в связи с отсутствием сведений о площадях секции №, не принятием истцом в расчет площадей 13 и 14 этажей.

Сведения о площади МКД является юридически значимым обстоятельством для проверки обоснованности расчета оплаты, однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, предметом проверки суда первой инстанции не являлись, в связи с чем судебная коллегия обязала истца произвести замеры площадей секции №, в том числе мест общего пользования. По результатам таких замеров истцом представлено заключение кадастрового инженера, что позволило проверить доводы апеллянта и проверить расчет задолженности, исходя из фактических площадей.

Доводы ответчика о том, что данные доказательства, составленные в ДД.ММ.ГГГГ году, не содержат достоверных данных о площадях помещений в ДД.ММ.ГГГГ годах, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих, что за пределами спорного периода производились перепланировки, переустройства, реконструкции, в результате которых площади были изменены, не представлено.

Судебная коллегия также исходит из возможности произвести расчет стоимости ГВС, ХВС и отопления с учетом формулы, утвержденной решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято общей волей и в интересах всех собственников помещений МКД, принимая во внимание, что в силу закона собственники помещений МКД обязаны внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в равном размере. Следует также отметить, что решение общего собрания принималось на стадии строительства секции № которая имела одинаковую этажность с секциями № и как следствие, предположительно одинаковую площадь помещений и мест общего пользования. Кроме того, фактически указанная секция является частью жилого дома, который имеет единый узел учета, общие инженерные коммуникации.

Соглашается судебная коллегия и с применением при распределении стоимости коммунальных услуг пропорции между площадями секций № и секции № т.е. истцом первоначально определяется объем затраченного ресурса на секцию, после чего стоимость ресурса распределяется между собственниками помещений, учитывая фактическое состояние МКД, секция № которого, имеет повышенную этажность по сравнению с секциями № с учетом возведения № и № этажей, не предусмотренных проектом, тем не менее, имеющих как жилые помещения, на которые зарегистрировано право собственности, что следует из сведений ЕГРН, так и места общего пользования. При этом, судебная коллегия полагает, что пропорциональное распределение объема коммунального ресурса, исходя из площадей секций, не противоречат принятому решению общего собрания, определившему общую методику расчета. Иное, исходя из обстоятельств дела, не обеспечивало бы равенство долей участия всех собственников помещений в расходах на оплату потребленного ресурса.

Таким образом, расчет процентного объема потребленных энергоресурсов составит: секциями № и №: 8888,50 : 14869,90 х 100 % = 59,8%, секции №: 5981,40 : 14869,90 х 100 % = 40,2 %.

Установленная после уточняющих обмеров разница в 2 кв.м по общей площади мест общего пользования в секции № образует ничтожно малую погрешность, и на правильность расчетов процентного соотношения не влияет.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что после получения сведений об объеме использованного ресурса он делится исходя из установленной пропорции. Например, по итогам января 2022 года затрачено 379,474 Гкал, что соответствует 152,55 Гкал для секции № Далее указанный объем распределяется, исходя из площадей отапливаемых помещений, и рассчитывается доля участия ответчика, исходя из площади принадлежащей ей квартиры.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия принимает уточненный расчет, представленный истцом на стадии апелляционного рассмотрения, полагая его верным.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном расчете учтены, в том числе площади самовольно возведенных № и № этажей, а также квартир №№, №, которые не учитывались истцом в первоначально заявленных требованиях.

Доводы апеллянта о необходимости расчет платы по коммунальным услугам по нормативу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2021 № 354, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. 157 ЖК РФ расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из норматива допускается лишь в случае отсутствия прибора учета.

Как следует из материалов дела, в спорный период ТСЖ «Волга» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, расчеты с поставщиками коммунального ресурса истец производил исходя из показаний общедомового прибора учета, что подтверждается представленными счетами-фактурами, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного аудита, подтверждающего достоверность ведения бухгалтерского налогового учета, для составления и предоставления годового отчета за ДД.ММ.ГГГГ., допустимость и достоверность которых, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В представленном судебной коллегии уточненном расчете задолженности, составленном по результатам замеров площадей секции №, задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 103.314 рублей 20 копеек (л.д. 14-21 т. 4).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к оплате начислено 74.453,73 рублей (л.д. 17 т. 4), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55.352,99 рублей (л.д. 21 т. 4), всего - 130.193,90 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов (л.д. 13 т. 4) в спорном периоде ответчиком внесена оплата в размере 15.000 рублей, на начало периода имелась переплата 11.492,52 рублей, в связи с чем сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 103.314 рублей 20 копеек (130.193,90 руб. – 15.000 руб. – 11.492,52 руб.).

Доводы ответчика о наличии у него переплаты своего подтверждения не нашли, поскольку из представленных в материалы дела актов сверки, следует, что истцом при определении суммы задолженности учтены все оплаты, внесенные истцом.

Как следует из представленного судебной коллегии уточненного расчета (л.д. 14-21 т. 4), а также квитанций за спорный период (л.д. 103-122т. 1), истцом к взысканию с ответчика Потопальского И.А. заявлены расходы на техобслуживание систем пожарной сигнализации МКД за март ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 рубля, апрель ДД.ММ.ГГГГ – 31 рубль, май ДД.ММ.ГГГГ – 31 рубль, июнь ДД.ММ.ГГГГ – 31 рубль, июль ДД.ММ.ГГГГ – 31 рубль, август ДД.ММ.ГГГГ – 31 рубль. За иные месяцы оплата техобслуживание систем пожарной сигнализации не начислялась и к взысканию не предъявлена.

Не соглашаясь с взысканием расходов на техобслуживание систем пожарной сигнализации, ответчик указывает на отсутствие системы пожарной сигнализации в паркинге секции №

Судебная коллегия находит установленным и подтвержденным материалами дела, в том числе, договором №-<данные изъяты> на сервисное техническое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями об оплате услуг, фототаблицей, пояснительной запиской к расчету суммы к оплате <данные изъяты>» обслуживание пожарной сигнализации за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, что подземный паркинг является единым под секциями № паркинг секций № и № оборудован системой автоматической пожарной сигнализацией в целях осуществления пожарной безопасности всего МКД, техническое обслуживание пожарной сигнализации осуществляется, в связи с чем включение указанных затрат по её содержанию в состав задолженности ответчика за период с марта по август ДД.ММ.ГГГГ года, является правомерным.

Основания для отнесения данных расходов только на собственников мест в паркинге отсутствуют, поскольку, во-первых, такое решение собственниками помещений МКД № по <адрес> не принималось; а во-вторых, пожарная сигнализация служит обеспечению безопасности всех собственников многоквартирного жилого дома.

Ссылка апеллянта на ненадлежащее качество оказываемых коммунальных услуг не свидетельствует об отсутствии обязанности по их оплате. Установленный в законном порядке факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества является основанием для перерасчета платы, однако такой факт не зафиксирован.

Доводы апеллянта об отсутствии у ТСЖ «Волга» полномочий на управление данной секцией многоквартирного дома также не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт получения ответчиком энергоресурса как самостоятельного блага, поставляемого через единый узел учета и инженерные коммуникации, являющиеся общими в трех секциях, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате энергоресурсов возникло именно у получателя.

Поскольку потребленные собственниками МКД, в том числе ответчиком Потопальским И.А., ресурсы оплачены поставщикам именно ТСЖ «Волга», следовательно, требования истца о взыскании с собственников платы являются законными.

Доводы ответчика о том, что жильцами принимаются меры по заключению прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, не могут служить основанием для отказа во взыскании поставленных ресурсов за прошлый период, оплата за который произведена ТСЖ.

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 29.700 рублей 35 копеек (л.д. 50-70 т. 4).

Расчет неустойки, выполненный ТСЖ «Волга», судебная коллегия находит ошибочным, поскольку при его расчете не учтен мораторий (приостановление) на начисление неустойки, принятый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению подаваемым кредиторами" с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (ДД.ММ.ГГГГ) и действует в течение шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Данное обстоятельство является основанием исключения периода действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета неустойки. С учетом периода моратория сумма неустойки составляет 19.136 рублей 86 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает, что основания для уменьшения неустойки в рассматриваемом случае имеются, поскольку вопрос о правильности определения стоимости жилья и коммунальных услуг разрешен лишь в судебном порядке, при этом ответчик не имел реальной возможности самостоятельно определить стоимость потребленного коммунального ресурса и данное обстоятельство установлено на момент рассмотрения апелляционной жалобы. В то же время, оснований для освобождения от уплаты штрафных санкций в полном объеме судебная коллегия также не находит, поскольку ответчик могла оплачивать стоимость иных оказываемых услуг в неоспариваемой части.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия определяет размер пени в сумме 5.000 рублей.

В соответствии со. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Потопальского И.А. в пользу ТСЖ «Волга» подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3.366 рублей 28 копеек.

Учитывая изложенное, решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера задолженности, пени и госпошлины.

Поскольку апелляционная жалоба Потопальского И.А. является обоснованной в части неверного определения размера задолженности, ходатайство Потопальского И.А. о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных сумм.

Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Потопальского И.А. (паспорт №) в пользу ТСЖ «Волга» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103.314 рублей 20 копеек, пени в размере 5.000 рублей, государственную пошлину в размере 3.366 рублей 28 копеек, а всего взыскать 111.680 рублей 48 копеек.

Взыскать с ТСЖ «Волга» (ИНН №) в пользу Потопальского И.А. (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи