Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4759/2019 ~ М-4217/2019 от 24.09.2019

Дело № 2–4759/2019                                        КОПИЯ

УИН 42RS0019-01-2019-009589-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего:               Назаренко И.А.,

при секретаре:                                   Сивковой В.В.,

17 декабря 2019 года

исковое заявление Бусова А. Ю. к Перфильеву О. Г., ИФНС по <адрес>, ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Бусов А.Ю. обратился в суд с иском к Перфильеву О.Г., ИФНС по <адрес>, ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> № №, у ответчика Перфильева О.Г. На момент покупки автомобиль находился в аварийном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, был не на ходу. В следствии чего истец был вынужден произвести буксировку данного автомобиля в гараж для проведения восстановительных работ, которые закончились в июне 2019 года. Однако ответчик Перфильев О.Г. не выполнил свою обязанность по снятию проданного автомобиля с регистрационного учёта в РЭО О ГИБДД УМВД России по <адрес>. При обращении в органы ГИБДД, для перерегистрации автомобиля марки <данные изъяты> № №, истец узнал о наличии ограничений на регистрационные действия. На момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль не были наложены какие-либо обременения, они возникли лишь с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, собственник Перфильев О.Г. имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица, кроме того договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт возникновения права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> №, у Бусова А.Ю., то есть до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия.

Просит суд снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля марки <данные изъяты> №, 2000 года выпуска, № кузова №, наложенный судебными приставами-исполнителями, на основании постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что покупал автомобиль после ДТП, в разобранном виде. В связи с чем, не мог поставить автомобиль на учет своевременно. После покупки автомобиля, делал его своими силами, не прибегая к помощи специализированных организаций из-за нехватки денежных средств в семье. Самостоятельно покупал детали на ее восстановление. Восстановил только в июле 2019 года.

Ответчик Перфильев О.Г. в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ им был продан автомобиль TOYOTA Corona Premio г/н № Бусову А.Ю. Также пояснил, что не знал о возможность снять автомобиль с учета в органах ГИБДД в разобранном состоянии без постановки на учет покупателем ТС.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Кодинцев Е.В., действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме. Суду пояснил, что по судебному приказу у Перфильева О.Г. имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк России», на сегодняшний момент ни каких сведений о его месте работы у Банка нет. Возможности взыскать задолженность нет.

Ответчик ИФНС по <адрес> в суд своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны. Ранее, в судебном заседании присутствовал представитель Колбина Ж.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая суду пояснила, что исковые требования не признает, представила реестр по задолженности у Перфильява О.Г. по налогам и страховым взносам. ИФНС является взыскателем, поэтому снятие запрета с автомобиля который принадлежит Перфильеву О.Г., считает невозможным.

Третье лицо ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, просило рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями ст. 140 ГПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту ФЗ РФ N 229-ФЗ), пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бусовым А.Ю. и Перфильевым О.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № №, 2000г.в., идентификационный номер <данные изъяты>. Стоимость указанного транспортного средства составила 95 000 рублей.

В день подписания договора купли-продажи между сторонами был составлен акт приема-передачи транспортного средства из которого следует, что автомобиль имеет технические неисправности в виде: неисправен и демонтирован АВС, неисправна и демонтирована АКПП. А также требует ремонта ходовая часть данного автомобиля.

Вместе с транспортным средством Истцу были переданы Паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Указанные сведения сторонами не оспорены, обратного суду не представлено.

Из пояснений истца следует, что по причине нахождения автомобиля в неисправном состоянии на учет в ГИБДД автомобиль поставлен не был. Однако Перфильевым О.Г. не была исполнена обязанность по снятию проданного автомобиля с регистрационного учета в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. После восстановления технического состояния автомобиля, Бусов А.Ю. узнал о наличии ограничений на регистрационные действия.

В подтверждение указанных доводов, суду представлены:

- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецсервис» на приобретение деталей на общую сумму 29370руб.

- акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП Лавриненко Е.В., из которого усматривается, что «Авто-Бокс»-Сервис были произведены ремонтные работы по восстановлению автомобиля на общую сумму 15500руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу был допрошен свидетель Доровских А.С., который суду пояснил, что работает техником по обслуживанию машин "КамсСервис". Также суду показал, что по просьбе Бусова А.Ю. вместе отбуксировали к нему в гараж общества "Жигули-3" по адресу <адрес> б машину, где она стояла около двух лет, с сентября 2017 года, гараж находится в собственности свидетеля, срок не обговаривали, в связи с финансовыми трудностями истца, по мере возможности Бусов А.Ю. покупал запчасти и собирал мотор, КПП. Машину починил Бусов А.Ю. самостоятельно в конце июля 2019, а именно сделал двигатель и собрал КПП.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Перфильева О.Г., в рамках которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия;

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Перфильева О.Г., в рамках которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия;

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Перфильева О.Г., в рамках которого вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия;

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ч. 1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Поскольку по данному процессуальному вопросу локальный предмет доказывания, то истец вправе приводить в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт приобретения ДД.ММ.ГГГГ Бусовым А.Ю. у Перфильева О.Г. транспортного средства <данные изъяты> № №, 2000г.в., идентификационный номер <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Существенные условия договора купли-продажи транспортного средства в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> г/н №, 2000г.в., идентификационный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бусовым А.Ю. и Перфильевым О.Г., соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре и акте приема-передачи. Покупатель по договору деньги передал, транспортное средство получил, продавец в свою очередь деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем из сторон оспорена не была.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи транспортного средства между Бусовым А.Ю. и Перфильевым О.Г., у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № между Бусовым А.Ю. и Перфильевым О.Г. совершен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения акта судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, от которых истец и просит в настоящем исковом заявлении освободить автомобиль марки TOYOTA Corona Premio № №, 2000г.в., идентификационный номер <данные изъяты>.

Вместе с тем, регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя по договору. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у Бусова А.Ю. права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст.ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был реально исполнен сторонами.

Каких-либо оснований полагать, что заключение договора купли-продажи между Бусовым А.Ю. и Перфильевым О.Г. имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее Перфильевым О.Г. имущество, не имеется.

Учитывая, что истец не является стороной по исполнительным производствам, в рамках которых наложены запреты на совершение регистрационных действий на автомобиль марки <данные изъяты> №, 2000г.в., идентификационный номер <данные изъяты>, принадлежащий Бусову А.Ю. на праве собственности, суд считает, что исковые требования Бусова А.Ю. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> № №, 2000г.в., идентификационный номер <данные изъяты>, наложенных на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, а также постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бусова А. Ю. к Перфильеву О. Г., ИФНС по <адрес>, ПАО «Сбербанк России» об отмене запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить в полном объеме.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> № №, 2000г.в., идентификационный номер <данные изъяты>, наложенных на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>, а также постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий            (подпись)                И.А.Назаренко

Верно. Судья                                    И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу         «___»___________20___ года

Судья

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>