Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2023 ~ М-1443/2023 от 27.03.2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.07.2023

66RS0006-01-2023-001430-64

2-2640/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 июля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при помощнике судьи Григорьевой Т.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шергиной О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» о защите прав потребителя, признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в обоснование заявленных требований указала, что 24.12.2021 между истцом и ООО «Автобан-Вест» заключен договор < № > купли-продажи автомобиля «KIA CERATO» 2021 г.в., стоимостью 1909 900 рублей. Для приобретения автомобиля истцом заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» < № > от 24.12.2021, по условиям которого истцу были предоставлены на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 2297 652 рублей 99 копеек, сроком действия 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 13,15 % годовых. При заключении кредитного договора сотрудник банка пояснил о том, что обязательным условием согласия банка на заключение договора является заключение договора публичной оферты об оказании услуг группы компании МИР Шоколад (Договор (Шоколад) < № >), в ином случае кредитный договор банк заключать не будет. При этом, в услугах по данному договору истец не нуждалась. Оплата договора публичной оферты об оказании услуг группы компании МИР Шоколад, заключенного между истцом и ООО «СОЮЗ» 24.12.2021, произведена за счет кредитных средств и составила сумму в размере 160 000 рублей. Договор заключен на 60 месяцев и действует с 24.12.2021 по 23.12.2026. При подписании указанного договора, истец, как рядовой потребитель, не имеющий юридического образования, не располагала информацией о сути договора. 24.03.2022, в связи с тем, что в услугах по договору истец не нуждалась, более того, условия данного договора являются обременительными, так как на эту сумму была увеличена сумма кредитных средств и сумма процентов за обслуживание кредита, в адрес ООО «СОЮЗ» истцом направлено заявление о расторжении договора (Шоколад) < № >, возврате уплаченных денежных средств.

04.04.2022 ООО «СОЮЗ» направило ответ, из которого следует, что заявление на расторжение договора получено 25.03.2022, последнее выплатит уплаченную сумму за абонентское обслуживание, пропорционально истекшему периоду действия абонентского обслуживания в размере 45 580 рублей 40 копеек, а сумма опционного договора 112 000 рублей возврату не подлежит, поскольку ООО «СОЮЗ» исполнило свои обязательства в рамках опционного договора - выдало независимые гарантии, кроме того, в обоснование отказа, указано, что в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ и ст. 6.4. договора, при прекращении опционного договора, платеж за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

23.06.2022 ООО «СОЮЗ» осуществило возврат суммы в размере 45 580 рублей 40 копеек. Услугами опционного договора истец не пользовалась. Отказ в удовлетворении требования о расторжении договора и выплате всей уплаченной суммы договора является необоснованным.

По независимой гарантии «Гарантированное ТО» сумма гарантии составляет 392 000 руб. по обязательству - оплата по договору с бенефициаром о плановом техническом обслуживании автомобиля, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в гарантии. Данная независимая гарантия является крайне невыгодной для потребителя, поскольку сумма гарантии составляет 392 000 руб. и покрывает только стоимость произведенных работ по проведению планового ТО (без учета стоимости запчастей). Согласно технической документации плановое ТО необходимо производить с интервалом 15000 км. Стоимость работ по такому ТО составляет от 3915 руб. (ТО 1) и выше в зависимости от пробега. Для того чтобы потребителю реализовать свое право по данной гарантии ему необходимо проехать за 5 лет или 60 месяцев (именно такой срок гарантии) 588 тысяч километров или 117 600 км в год. На указанном автомобиле пробег по истечении 15 месяцев с момента приобретения составил 34 000 км или составляет 27 000 км в год. Это говорит о потребности проведения не более 2-х плановых ТО в год или 10-и за 5 лет. Принимая во внимание вышеуказанный расчет, независимая гарантия «Гарантированное ТО» покроет максимум 100 000 руб. стоимости произведенных работ по плановому ТО, остальные 292 000 руб. не будут востребованы потребителем. Учитывая, что автомобиль приобретался для личных, а не коммерческих целей, полностью воспользоваться гарантией не представляется возможным, что ставит потребителя в крайне невыгодные условия.

В судебном заседании представитель истца Белянко А.В. просил удовлетворить исковые требования к ответчику по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснил, что за оплатой планового ТО к ответчику не обращался, какие либо услуги по опционному договору оказаны не были.

Ответчик ООО «СОЮЗ», третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в срок и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.12.2021 между истцом и ООО «Автобан-Вест» заключен договор < № > купли-продажи автомобиля «KIA CERATO» 2021 г.в., VIN < № > стоимостью 1909 900 рублей. Для приобретения данного автомобиля истцом заключен кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» < № > от 24.12.2021, по условиям которого истцу предоставлены на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 2297 652 рублей 99 копеек, сроком действия 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 13,15 % годовых.

В этот же день между Шергиной О.И. и ООО «СОЮЗ» заключен договор публичной оферты об оказании услуг группы компании МИР Шоколад (Договор (Шоколад) < № >). Согласно п. 2.1 Договора между сторонами заключается абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей на следующих условиях:

2.1.1 абонентское обслуживание – право получения по требованию перечня услуг (авариный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертизы автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер);

2.1.2 заказчик заключил с исполнителем опционный договор в силу ст. 429.3 ГК РФ, согласно которому заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей и получает от исполнителя независимые гарантии на следующих условиях – заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода изготовителя автомобиля, в которой заказчик осуществляет или будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля Заказчика, изложенных в независимой гарантии (приложение < № >).

Цена абонентского обслуживания составляет 48000 рублей, цена по опционному договору составляет 112000 рублей (п. 3.1 и 3.2 договора). Договор заключен на 60 месяцев и действует с 24.12.2021 по 23.12.2026.

24.03.2022 истцом направлено заявление о расторжении договора (шоколад) < № >, возврате денежных средств.

Денежные средства в связи с расторжением договора в части абонентского обслуживания (п. 2.1.1 Договора) в размере 45 580 рублей возвращены истцу 23.06.2022, что подтверждается платежной квитанцией.

Ответом от 04.04.2022 ООО «СОЮЗ» отказало в возврате денежных средств в размере 112000 рублей, уплаченных в рамках опционного договора, поскольку обществом была выдана независимая гарантия (п. 3.2 Договора).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора в связи с истечением срока его действия, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу пункта 6.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика в соответствии с законом. Пунктом 6.4 заключенного сторонами договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно приложения N 2 к договору, ООО «СОЮЗ» выступает гарантом по договору. Бенифициар – станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода изготовителя автомобиля. Сумма гарантии 392000 рублей. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии - настоящая независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед Бенифициаром по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства. Обязательство Гаранта по настоящей гарантии прекращается с момента уплаты Бенифициару суммы гарантии, либо окончанием срока на который она выдана.

Вместе с тем, из установленных судом обстоятельств следует, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора до истечения срока его действия 24.03.2022, доказательств несения каких-либо расходов по выданной независимой гарантии стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежат и являются недействительными, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения опционного договора, взыскании с ООО «СОЮЗ» в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы 112000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «СОЮЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 45580 рублей в размере 1680 рублей 85 копеек за период с 25.03.2022 по 23.06.2022, а также на сумму 112000 рублей в размере 6374 рубля 79 копеек за период с 25.03.2022 по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для взыскания процентов, предусмотренных этой статьей, является просрочка исполнения существующего денежного обязательства.

На сумму 45580 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022 (день получения претензии) по 31.03.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам") в размере 174,83 рубля.

Расчет - с 25.03.2022 по 31.03.2022 (7 дн.): 45 580 x 7 x 20% / 365 =174,83руб.

На сумму 112 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 04.07.2023 в размере 6374,74 рубля.

Расчет - с 01.10.2022 по 04.07.2023 (277 дн.): 112 000 x 277 x 7,50% / 365 =6 374,79руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора, в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика ООО «СОЮЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа в настоящем случае составляет 59274 рубля 81 рублей (112000+6374,74+174,83) х 50%.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «СОЮЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3779 рублей 40 копеек, из которых 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6.4 договора (Шоколад) < № > от 24.12.2021. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ИНН 9717092756) в пользу Шергиной О. И. (ИНН < № >) денежные средства по договору в сумме 112000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 45 580 рублей в размере 174 рубля 83 копейки за период с 25.03.2022 по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 112000 рублей в размере 6374 рубля 79 копеек за период с 01.10.2022 по 04.07.2023, штраф 59274 рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3779 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова