Решение по делу № 2-842/2014 от 27.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июля 2014 года. с.Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

с участием представителя истца – Жигаловой Т.В.,

ответчика – Сидоровой Н.С.

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТПС» к Сидоровой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Директор ООО «ТПС» - Жигалова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района Самарской области суд с названным выше иском к ответчице Сидоровой Н.С., в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что на основании заключенного с ответчицей трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчица являлась работником ООО «ТПС», осуществляла возложенные на неё трудовые функции в ООО «ТПС» в должности продавца.

В силу должностной инструкции ответчица должна исполнять обязанности: осуществлять продажу товара населению, обеспечивать бесперебойную работу магазина, в течение всего рабочего времени находиться на своём рабочем месте, производить предпродажную подготовку товара, сообщать своему непосредственному руководителю, а в необходимых случаях и руководству организации о случаях обнаружения товаров, не соответствующих требованиям предпродажной подготовки, осуществлять контроль за сохранностью товаров, торгового оборудования, иных материальных ценностей, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены, требования противопожарной безопасности, участвовать в проведении инвентаризации, иные обязанности.

На основании статьи 245 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ с продавцами магазина ФИО4, ФИО5, Сидоровой Н.С. (ответчицей) и ФИО6 был подписан договор о коллективной материальной ответственности.

При исполнении продавцами своих обязанностей имуществу магазина был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом проверки и материалами инвентаризации.

В ходе инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в сумме <данные изъяты>, часть недостающих денежных средств в размере <данные изъяты> продавцы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возвратили добровольно по <данные изъяты>.

Истец указывает, что причиной возникновения недостачи является недобросовестное исполнение работниками магазина своих обязанностей по сохранности вверенных им товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица Сидорова Н.С. была уволена на основании приказа № в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Истец указывает, что в силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причин его возникновения лежит на работодателе. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Требование о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> ответчица в добровольном порядке не исполнила, ссылаясь на несогласие с материалами ревизии, что подтверждается её объяснительной.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ответчицы в судебном порядке материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также возврат расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании определения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, гражданское дело для рассмотрения по подсудности направлено в Кинель-Черкасский районный суд, принято к производству.

В судебном заседании истец – Жигалова Т.В. поддержала предъявленный иск в полном объеме, в обоснование предъявленного иска дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что договор о полной материальной ответственности ответчица подписывала добровольно, при проведении инвентаризации присутствовала лично. Инвентаризация проводилась неоднократно, и каждый раз обнаруживалась одна и та же сумма недостачи. Все нормы проведения инвентаризации были соблюдены.

Ответчица Сидорова Н.С. не признала предъявленного иска, считает требования истца необоснованными, в данных суду объяснениях указала, что при проведении ревизии она участвовала, выявленную недостачу она выплачивать не согласна, поскольку не знает, откуда она взялась, акт инвентаризации и все документы она подписывала. Из суммы недостачи она ничего не возмещала, другие продавцы согласились возмещать недостачу, так как остались работать.

Ответчицей суду представлены письменные пояснения относительно предъявленного к ней иска, которые приобщены к материалам дела. <данные изъяты>

    Суд, заслушав объяснения истца, ответчицы, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В силу ст. 20 ТК РФ субъектами трудовых правоотношений выступают работник и работодатель, вступившие между собой в трудовые отношения.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Сидорова Н.С. была принята на работу в ООО «ТПС», в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, на должность продавца, с ней был заключен трудовой договор. <данные изъяты>

Одновременно с принятием на работу работодателем с Сидоровой Н.С., а также другими работниками: ФИО4, ФИО5 и ФИО6 заключен договор о коллективной материальной ответственности (далее по тексту Договор) <данные изъяты> согласно которому работниками (в том числе и ответчицей) приняты обязательства о полной материальной ответственности, за недостачу вверенного работодателем имущества, бережного отношения к переданному для осуществления возложенных на них трудовых функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принятию меры к предотвращению ущерба, члены бригады несут материальную ответственность за сохранность ценностей и за ущерб, причиненный организации, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема ценностей. При этом определение размера ущерба производится в соответствии с действующим законодательством. (пункт 4 Договора).

Пунктом 5 Договора установлено, что члены бригады освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине бригады или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов бригады, на которого возлагается материальная ответственность за ущерб.

Договор содержит подписи работников (членов бригады), подписан ими добровольно.На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении инвентаризации» (<данные изъяты> в магазине ООО «ТПС» была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты>, часть недостающих денежных средств в размере <данные изъяты> продавцы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возвращают добровольно по <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы приняты к учету, произведен подсчет товарно-материальных ценностей, снятие фактических остатков, по результатам инвентаризации была выявлена недостача, которая отражена в актах результатов проведения инвентаризации. <данные изъяты>

От продавцов магазина ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (членов бригады) отобраны объяснительные, в которых продавцы указала о возможных причинах возникновения недостачи, ими же составлены расписки о добровольном возмещении образовавшейся недостачи. (<данные изъяты>).

Впоследствии на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица с занимаемой должности уволена по собственному желанию. (<данные изъяты>).

Никаких доказательств, опровергающих требования истца о наличии недостачи ответчицей суду не представлено.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ч.1 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Из смысла указанной нормы, материальная ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: противоправного поведения (действий или бездействий) причинителя, причинной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Следовательно, исходя из требований ч. 2 ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности работника содержатся в ст.243 ТК РФ, часть 2 которой обуславливает материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что договор о полной материальной ответственности сторонами подписывался добровольно, условия договоров были согласованы, данного обстоятельства ответчица не оспаривала и не отрицала. Договор о полной материальной ответственности не изменялся и не расторгался.

Как установлено ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Порядок определения размера причиненного ущерба установлен ст. 246 ТК РФ, где указано, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Часть 4 ст. 248 ТК РФ указывает, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, причиненного работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится соблюдение заключения договора о полной материальной ответственности.

Обстоятельства, исключающие полную материальную ответственность работника (ответчицы) отсутствуют, причиненный работодателю ущерб остается не возмещенным до настоящего времени.

Поскольку ответчица уволилась, работодатель (истец) лишен возможности возмещения причиненного ущерба иначе, как в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.    

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца путем возврата следует взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, оплата которой при подаче иска объективно подтверждается представленным истцом банковским чеком-ордером. (<данные изъяты>

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

Доводы ответчицы о непризнании предъявленного иска голословны, их нельзя признать состоятельными по мотивам, приведенным выше.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Исковые требования удовлетворить, взыскать с Сидоровой <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТПС» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты>, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 1 <данные изъяты>, а всего с ответчицы Сидоровой Н.С. в пользу ООО «ТПС» взыскать <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.    

    Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>