Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 11.05.2023

№ 11-9/2023                                                                                мировой судья Гурова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                                                       г.Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Штабнова А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улыбышевой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Диброва В.А., действующего через своего представителя Морозова И.Н., на определение мирового судьи судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Диброва В.А. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года от представителя должника Диброва В.А. по доверенности Морозова И.Н. поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа, содержащие в себе заявление о восстановлении срока для их подачи.

Просил восстановить срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанный судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя должника Диброва В.А. по доверенности Морозова И.Н. об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе на указанное определение мирового судьи представитель Диброва В.А. по доверенности Морозов И.Н. указывает на то, что по адресу направления почтовой корреспонденции Дибров В.А. не проживает длительное время, что установлено решением Ясногорского районного суда Тульской области. Дибров В.А. копию судебного приказа не получал, о его существовании узнал ДД.ММ.ГГГГ года в Ясногорском ОСП УФССП России по Тульской области. Полагает, что поскольку сведений о получении должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо истечение срока хранения судебной почтовой корреспонденции материалы дела не содержат, то Дибров В.А. в установленный законом срок обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Просил определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с положениями ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В ходе апелляционного рассмотрения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №53 Ясногорского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Диброва В.А. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок от представителя должника Диброва В.А. по доверенности Морозова И.Н. поступили возражения относительно указанного судебного приказа, в которых содержалась просьба о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя должника Диброва В.А. по доверенности Морозова И.Н. возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из учетно-статистической карточки на гражданское дело №, судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Вместе с тем, в силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Вопреки данным требованиям процессуального закона, мировой судья не назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматривал указанный вопрос и вынес определение о возвращении заявления в связи с пропуском срока на подачу возражений на судебный приказ, ограничив тем самым доступ заявителя к правосудию.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Таким образом мировой судья, не рассмотрев ходатайство Морозова И.Н., действующего в интересах Диброва В.А., о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, нарушил нормы процессуального закона, что является основанием к отмене судебного решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 ст.333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, материал возвращению на новое рассмотрение для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением процедуры судебного рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления представителя должника Диброва В.А. по доверенности Морозова И.Н. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 53 Ясногорского судебного района Тульской области для рассмотрения вопроса по существу.

Судья