Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2474/2023 (2-6514/2022;) ~ М-4935/2022 от 01.09.2022

Дело № 2 - 2474/2023; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                 г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Козловской Л.Ф., с участием истца Шабалина С.О., представителя истца Федоренко М.А., представителя ответчика Островского С.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина С. О. к Воробьеву Р. И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков,

у с т а н о в и л:

    Истец Шабалин С.О. обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шабалиным С.О. и Воробьевым Р.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet KLAC (cl00/Chevroletcaptiva). ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил товар, передал денежные средства ответчику в размере 580 000 руб. Перед покупкой вышеуказанного автомобиля ответчик поставил истца в известность о том, что в автомобиле произведен капитальный ремонт двигателя, также ответчик предупредил истца о том, что имеется течь масла. В отношении остального оборудования ответчик заверил истца о том, что все находится в рабочем состоянии.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и истцом проведена предпродажная диагностика подвески автомобиля (заказ-наряд № <данные изъяты>.), в ходе которой выяснилось, что также имеются следующие неисправности: передние тормозные диски - перегреты, коррозия, остаток задних колодок 20-25 %, с/б задних продольных рычагов передние - надрывы, приводной ремень - в трещинах, течь сальника к/вала заднего в стыке в МКПП, отпотевание переднего правого амортизатора.

Истцом на основании заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. были оплачены работы, а также расходные материалы (заказ-наряд № <данные изъяты>.), всего на сумму <данные изъяты> руб. по устранению существенных недостатков автомобиля, на основании предпродажной диагностики автомобиля. Тем не менее, при замене ламп ближнего света (заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ) для прохождения технического осмотра при постановке автомобиля на учет было выявлено, что на патрубке воздуховода намотана изоляционная лента, он поврежден. Также было установлено, что имеется утечка охлаждающей жидкости радиатора охлаждения ДВС, а также не работает стеклоподъемник правой передней двери. Сумма устранения вышеуказанных недостатков по заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб.

Истец заметил сбои в работе двигателя автомобиля и обратился к ответчику с устной претензией об этом недостатке ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заверил истца, что при показаниях одометра в <данные изъяты> км проводился капитальный ремонт двигателя и никаких проблем быть не должно. Тем не менее, истец ДД.ММ.ГГГГ провел диагностику двигателя (заказ - наряд <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АБС Авто), на основании которой выявлено, что имеются недостатки в двигателе, а именно: ошибка Р0328 - высокое напряжение датчика детонаций, повышенный расход масла - требуется дальнейшая диагностика, для проверки состояния ДВС (разборка, дефектов с последующим ремонтом), ориентировочная стоимость ремонта <данные изъяты> руб.     Усомнившись в правдивости предоставленной ответчиком информации об автомобиле, истец обратился к автоэксперту. Автоэкспертиза была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов, по адресу Пермь, <адрес> (СТО «Автомое»). Истец известил ответчика о проведении автоэкспертизы. Продавец на проведение автоэкспертизы не явился. Автоэкспертом при проведении автоэкспертизы установлены следующие недостатки двигателя Автомобиля:

-    следы замятия металла в торцевых частях коленчатого вала в местах установки первичного и вторичного сальников коленчатого вала;

-    задиры, царапины на шейках газораспределительных валов;

-    задиры на крышках валов газораспределительных валов;

-    свечи зажигания - обширный нагар черного цвета на боковых и центральном электроде свечи 1 -го цилиндра;

-    масляный поддон: во внутренней полости множественный налет черного цвета;

-    на поверхности маслоприемника и балансирных валов множественный налет черного цвета, на сетке маслоприемника частицы металлической взвеси;

-    поршень 1-го цилиндра: маслосъемное кольцо 3-х составное имеет - излом верхнего и нижнего кольца, отсутствие среднего кольца; компрессионные кольца имеют изломы с отсутствием фрагментов; поршень имеет деформацию (следы ударного воздействия) в местах установки маслосъемного кольца, задиры на юбке поршня;

-    поршень 2-го цилиндра: установлено маслосъемное кольцо 2-х составное (отличное от колец 1, 3, и 4 цилиндров), задиры на юбке поршня;

-    поршень 3-го цилиндра: излом маслосъемного кольца, задиры на юбке поршня;

-    поршень 4-го цилиндра: излом маслосъемного кольца, излом поршня в места установки маслосъемного кольца, задиры на юбке поршня;

-    задиры на всех шатунных вкладышах;

-    задиры на всех коренных вкладышах;

-    коленчатый вал: задиры на всех коренных и шатунных шейках;

-    блок цилиндров: задиры на рабочих поверхностях всех цилиндров;

-    масляный насос: задиры на рабочих поверхностях;

-    маховик: следы сильного перегрева, на рабочей поверхности множественные трещины;

-    сцепление: неравномерный износ;

-    картридж каталитического нейтрализатора: следы замасливания поверхности сот.

    Согласно заключению специалиста ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований» Пильгаева Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что:

1.    анализируя выявленные недостатки (неисправности) в двигателе автомобиля Chevrolet Captiva VIN: №, модель и номер двигателя № специалист может сделать вывод, что двигатель исследуемого транспортного средства, с технической точки зрения, находится в неисправном техническом состоянии.

2.    специалист приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация автомобиля Chevrolet Captiva VIN: № без проведения капитального ремонта двигателя с заменой его основных компонентов (блок цилиндров, коленчатый вал, шатунно-поршневой группы и т.п.), либо без замены двигателя целиком на аналогичный исправный двигатель, с технической точки зрения не возможна.

3.    Принимая    во внимание вышеизложенное, можно сделать вывод, что «Покупатель» в момент покупки автомобиля Chevrolet Captiva VIN: № с двигателем № с технической точки зрения, не имел возможности выявить наличие недостатков (неисправностей, дефектов) в нем.

Стоимость услуг автоэксперта составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего Покупатель на выявление/исправление недостатков затратил <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими документами, кроме того истец оплатил страховой полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> руб. Итого понес затрат на сумму <данные изъяты> руб.

Данные недостатки не были оговорены ответчиком (продавцом) при заключении договора купли-продажи автомобиля и были выявлены покупателем в течение не более 14 дней с момента заключения договора купли-продажи. Данные недостатки являются существенными, поскольку, расходы на устранение этих недостатков составили уже более <данные изъяты> руб., что примерно по стоимости равно более 31 % стоимости автомобиля (без учета восстановительного ремонта двигателя автомобиля).

Кроме того, на выявление недостатков потребовалось более 90 дней не пользоваться автомобилем (Истец не пользуется автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ    г.), истец занят на работе, требующей постоянной мобильности, т.е. автомобиль должен был использоваться для поездок по работе ежедневно.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль, а также все понесенные истцом расходы, в связи с выявлением/устранением недостатков автомобиля.    Ответчик направил ответ на претензию о том, что в удовлетворение претензии вынужден отказать. Истец при покупке автомобиля полагался на заверение продавца о том, что двигатель исправен, для истца был важен тот факт, что проведен капитальный ремонт двигателя, что двигатель находиться в «рабочем, исправном» состоянии и поэтому автомобиль долго прослужит ему в качестве средств передвижения. Если бы истец знал о том, что двигатель автомобиля находится в нерабочем: состоянии, что двигателю автомобиля требуется капитальный (восстановительный ремонт), то не стал бы заключать договор купли-продажи автомобиля.

    На основании вышеизложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шабалиным С.О. и Воробьевым Р.И., взыскать с Воробьева Р.И. в пользу Шабалина С.О. денежные средства в размере стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., а также все расходы, понесенные для выявления/устранения недостатков автомобиля, а также оплату полиса ОСАГО, всего в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили из удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. Представитель ответчика с иском не согласился, так как у истца была возможность проверить автомобиль перед покупкой на предмет его технической стороны, просил в иске отказать, представил письменный отзыв на требования.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

    Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В ст. 476 ГК РФ указаны недостатки товара, за которые отвечает продавец, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор купли – продажи транспортного средства Chevrolet KLAC (cl00/Chevroletcaptiva).

Согласно заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком и истцом проведена предпродажная диагностика подвески автомобиля в ходе которой выяснилось, что также имеются следующие неисправности: передние тормозные диски - перегреты, коррозия, остаток задних колодок 20-25 %, с/б задних продольных рычагов передние - надрывы, приводной ремень - в трещинах, течь сальника к/вала заднего в стыке в МКПП, отпотевание переднего правого амортизатора.

Как следует из искового заявления и представленного заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. №№, перед покупкой вышеуказанного автомобиля автомобиль был осмотрен техническим специалистом. Выявлены необходимые работы и даны рекомендации по техническому состоянию автомобиля, приобрести который намеревался истец.

В исковом заявлении Шабалин С.О. указывает, что ответчик поставил истца в известность о том, что в автомобиле произведен капитальный ремонт двигателя, также предупредил истца о том, что имеется течь масла.

Согласно заказу-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были оплачены работы, а также расходные материалы (заказ-наряд № № с ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму <данные изъяты> руб. на основании предпродажной диагностики автомобиля.

После приобретения автомобиля Шабалин С.О. его ремонтировал.

Как следует из заказа-наряда № № ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на патрубке воздуховода намотана изоляционная лента, он поврежден. Также было установлено, что имеется утечка охлаждающей жидкости радиатора охлаждения ДВС, а также не работает стеклоподъемник правой передней двери. Сумма устранения вышеуказанных недостатков по заказу-наряду № ДЦ00006004 от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб.

Согласно заказу - наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АБС Авто истец провел диагностику двигателя, на основании которой выявлено, что имеются недостатки в двигателе, а именно: ошибка Р0328 - высокое напряжение датчика детонаций, повышенный расход масла - требуется дальнейшая диагностика, для проверки состояния ДВС (разборка, дефектов с последующим ремонтом), ориентировочная стоимость ремонта <данные изъяты> руб.    

Истец обратился в СТО «Автомое» для проведения экспертизы, согласно заключения экспертизы установлены следующие недостатки двигателя автомобиля:

-    следы замятия металла в торцевых частях коленчатого вала в местах установки первичного и вторичного сальников коленчатого вала;

-    задиры, царапины на шейках газораспределительных валов;

-    задиры на крышках валов газораспределительных валов;

-    свечи зажигания - обширный нагар черного цвета на боковых и центральном электроде свечи 1 -го цилиндра;

-    масляный поддон: во внутренней полости множественный налет черного цвета;

-    на поверхности маслоприемника и балансирных валов множественный налет черного цвета, на сетке маслоприемника частицы металлической взвеси;

-    поршень 1-го цилиндра: маслосъемное кольцо 3-х составное имеет - излом верхнего и нижнего кольца, отсутствие среднего кольца; компрессионные кольца имеют изломы с отсутствием фрагментов; поршень имеет деформацию (следы ударного воздействия) в местах установки маслосъемного кольца, задиры на юбке поршня;

-    поршень 2-го цилиндра: установлено маслосъемного кольцо 2-х составное (отличное от колец 1, 3, и 4 цилиндров), задиры на юбке поршня;

-    поршень 3-го цилиндра: излом маслосъемного кольца, задиры на юбке поршня;

-    поршень 4-го цилиндра: излом маслосъемного кольца, излом поршня в места установки маслосъемного кольца, задиры на юбке поршня;

-    задиры на всех шатунных вкладышах;

-    задиры на всех коренных вкладышах;

-    коленчатый вал: задиры на всех коренных и шатунных шейках;

-    блок цилиндров: задиры на рабочих поверхностях всех цилиндров;

-    масляный насос: задиры на рабочих поверхностях;

-    маховик: следы сильного перегрева, на рабочей поверхности множественные трещины;

-    сцепление: неравномерный износ;

-    картридж каталитического нейтрализатора: следы замасливания поверхности сот.

    Согласно заключению специалиста ООО «Пермский Институт Экспертных Исследований» Пильгаева Д.В. №/ЗС/22 от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что:

1.    анализируя выявленные недостатки (неисправности) в двигателе автомобиля Chevrolet Captiva VIN: №, модель и номер двигателя Z24SED 035334 специалист может сделать вывод, что двигатель исследуемого транспортного средства, с технической точки зрения, находится в неисправном техническом состоянии.

2.    специалист приходит к выводу, что дальнейшая эксплуатация автомобиля Chevrolet Captiva VIN: № без проведения капитального ремонта двигателя с заменой его основных компонентов (блок цилиндров, коленчатый вал, шатунно-поршневой группы и т.п.), либо без замены двигателя целиком на аналогичный исправный двигатель, с технической точки зрения» не возможна.

3.    Принимая    во внимание вышеизложенное, можно сделать вывод, что «Покупатель» в момент покупки автомобиля Chevrolet Captiva VIN: № с двигателем Z24SED 035334. с технической точки зрения, не имел возможности выявить наличие недостатков (неисправностей, дефектов) в нем.

    Стоимость услуг автоэксперта составила 42 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указывает в иске, на то, что истец заметил сбои в работе двигателя автомобиля, и обратился к ответчику с устной претензией об этом недостатке ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заверил истца, что при показаниях одометра в 140 000 км проводился капитальный ремонт двигателя и никаких проблем быть не должно.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд, руководствуясь положениями статей 8, 209, 421, 454, 456, 474, 475 ГК РФ, установив, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи покупателю ДД.ММ.ГГГГ разногласий по качеству товара между сторонами сделки не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, продавец до заключения договора предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось.

Кроме того, после заключения сделки купли-продажи ТС было передано во владение и пользование истца. В связи с чем он пользовался автомобилем, заключил договор страхования своей ответственности, поставил ТС на регистрационный учет, то есть совершал все необходимые действия как собственник. Что свидетельствует об использовании ТС по назначению и не может свидетельствовать о некачественном товаре, качество которого оговорено сторонами сделки.

При этом, истец не был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в необходимой и достаточной мере до подписания договора купли-продажи, а также отложить совершение сделки, если полагал имеющуюся информацию о товаре недостаточной или подлежащей уточнению. Более того, истцу было достоверно известно о том, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации (2008 года выпуска) и, соответственно, имеются определенные риски, связанные с его приобретением и дальнейшей эксплуатацией, в том числе, повышенный износ узлов и деталей, возможная необходимость их замены.

Гражданское процессуальное законодательство основывается на наделении лиц возможностью, правовой свободой самостоятельно выбирать между несколькими вариантами поведения, совершать любые правомерные действия либо бездействовать. В силу принципа диспозитивности граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований Шабалина С.О. Ссылка истца на заверение ответчика о проведении капитального ремонта двигателя не имеет юридического значения, так как истец имел возможность проверить двигатель у технического специалиста, однако, ограничился тем осмотром, который провел 04.06.22г. на основании заказа-наряда №ЖВ00017930. Доказательств тому, что ответчик оказывал препятствия в проверке технического состояния двигателя, исходя из того, он двигатель ремонтировал. Поэтому истец не смог проверить техническое состояние двигателя, истцом не представлено. Подобных обстоятельств в судебном заседании не установлено. Следовательно, сообщения ответчика о ремонте двигателя ТС должны быть рассмотрены судом как необходимая для покупателя информация, переданная при заключении договора купли-продажи. Достоверность переданной информации подтверждается и представленным истцом заключением специалиста.

Таким образом, истцом не доказано наличие недостатков в автомобиле, не соответствующих его техническому состоянию и не оговоренных сторонами договора, учитывая пользование автомобилем после его передачи продавцом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Отказать Шабалину С. О. в удовлетворении исковых требований к Воробьеву Р. И. - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 09.03.2023г.