Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2023 ~ М-1915/2023 от 28.08.2023

Дело № 2-2271/2023

УИД 75RS0023-01-2023-004008-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года                                                              г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре         Цыдыповой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дармаевой А.Б. к Бальшакову А.П. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Истец судебный пристав-исполнитель Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дармаева А.Б обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Читы о взыскании с Большакова А.П. задолженности по кредитным платежам в размере 842 131,32 руб. в пользу ПАО ВТБ. Задолженность ответчика перед истцом на сегодняшний день не погашена и составляет 325 377,70 руб. У ответчика в собственности имеется земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Просит суд обратить взыскание на указанный земельный участок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены сособственники земельного участка Большакова В.Ю., Семенов В.Е.

Истец Дармаева А.Б., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Большаков А.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о слушании дела. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Третьи лица Большакова В.Ю., Семенов В.Е. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о слушании дела.

Представитель ПАО ВТБ в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст.165.1 ГК РФ такое уведомление считается надлежащим, а непринятие мер ответчиком к получению судебной корреспонденции свидетельствует об уклонении им от явки в суд, в связи с чем, рассмотрение дела возможно в порядке заочного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Статьей 69 указанного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Так, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона).

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Читы с Большакова А.П. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 842131 рубль 32 коп. в пользу ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, Ингодинским РОСП было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Большакова А.П.

Из материалов дела, исполнительного производства следует, что задолженность ответчика перед истцом на сегодняшний день не погашена и составляет 325 377 рублей 70 коп.

В рамках исполнительного производства установлено наличие у ответчика в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДАБ подвергнут описи и аресту земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями спорного земельного участка являются Большаков А.П., Большакова В.Ю., Семенов В.Е. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. (л.д.33-39)

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и полагает возможным обратить взыскание на 1/3 доли в праве на земельный участок, принадлежащей ответчику Большакову А.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании положений части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Закон об исполнительном производстве с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50, прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя, а ст. 255 Гражданского кодекса РФ регулирует общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, при этом по смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Обращение взыскания на долю должника в объекте недвижимого имущества (земельного участка) не повлечет нарушение права сособственников имущества на преимущественную покупку доли должника, а также нарушение жилищных прав.

В рассматриваемом случае 1/3 доли земельного участка не может быть отнесена к имуществу, в отношении которого установлен имущественный (исполнительский) иммунитет.

При таких обстоятельствах с учетом вышеуказанных норм закона, у суда имеются основания для обращения взыскания на 1/3 долю земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей в доход местного бюджета

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1/3 доли праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 75:32:040332:117, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Бальшакову А.П. .

Взыскать с Бальшакову А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Черновский районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Судья                                                                   Цыбенова Д.Б.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2023.