Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2022 от 20.05.2022

Дело № 1-84/2022

УИД 21RS0017-01-2022-000494-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шумерля 20 июня 2022 года.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никитина А.В., при секретаре Степановой Н.Г., с участием помощника Шумерлинского межрайонного прокурора Паксеева А.С., потерпевшей Исаевой И.Н., подсудимого Орлова А.В., адвоката Антошина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Орлова Александра Викторовича _____________, судимостей не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.В. совершил кражу, то есть _____________ хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

"___" ___________ г. около 13 часов 00 минут Орлов А.В., находясь в помещении кафе «Пельменная», расположенного по адресу: Чувашская Республика, ........................, заметил лежащий на столе планшетный компьютер марки «Huawei», модель «AGS2-L09», который незадолго до этого на указанном месте оставила Потерпевший №1 Далее, Орлов А.В. осознавая, что обнаруженный планшетный компьютер является чужим, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, путем свободного доступа _____________ похитил указанный планшетный компьютер марки «Huawei», модель «_____________», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 000 рублей с не представляющими материальной ценности сим-картой, чехлом – книжкой и полимерным пакетом. После этого Орлов А.В. скрылся с места совершения преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Таким образом, своими преступными действиями Орлов А.В. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый Орлов А.В. вину в совершении преступления установленного судом признал полностью. От дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия следует, что "___" ___________ г. около 12 часов он пошел в кафе «Пельменная» расположенное по адресу: Чувашская Республика ........................, чтобы выпить спиртное. На входе в кафе ему навстречу вышла женщина со светлыми волосами. Подойдя к барной стойки, он увидел, что за стойкой никого нет. Рядом с барной стойкой слева на столе лежал полимерный пакет. Заглянув в пакет, он увидел, что в пакете находится компьютерный планшет черного цвета в чехле книжке черного цвета. Так как в кафе никого не было, у него сразу возник умысел на кражу данного планшета. Далее он взял пакет с планшетом и вышел из кафе. Придя домой, он проверил планшет, и увидел, что в нем находится сим-карта. После сим-карту и пакет он выкинул в мусорный бак. При осмотре планшета он увидел, что данный планшет марки «Huawei» модель «_____________». Планшет был заблокирован и он не смог его разблокировать. "___" ___________ г. около 10 часов около ........................ к нему подошел сотрудник полиции и спросил, откуда у него планшет. Он сразу признался в краже планшета. В отделе полиции он добровольно выдал планшет и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается (л.д. 41-43, 104-105).

Допросив потерпевшую Потерпевший №1, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, огласив показания подсудимого, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Так потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что в январе 2021 года она приобрела планшет в корпусе черного цвета, с чехлом-книжкой за 18 000 рублей. Документы на планшет не сохранились. "___" ___________ г. около 12 часов она зашла в кафе «Пельменная». С собой в пакете у нее был вышеуказанный планшет, который она использовала в качестве телефона. Она присела за стол и начала распивать спиртное. Вскоре ей понадобилось выйти в туалет. Пакет с планшетом она оставила на столе. Её не было 5-7 минут. Когда она пришла в кафе обратно, то обнаружила, что пакета с планшетом нет. "___" ___________ г. она обратилась в полицию. В настоящее время ущерб от кражи планшета она оценивает в 10 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. Она в настоящее время нигде не работает, муж получает минимальную заработную плату. Во время следствия планшет ей вернули. Таким образом, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, гражданский иск предъявлять не желает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что "___" ___________ г. около 13 часов 00 минут он находился около кафе «Пельменная», расположенном по адресу: Чувашская Республика, ........................ встретил Орлова А.В. Орлов А.В. рассказал ему, что в кафе похитил пакет планшетом черного цвета. "___" ___________ г. от сотрудников полиции ему стало известно, что женщина обратилась в органы внутренних дел с заявлением о краже планшета. После этого он рассказал сотрудникам полиции о краже планшета (л.д. 35).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в январе 2021 года его жена Потерпевший №1 на сайте «Авито» приобрела планшет марки «Хуавей». Данный планшет черного цвета, также был в чехле-книжке черного цвета. Ранее у супруги был мобильный телефон, который сломался и вместо телефона она начала с собой носить вышеуказанный планшет. Так как планшет размером 20х15 см в дамскую сумку не помещался, она его носила в полимерном пакете белого цвета. "___" ___________ г. вечером супруга вернувшись, домой сообщила, что ее планшет марки «Хуавей» похитил Орлов А.В. Причиненный ущерб для их семьи является значительным (л.д. 89-90).

Также виновность подсудимого в совершённом преступлении подтверждают:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которого с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение кафе «Пельменная», расположенное по адресу: Чувашская Республика, ........................, где она указала на стол, расположенный около барной стойки слева, при этом пояснила, что "___" ___________ г. на нем оставила свой планшетный компьютер марки «Huawei», в корпусе черного цвета, который был в полимерном пакете (л.д. 79-83);

заявление Потерпевший №1 от "___" ___________ г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое "___" ___________ г. в послеобеденное время находясь в помещении закусочной «Пельменная», расположенной по ........................ со стола похитило белый пакет в котором находился планшетный компьютер марки «Хуавей» в чехле черного цвета стоимостью 10 000 рублей (л.д. 15);

рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шумерлинский» капитана полиции ФИО6 от "___" ___________ г., согласно которого в действиях Орлова А.В. усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 7);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которого с участием Орлова А.В. осмотрен планшетный компьютер марки «Huawei» модель «_____________», в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, imei: № ___________, находящийся при Орлове А.В., который в последующем изъят (л.д. 11-13);

протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему от "___" ___________ г., согласно которому осмотрен планшетный компьютер марки «Huawei» модель «AGS2-L09», в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, изъятый у Орлова А.В. в каб. 27 МО МВД России «Шумерлинский» "___" ___________ г. (л.д. 69-71);

протокол явки с повинной Орлова А.В. от "___" ___________ г., согласно которого Орлов А.В. добровольно сообщил о том, что "___" ___________ г. около 13 часов 00 минут находясь в закусочной «Пельменная», по адресу: ........................, _____________ похитил планшетный компьютер в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, который лежал в пакете белого цвета на столе (л.д. 9);

протокол проверки показаний на месте от "___" ___________ г. с фототаблицей к нему, согласно которого Орлов А.В. подтвердил свои признательные показания на месте совершения преступления, указал место расположения кафе «Пельменная», по адресу: Чувашская Республика, ........................, откуда он похитил планшетный компьютер марки «Huawei» модель «_____________-L09» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета (л.д.63-65);

постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от "___" ___________ г., согласно которому признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства планшетный компьютер марки «Huawei» модель «_____________», в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета, изъятый у Орлова А.В. в каб. 27 МО МВД России «Шумерлинский» "___" ___________ г. (л.д. 72).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых Орлов А.В. совершил _____________ хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Указанный вывод, вытекает из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления.

По собранным по делу доказательствам суд квалифицирует действия подсудимого Орлова Александра Викторовича по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть _____________ хищения чужого имущества совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "___" ___________ г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбоя", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и представленных в суд письменных доказательств (л.д.93-97), она является безработной, индивидуальным предпринимателем не является. Супруг Потерпевший №1 получает минимальную заработную плату. Ущерб от кражи составил 10 000 рублей.     

Таким образом, принимая во внимание совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак, кража чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину вменен подсудимому Орлову А.В. обоснованно.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Орлова А.В. в совершении преступления установленного судом.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которые являются последовательными. Показания потерпевшей дополняют показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте с участием защитника и другие письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия. А также признательные показания подсудимого данные им с участием адвоката в ходе предварительного следствия.

Из материалов дела, следует, что подсудимый является вменяемым, также у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого во время судебного процесса, и с учётом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу являются: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подтверждается протоколом проверки показаний на месте), иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей в виде принесения извинений потерпевшей.

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступлении и степени его общественной опасности.

При этом суд также не находит оснований для применения в отношении подсудимого Орлова А.В. положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает достаточным для достижения целей наказания и исправления подсудимого, назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Орлова Александра Викторовича виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: