Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-284/2023 (2-2530/2022;) ~ М-2628/2022 от 12.12.2022

Дело № 2-284/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Елизово                                        27 апреля 2023 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

судьи                                          Цитович Н.В.

при секретаре                              Шамсудиновой А.О.,

с участием представителя истца                           ЗбратоваЯ.Л.,

представителя ответчика                                Фомина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Юрия Владимировича к Анисимову Роману Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что 5 августа 2022 года в 10 часов 30 мину на 21 км+950 м автодороги Морпорт<адрес> ответчик, управляя транспортным средством марки «ФИО11», государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную дистанцию до транспортного средства «ФИО12», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, в результате чего произошло столкновение и транспортному средству истца причинены механические повреждения. За нарушение Правил дорожного движения ответчик был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не застрахована. Ответственность ответчика застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

На основании заявление истца страховая компания перечислила ему в счет возмещения ущерба 400000 руб. На основании отчета об оценке величина причиненного ущерба составляет 1113800 руб. Просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму причиненного ущерба в размере 713800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10338 руб., оплате услуг оценке в размере 15000 руб., оплате юридического сопровождения в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

Истец, ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель истца Збратов Я.Л. в судебном заседании уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 614300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9343 руб., почтовые расходы в размере 232 руб., оплате услуг оценке в размере 15000 руб., оплате услуг представителя в размере 25000 руб., оплате светокопий по изготовлению искового заявления в размере 2000 руб.

Представитель ответчика Фомин Р.А. не оспаривал вины ответчика в совершении ДТП.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, При разрешении споров, связанных с возмещением

убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа транспортного средства, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является собственником транспортного средства марки «ФИО13, государственный регистрационный номер №, истец является собственником транспортного средства «ФИО14, государственный регистрационный номер № (л.д. 84- 86).

5 августа 2022 года ответчик, управляя транспортным средством, на 21 км+950 м трассы <адрес>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца совершил с ним столкновение.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 12).

Вследствие ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца не застрахован, ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании заявления истца страховая компания выплатила ему в счет возмещения ущерба 400000 руб.

    Ввиду того, что данной страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства истца в доаварийное состояние, истец полагает необходимым взыскать разницу между страховой выплатой и    рыночной стоимостью

восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с виновника ДТП.

Согласно отчету об оценке № от 4.11.2022 г от 4 ноября 2022 года, размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (без процента износа ТС на дату оценки с округлением составляет 1113800 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика была назначена оценочная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.(л.д.96-98)

Согласно заключению эксперта от 22 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с использованием деталей

без учета износа по состоянию на август 2022 года составляет 1014300 руб. (л.д. 107- 133).

.Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 614300 рублей.

Указанная денежная сумма получена в результате вычисления разницы между величиной расходов на ремонт (восстановление) КТО без учета физического износа элементов КТС в размере 1014300 руб., определенной отчетом об оценке, и размером страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, выплаченных истцу страховщиком в рамках Закона Об ОСАГО ( 1014300-400000=614300).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу положений ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки транспортного средства в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9343 рублей, оплате услуг представителя в размере 25000 руб. почтовые расходы по направлению документов лицам, участвующим в деле (л.д. 8, 15, 19, -20, 22, 27-28).

Требования истца о взыскании расходов по изготовлению копии в размере 2000 руб. удовлетворению не подлежат, так как доказательств оплаты суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Егорова удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова Романа Валентиновича (в/у №) в пользу Егорова Юрия Владимировича, материальный ущерб в размере 614300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9343 руб,, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 руб., оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 232 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по изготовлению светокопии в размере 2000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме -5 мая 2023 года.

Судья                                Н.В. Цитович