Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1906/2021 ~ М-801/2021 от 09.03.2021

2-1906/2021

74RS0003-01-2021-001140-85

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 21 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Филатовой Н. И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя – просила расторгнуть заключенный с ответчиком договор страхования от 06.03.2020 №, а также взыскать с ответчика страховую премию 17 500 руб. 10 коп., неустойку, компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обосновании иска указано, что 06.03.2020 между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор. Одновременно с заключением данного договора истец заключил с ответчиком договор личного страхования, во исполнение которого истец уплатил ответчику страховую премию в размере 21 625 руб. 28 коп. После досрочного погашения долга по кредитному договору истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора, однако ответчик уплаченную страховую премию не возвратил, что является основанием для уплаты неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Истец Филатова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Бессмертный Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ПАО Банк «ФК Открытие» и уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ПАО Банк «ФК Открытие» 06.03.2020 заключен кредитный договор, по условиям которого ПАО Банк «ФК Открытие» предоставляет истцу кредит в сумме 171 625 руб. на срок 36 месяцев, а истец обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Между истцом и ответчиком заключен договор от 06.03.2020 №, по условиям которого ПАО СК «Росгосстрах» обязалось за уплачиваемую истцом страховую премию 21 625 руб. выплатить страховое возмещение в случае смерти истца, его инвалидности или наступления нетрудоспособности.

Во исполнение условий договора страхования истец уплатил ответчику страховую премию в сумме 21 625 руб. – данное обстоятельство никем в судебном заседании не оспаривалось.

Задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору погашена истцом 13.10.2020, что подтверждается соответствующей справкой.

Истец 13.10.2020 обратился к ответчику с заявлением, в котором заявил об отказе от договора страхования.

Банком России 20.11.2015 принято Указание № 3854-У, которым установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей – физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее – Указание).

Как установлено в п. 1 Указания, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования за пределами вышеназванного срока, то есть после утраты предусмотренного п. 1 Указания права на возврат страховой премии.

В обосновании иска указано, что истец воспользовалась возможностью на досрочный отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя от договора страхования по п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено две возможности возврата страхователю страховой премии:

- при прекращении страхового риска страховая премия возвращается пропорционально времени оставшегося действия договора страхования;

- при отказе страхователя от договора страхования страховая премия возвращается в случаях, предусмотренных договором страхования.

Условия заключенного сторонами договора содержатся в полисе страхования от 06.03.2020 № и в Правилах страхования от несчастных случаев ПАО СК «Росгосстрах». Названные документы не предусматривают право страхователя на возврат страховой премии при досрочном прекращении договора за пределами срока, предусмотренного в п. 1 Указания.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхованием признаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из смысла названных норм права в их взаимосвязи с положениями ст. 934 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

По условиям заключенного сторонами договора размер страховой суммы не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору. ПАО Банк «ФК Открытие» в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования не указан. Срок действия договора страхования установлен путем указания конкретного временного периода, то есть без привязки к сроку действия кредитного договора.

Из приведенных условий страхования усматривается, что возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права и являются ошибочными.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик обоснованно отказал истцу в возврате страховой премии. При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о возврате суммы страховой премии безосновательными и отказывает в их удовлетворении.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В обосновании заявленного требования о принятии отказа от договора страхования истец ссылался на положения п.п. 1 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения данных положений закона к спорным правоотношениям. При таких обстоятельствах требование истца об отказе от договора страхования удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования без возврата уплаченной страховой премии, то есть в порядке п.п. 2 и 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ.

Так как ответчик не нарушил потребительские права истца, на него не могут быть возложены меры гражданско-правовой ответственности в виде обязанности выплатить неустойку (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей») либо компенсировать моральный вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в данном случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Исковые требования к ПАО Банк «ФК Открытие» заявлены не были, в связи с чем суд в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ не находит возможным проанализировать доводы искового заявления о несоответствии кредитного договора требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: