Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6918/2023 ~ М-5496/2023 от 21.08.2023

Дело №

УИД: 05RS0№-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года                         <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебного заседания Габибовой Ц.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамсутдиновой Нафисат Казбековны к Министерству финансов Российской Федерации, третьему лицу - прокуратуре Республики Дагестан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинова Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, третьему лицу - прокуратуре Республики Дагестан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что Приговором Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была признана невиновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и оправдана по основаниям, предусмотренным п.п.3 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Этим же приговором за ней признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.134-136 УПК РФ.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно апелляционного определения ВС РД.

Органами предварительного следствия она была задержана ДД.ММ.ГГГГ и с того времени содержалась под стражей 1 год и 8 месяцев до вынесения в отношении нее оправдательного приговора.

За время ее незаконного содержания под стражей ей были причинены огромные психологические страдания.

Она не могла видеться с ее малолетним ребенком и общаться с ним и была оторвана от семьи.

У нее неоднократно повышалось давление, болело сердце.

Только благодаря объективному вердикту присяжных заседателей, вынесших оправдательный приговор, ей было возвращено ее честное имя, и она смогла воссоединиться с ее семьей.

Но многие месяцы, проведенные в СИЗО, отрицательно сказались на ее здоровье. У нее часто происходят скачки давления, ухудшилось зрение, мучают головные боли. Все это она связывает с ее заключением под стражей, так как до ареста этих симптомов у нее не было.

Она оценивает моральный вред, причиненный ей незаконным арестом в 5 миллионов рублей.

На основании изложенного в иске просит суд взыскать с ответчика за счёт казны РФ в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере 5 миллионов рублей.

В судебное заседание истец Шамсутдинова Н.К., будучи извещена о времени и месте, дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем определено рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – Министерство финансов РФ, будучи извещенным о времени и месте, дате судебного разбирательства надлежащим образом, представителя не направил, в возражениях на иск просит суд рассмотреть дело без его участия, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ и в порядке заочного производства в соответствии с правилами статей 233-235 ГПК РФ.

Третье лицо – прокуратура Республики Дагестан, будучи извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, сведений об уважительности причин его неявки не сообщило, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №г., рассмотренного Советским районным судом <адрес> в отношении истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ч.1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ч.2 указанной статьи, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В силу п.38 указанного постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно п.66 указанного постановления следует, что факт нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага может подтверждаться любыми средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ, в том числе объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами (включая сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, и точного времени ее получения), а также вещественными доказательствами, аудио- и видеозаписями, заключениями экспертов.

Согласно п.п. 25, 27 указанного постановления, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Шамсудинова Н.К. была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту убийства Николаева А.А. ДД.ММ.ГГГГ., что усматривается из протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением следователя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. истец Шамсудинова Н.К. привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Шамсудиновой Н.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Шамсутдинова Н.К. признана невиновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и оправдана по основаниям, предусмотренным п.п.3 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. в связи с вынесенным вердиктом присяжных заседателей, Шамсутдинова Н.К. освобождена из-под стражи в зале суда.

Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в передаче кассационных жалоб подсудимой Шамсутдиновой Н.К., адвоката Баймурзаева Р.А., потерпевшей Бажан Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шамсутдинова Н.К. признана невиновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и оправдана по основаниям, предусмотренным п.п.3 и 4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Этим же приговором за ней признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст.134-136 УПК РФ.

Апелляционным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Таким образом, время незаконного содержания под стражей Шамсутдиновой Н.К. за период уголовного преследования составляет 20 месяцев.

Незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ длилось около 3 (трех) лет.

Истец в обоснование причиненного морального вреда, ссылается на то, что нахождением его в СИЗО <адрес> более полутора лет по необоснованному обвинению в совершении особо тяжкого преступления существенно подкосило ее психическое и физическое здоровье, выражающиеся в частых головных болях и скачков артериального давления, чем причинены ему моральные и нравственные страдания.

Она более полутора лет была ограничена в свободе передвижения, лишена права на труд, достойный заработок и обеспечение своей семьи, была лишена возможности воспитывать малолетнего сына.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присуждённой заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд, в данном случае, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, исходит из следующего.

Шамсутдинова Н.К. ранее к уголовной ответственности привлекалась неоднократно, в частности в связи неправомерных и виновных действий потерпевшего по уголовному делу, по которому она оправдана коллегией присяжных заседателей, вынесением оправдательного приговора ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств, изложенных выше видно, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, избрании в отношении истца мер пресечения в виде заключения под стражу, посягательство на принадлежащие ей нематериальные блага, - здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, общаться и видеться с членами свей семьи, родственниками и друзьями, воспитания малолетнего сына.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая личность истца, его статус, возраст, период нахождения под уголовным преследованием за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, и приведенные выше обоснования причинения истцу морального вреда и нравственных страданий, суд, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что разумному и справедливому размеру будет соответствовать компенсация морального вреда в сумме 640 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, причиненный Шамсутдиновой Н.К. моральный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, надлежащим ответчиком по которому выступает Министерство финансов Российской Федерации в вышеопределенном судом размере.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Шамсутдиновой Н.К. требований частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамсутдиновой Нафисат Казбековны к Министерству финансов Российской Федерации, третьему лицу - прокуратуре Республики Дагестан о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации (№) в лице Казны РФ в пользу истца, Шамссутдиновой Нафисат Казбековны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 640 000 руб. (шестьсот сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Шамсутдиновой Н.К. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 360 000 рублей, - отказать.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения) ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев