Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2024 ~ М-491/2024 от 28.05.2024

Дело № 2- 678/2024

Уникальный идентификатор дела

44RS0026-01-2024-000999-87

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2024 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бравой Л.А. к ООО «УК Новая Эра» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бравая Л.А. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что она является собственником жилого помещения по адресу <адрес>. Многоквартирный дом находится под управлением ООО «УК Новая Эра». 18.11.2023 квартире истца был причинен ущерб в результате неисправного стояния общедомового имущества, находящегося в вышерасположенной квартире, а именно, в результате аварии на стояке ГВС в квартире №87. Ответчику было направлено претензионное письмо, однако ущерб управляющей компанией до настоящего времени не возмещен. На этом основании истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 128 256 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 8 000 руб., предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, которая по состоянию на 15.05.2024 составляет 25 318,64 руб.

Истец Бравая Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в части взыскания с ответчика возмещения материального ущерба в размере 128 256 руб., расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей штрафа. Представитель истца Голубева Е.В., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО Управляющая компания «Новая Эра», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Причины неявки суду не известны, документы, подтверждающие их уважительность, не представлены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствии не заявлено.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которым, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд полагает необходимым учитывать разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В п. 11 указано на то, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 12, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В п. 13 Постановления обращено внимание на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из положений ст. 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК).

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу <адрес>, является Бравая Л.А. Как указано в справке МКУ ЦРГ, истец зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства. Многоквартирный дом находится в ООО «Управляющая копания Новая Эра».

18.11.2023 истцом была обнаружена протечка в ее квартире. 21.11.2023 сотрудниками ООО «УК Новая Эра» составлен акт обследования расположенной выше квартиры № 87, из которого следует, что 18.11.2023 произошла авария стояка ГВС в санузле, на стояке обжаловалась трещина, жителей на момент аварии в квартире не было. В связи с этой аварией пострадала квартира №83.

Согласно акту о заливе от 21.11.2023, составленного ООО «УК Новая Эра», со слов собственника квартира №83, 18.11.2023 около 18:00 часов началась протечка с квартиры №87, потекло по стенам в большой комнате. Визуально видны от потолка до пола по стене следы протечки, местами вздутие обоев. В санузле текло с потолка и по стенам. Видны желтые следы протечки у стыков потолка и стены.

30.11.2023 сотрудниками ООО «УК Новая Эра» составлен акт повторного обследования квартиры истца, из которого следует, что следы протечки на стене в большой комнате на обоях остались. Собственник желает возмещения ущерба. При первом обследовании обои от стены не отходили, т.к. были сырые, при повторном обследовании стыки обоев разошлись и идет отслоение от стены.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено заключение ООО «Эксперт+», в котором подробно описаны повреждения. Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, определена в размере 128 256 руб. На основании договора №СТ-44-402-191 от 19.02.2024 за услуги истцом оплачено 5 000 руб.

16.04.2024 истец направила ответчику претензию с просьбой возместить причиненный ей материальный ущерб, ответа на претензию не получено.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные в рамках настоящего гражданского дела доказательства, учитывая непредставление ответчиком в состязательном процессе возражений и доказательств необоснованности требований, суд полагает доказанным причинение ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком внутридомовых инженерных систем водоснабжения. Лицом, ответственным за причинение ущерба является управляющая организация, с которой подлежат взысканию денежные средства на восстановительный ремонт квартиры в размере 128 256 руб. Определенный истцом размер ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств причинения его в ином размере в материалах дела не имеется.

На отношения по предоставлению жилищно-коммунальных услуг распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, приведенных в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца по оплате услуг ООО «Эксперт+» в размере 5 000 руб. суд полагает необходимыми, и подлежащими возмещению ответчиком. Без несения данных расходов, истец не могла определить цену иска, сформулировать исковые требования, получить судебную защиту.

Факт несения истцом расходов в размере 8 000 руб. на оплату юридических услуг за составление искового заявления и претензионного письма, документально подтвержден. С учетом требования разумности, произведенного в рамках договора об оказании юридических услуг объема действий, и при отсутствии возражений, суд полагает необходимым взыскание с ООО «УК Новая Эра» в пользу Бравой Л.А. денежной суммы в размере 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу Бравой Л.А. (ИНН №) с ООО «УК Новая Эра» (ОГРН 1154401000434) в счет возмещения материального ущерба 128 256 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5 000 руб., по оплате юридических услуг 8 000 руб., штраф в размере 64 128 руб., а всего 205 384 (Двести пять тысяч триста восемьдесят четыре) руб.

Взыскать с ООО «УК Новая Эра» (ОГРН 1154401000434) в доход бюджета городского округа г. Костромы госпошлину в размере 3 765 руб.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в Димитровский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Драничникова

Решение в мотивированном виде

изготовлено 03.07.2024