Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 (10-40/2022;) от 30.12.2022

№10-1/2023

22MS0024-01-2022-001730-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск 30 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рубцовского городского суда Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю.,

при помощнике судьи Лисуновой Т.А.,

с участием помощника прокурора г.Рубцовска Архиповой М.Е.,

защитника Петрова С.А.,

осужденного Якимца Д.Ю. (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Петрова С.А., осужденного Якимца Д.Ю., апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от ***, которым

Якимец Д.Ю., ранее судимый:

...

...

...

...

...

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** окончательно назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с *** по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; а также наказание, отбытое по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от *** в период с *** по ***, из расчета один день за один день.

С Якимца Д.Ю. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам: за участие адвоката Тупикова И.В. в ходе дознания - 5175 руб., адвоката Петрова С.А. в судебном заседании - 3450 руб., всего 8625 руб.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб защитника Петрова С.А. и осужденного Якимца Д.Ю., апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от *** Якимец Д.Ю. признан виновным в том, что ***, не позднее 14 часов 27 минут, находясь в общем коридоре комнат дома по ..., используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им К. не менее двух ударов по правому бедру, а после того, как последний забежал в комнату , зашел в эту же комнату, где нанес К. ножом не менее одного удара в область левого плеча; своими действиями причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Якимец Д.Ю. виновным себя не признал, указав, что *** находился в гостях в доме по ..., где со своими знакомыми распивал спиртное. Через некоторое время они вышли из комнаты в коридор покурить, куда следом вышел К. и стал грубо разговаривать, после чего сходил за ножом и ударил его ножом по ноге в область колена. Тогда он забежал в комнату, взял нож, вернулся в коридор. К. еще два раза ударил его ножом в область колена. Тогда он ударил К. 3 раза ножом с целью пресечь его действия.

В апелляционной жалобе адвокат Петров С.А. просит приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от *** отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указал, что в судебном заседании Якимец Д.Ю. не отрицал факт причинения вреда здоровью потерпевшему, но при этом действовал в состоянии необходимой обороны. Потерпевший К. вел себя неправильно, устроил скандал, спровоцировал конфликт с подсудимым, сбегал за ножом и угрожал расправой лицам, находящимся в коридоре. Кроме того, потерпевший первым нанес травмы ножом Якимцу Д.Ю. Изложенные обстоятельства не отрицаются потерпевшим и подтверждаются показаниями свидетелей. Так, свидетель А. в судебном заседании подтвердила, что потерпевший словесно оскорблял молодых людей, стоящих в коридоре. Свидетель Б. и В. пояснили, что видели, как К. в алкогольном опьянении схватил нож, выбежал в коридор, после чего прибежал с порезами. Свидетель Г. пояснила, что К. был инициатором конфликта, устроил скандал, кинулся с ножом на Якимца Д.Ю., а последний пытался его успокоить, она видела, как Д. перевязала рану у Якимца Д.Ю. Свидетель Е. пояснил, что сосед К. был сильно пьян, устроил скандал, и Якимцу Д.Ю. первому была причинена ножевая рана, он видел у последнего колото-резаные раны на ноге. Поскольку нападение на Якимца Д.Ю. было реальным, так как потерпевший К. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, спровоцировал конфликт, первый схватил нож и кинулся на осужденного, причинив колото-резаную рану ноги, и существовала угроза причинения вреда самому Якимцу Д.Ю. и стоящим рядом с ним молодым людям, со стороны осужденного имела место правомерная защита об общественно-опасного посягательства, и не были превышены ее пределы, что в силу ст.37 УК РФ не является преступлением. Поэтому просит приговор отменить, вынести в отношении Якимца Д.Ю. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Якимец Д.Ю. считает приговор необоснованным, несправедливым, жестоким и вынесенным с явным обвинительным уклоном. В обоснование своих доводов указал, что в ходе судебного разбирательства все свидетели и сам потерпевший пояснили, что в происходящих *** событиях виноват именно К., который первый взял со стола нож и три раза ударил его в правое колено. Сам он забежал в комнату и взял нож исключительно в целях самообороны, поскольку опасался за свою жизнь и за жизнь своих товарищей. При этом, выйдя в коридор, он попытаться успокоить К., но получил еще один удар ножом в область правой ноги. После чего он три раза ударил потерпевшего ножом в область правой руки с целью пресечь его действия и забрать нож. Также указал, что суд необоснованно сослался на первоначальные показания свидетелей, напечатанные, как под копирку, слово в слово, дежурными и заученными фразами. Кроме того, выразил несогласие с приговором в части взыскания него процессуальных издержек за услуги адвокатов, от которых он неоднократно отказывался, а с адвокатом Тупиковым И.В. даже не беседовал, при этом указал, что вопрос о взыскании указанных издержек у него не выяснялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания вследствие его суровости. В обосновании доводов автор представления указал, что статьей 61 УК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ж. указал, что первым взял нож с целью пригрозить Якимцу Д.Ю. Допрошенный в судебном заседании Якимец Д.Ю. указал, что когда Ж. вышел в коридор следом за ним и его знакомыми, стал грубо разговаривать с ними, сходил в комнату за ножом и ударил его ножом по ноге в область колена. Якимец Д.Ю. также забежал в комнату, взял нож, Ж. ударил его в область колена ножом еще два раза, а он в ответ на эти действия ударил Ж. ножом три раза, чтобы успокоить его. С учетом данных обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суду следовало учесть противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению преступления. Данное обстоятельство судом не было учтено, что повлекло за собой несправедливость назначенного наказания, вследствие его суровости. Кроме того, в нарушение ст.307 УПК РФ доводы осужденного о том, что он защищался от действий Ж., не получили надлежащей оценки в приговоре, не указаны мотивы, почему указанные показания следует признать недостоверными. Поэтому автор представления просит приговор мирового судьи отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому судье.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно раскрыто в приговоре и которые были надлежаще оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности достаточности для разрешения дела, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст.307 УПК РФ. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, факт совершения Якимцом Д.Ю. преступления подтверждается:

-протоколом осмотра места происшествия - общего коридора секции комнат , дома по ..., в ходе которого на полу около двери комнаты обнаружено пятно вещества бурого цвета (т.1 л.д.14-17);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. обнаружены колото-резаные раны верхней трети правого бедра, нижней трети правого бедра ближе к внутренней поверхности (по 1), продолжающиеся раневыми каналами, ориентированными снизу вверх справа налево; колото-резаная рана средней трети левого плеча по задней поверхности, продолжающаяся раневым каналом, ориентированным снизу вверх справа налево; колото-резаная рана верхней трети левого плеча по задней поверхности, продолжающаяся раневым каналом, ориентированным снизу вверх кнаружи, потребовавшие проведения операции. Данные повреждения образовались от 4-х кратных воздействий объекта (предмета), обладавшего колюще-режущими свойствами, возможно в срок ***, как в совокупности, так и каждая рана в отдельности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель; возможность их образования при падении исключена (т.1 л.д.44-45);

-показаниями потерпевшего К. в ходе дознания, подтвержденными им в судебном заседании, (т.1 л.д.125-127);

-показаниями свидетеля З. (дознавателя, расследовавшей данное уголовное дело) об обстоятельствах допроса свидетелей, нахождении их при этом в адекватном состоянии, даче показаний добровольно, ознакомлении с протоколами и отсутствии замечаний.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного, в связи с чем они обоснованно положены мировым судьей в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось, каких-либо оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц в ходе дознания допущено не было, их показания оглашены в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем и неполном судебном следствии, обвинительном уклоне суда, не имеется. В соответствии со ст.15 УПК РФ сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для предоставления доказательств по делу, реализации предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Непризнание осужденным вины в судебном заседании обоснованно расценено судом, как избранный способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, нанесении К. всех повреждений в общем коридоре дома по ... с целью защиты от посягательства последнего были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств, приведенных в обоснование вины осужденного.

Из принятых судом за основу показаний потерпевшего и свидетелей следует, что после конфликта в общем коридоре дома по ... потерпевший зашел в комнату , где бросил нож, каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью осужденного или иных лиц не предпринимал, и в тот момент нанесения ему Якимцом Д.Ю. ударов ножом в область плеча не представлял для него какой-либо опасности. При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденного необходимой обороны и пришел к выводу об умышленном характере его действий.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Якимца Д.Ю. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Какого-либо несоответствия выводов, изложенных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам дела судом не допущено.

Изложенные в жалобах осужденного и защитника доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, и основанием для отмены приговора не являются.

Учитывая нанесение осужденным телесных повреждений потерпевшему ножом, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, в его действиях обоснованно усмотрен квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении осужденному наказания судом учитывались положения ст.60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность осужденного, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Кроме того, судом учтены смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны и учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая объяснение Якимца Д.Ю. от *** об обстоятельствах совершенного преступления), состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал и учел рецидив преступлений, назначив наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод о необходимости назначения осужденному наказания только в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества надлежаще мотивирован в приговоре. С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания осужденному мировым судьей не учтены все смягчающие обстоятельства.

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что в ходе словесного конфликта в общем коридоре дома по ... он сходил в комнату к Б., где взял нож, с которым вернулся в коридор, в процессе конфликта с Якимцом Д.Ю. причинил ему данным ножом телесные повреждения, а Якимец Д.Ю. сходил за ножом в комнату Е. и нанес ножевые ранения ему сначала в коридоре, затем в комнате Б.

Из принятых судом за основу показаний свидетелей Б., В. также следует, что в ходе конфликта К. первый взял в руки нож, с которым вышел в коридор.

Именно наличие у потерпевшего в руках ножа и нанесение им повреждений осужденному спровоцировало последнего нанести ножевые ранения К. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, однако в нарушение вышеуказанных требований закона не признано таковым и не учтено судом при вынесении приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, в качестве смягчающего обстоятельства, понизив назначенное осужденному наказание.

Кроме того, поскольку согласно протоколу судебного заседания свидетель И. при рассмотрении дела судом первой инстанции не допрашивался, его показания, данные в ходе дознания, не исследовались, ссылка на его показания подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в ходе дознания и судебного заседания, обоснованно признаны судом процессуальными издержками и взысканы с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности Якимца Д.Ю. оснований для освобождения его от вышеуказанных издержек не имелось. Положения ст.131-132 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, осужденному разъяснялись, возможность высказать свое мнение по вопросу взыскания процессуальных издержек предоставлялась.

Принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания и имеющемуся в материалах дела заявлению Якимца Д.Ю., осужденный заявил об отказе от услуг адвоката Петрова С.А. ***, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения данному адвокату за участие в судебном заседании до указанной даты (***, ***) обоснованно взысканы с осужденного.

В то же время учитывая, что постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Рубцовский» З. от *** адвокату Тупикову И.В. за проведение следственных действий с его участием ***, *** и *** оплачено 5175 рублей, однако заявлением от *** Якимец Д.Ю. отказался от услуг данного адвоката, но отказ не был удовлетворен судом, оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек за *** не имелось. С учетом изложенного, размер взысканных с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката Тупикова И.В. подлежит уменьшению до 3450 рублей.

Иных оснований, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.

░ ░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ 7 ░░░ 1 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ 3450 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░ 6900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.