Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2022 от 28.04.2022

№1-272/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                                                                     28 июня 2022 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Фаттахова Н.А.,

подсудимой Кальметьевой А.М.,

защитника в лице адвоката Кущ А.В., ордер в деле,

при секретаре Мухаметшиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кальметьевой А.М., <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кальметьева А.М. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Кальметьева А.М. вместе с ранее незнакомым Н.Э.И. находились в квартире №, расположенной по <адрес>, где распивали спиртные напитки. После совместного распития спиртных напитков,                       ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Кальметьева А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанной квартире, увидела в кармане куртки спящего на диване Н.Э.И. сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9». В этот момент у Кальметьевой А.М. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение данного сотового телефона, то есть чужого имущества, из одежды, находившейся при Н.Э.И.

    Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Кальметьева А.М. ДД.ММ.ГГГГ около                 22 часов 30 минут, находясь в квартире №, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что Н.Э.И. спит и за ее преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, в целях собственного обогащения, вытащив из кармана куртки, надетой на Н.Э.И., тайно похитила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» imei1:№, imei2:№, стоимостью 12300 рублей, находившийся в чехле-книжке, не представляющем материальной ценности, принадлежащие Н.Э.И.

    Реализовав свои преступные намерения, Кальметьева А.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, в последующем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

    Своими умышленными преступными действиями Кальметьева А.М. причинила Н.Э.И. значительный материальный ущерб на сумму 12300 рублей. Ущерб возмещен частично на сумму 5000 рублей.

На судебном заседании подсудимая Кальметьева А.М., полностью признавая вину по предъявленному обвинению, свое ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства совместно с защитником поддержали, и добавила, что в содеянном раскаивается, ущерб на сумму 7300 рублей признает.

Потерпевший Н.Э.И., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, в своем заявлении не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, ходатайствует о рассмотрении без его участия, указывая, что просит взыскать часть причиненного ущерба и назначить наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, без участия потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что Кальметьева А.М. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом преступление отнесено к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд считает, что данное уголовное дело возможно рассмотреть в особом порядке, без участия потерпевшего.

Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, суд действия Кальметьевой А.М. квалифицирует по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания Кальметьевой А.М. суд учитывает, что судебное заседание проведено в особом порядке, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, положительную характеристику, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кальметьевой А.М. по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Кальметьевой А.М. может быть достигнуто без изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением, при назначении ей наказания в виде исправительных работ, с применением правил ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения Кальметьевой А.М. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое осуждается Кальметьева А.М.

Исковые требования потерпевшего Н.Э.И. в части взыскания с подсудимой причиненного преступлением материального ущерба, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению с учетом возмещенности части ущерба.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кальметьеву А.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Контроль за исполнением Кальметьевой А.М. назначенного наказания возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту ее жительства.

Меру пресечения Кальметьевой А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Кальметьевой А.М. в счет возмещения материального ущерба в пользу Н.Э.И. – 7300 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9», копия чека на покупку сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9» от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из журнала комиссионного магазина «<данные изъяты>», копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела,

- денежные средства в размере 5000 рублей, чехол-книжка, возращенные потерпевшему Н.Э.И. – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в десятисуточный срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                      С.М. Сафин