Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2023 от 14.09.2023

25RS0017-01-2023-000704-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 14 декабря 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Рукосуевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2357/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лавриновичу В.В. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований, представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.05 час. по вине Лавринович Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> «Фиалка» с участием транспортных средств КАМАЗ №, госномер №, принадлежащей Буйневичу А.Л. под управлением Лавринович Р.В., и автомобиля Shaanxi, госномер с 424УК, принадлежащий Буйневичу В.А. под управлением Русаков В.В. В результате ДТП были причинены повреждения автомашине Shaanxi, госномер №. Стоимость восстановительного ремонта составила 209800 рублей. В соответствии с лимитом Буйневичу В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Поскольку ответчик не включен в договор обязательного страховании в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то на основании п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика сумму в порядке регресса в размере 120000 рублей, судебные расходы в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» присоединено к ПАО «Росгосстрах» путем реорганизации, которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно резолютивной части искового заявления, просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Лавринович Р.В. в судебном заседании вину не признал, указав, что доказательства его виновности отсутствуют, просил применить срок исковой давности. При этом пояснил, что действительно управлял транспортным средством КАМАЗ-№, госномер № не включенный в число лиц, допущенных к управлению.

В судебном заседании третье лицо Буйневич А.Л. указал, что не помнит, каким образом принадлежащее ему транспортное средство оказалось у Лавринович Р.В. Прошло 9 лет, в связи с чем, подробности ДТП не помнит. На месте ДТП не был, кто управлял в тот момент транспортным средством, ему не известно. Лариновича Р.В. в страховку вписывал, однако в каком это было году, уже не помнит. Возможно автомобиль в день ДТП брал его сын Буйневич В.А.

В судебное заседание треть лица Буйневич В.А., Русаков В.В. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, своевременно.

Суд, исследовав, письменные материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со с пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 04.05 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> «Фиалка» с участием транспортных средств КАМАЗ -№, госномер №, принадлежащей Буйневичу А.Л. под управлением Лавринович Р.В., и автомобиля Shaanxi, государственный регистрационный знак № принадлежащий Буйневичу В.А. под управлением Русаков В.В.

Вина Лавринович Р.В. в совершении ДТП и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда, подтверждается определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Лавринович Р.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Shaanxi, государственный регистрационный знак №, под управлением Русаков В.В., справкой о ДТП.

Собственником транспортного средства Shaanxi, государственный регистрационный знак №, является Буйневич В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации.

Собственником транспортного средства КАМАЗ-№ государственный регистрационный знак №, является Буйневич А.Л.

Ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ -№, государственный регистрационный знак №, Буйневича А.Л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №.

Согласно вышеуказанного страхового полиса, Лавринович Р.В. не указан в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №

Ответственность владельца Буйневич В.А., также застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Буйневичу В.А. в размере 120000 рублей.

Ответчик не оспаривал, что на момент совершения ДТП не был внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При этом, оспаривая свою виновность в совершении ДТП при изложенных выше обстоятельствах, не представил доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт выплаты истцом страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, наличие установленных пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, оснований для предъявления регрессных требований, суд считает требования истца о взыскании суммы в порядке регресса обоснованными, а сумму в размере 120000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения механизма ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом не принимаются, исходя из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 3 ноября 2006 года N 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из представленных в дело доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть о своем нарушенном праве истец узнал при совершении ответчиком вышеуказанного ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство.

Настоящее гражданское дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть в пределах установленного законодательством срока исковой давности.

Оснований к иному исчислению срока исковой давности суд не усматривает, в связи с чем, срок исковой давности при рассмотрении настоящего гражданского дела не применим.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3600 руб. Несение указанных расходов подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Поэтому требование о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Лавриновичу В.В. о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» с Лавриновича Р.В. в порядке регресса сумму в размере 120000 руб., судебные расходы в сумме 3600 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                  Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.